АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-645/2019

г. Астрахань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ:

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 15

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области составлен протокол № 00071219 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В адрес административного органа поступило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А06-12082/2015, согласно которому определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А06-12082/2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства.

Судом в рамках дела № А06-12082/2015 установлено, что уполномоченный орган в лице УФНС России по Астраханской области обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО2 по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А06-12082/2015, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном не включении в конкурсную массу имущества, его оценке, реализации привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства, поскольку при наличии у конкурсного управляющего сведений о регистрации за должником права собственности на две квартиры по адресам: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17, площадью 25,3 кв.м., город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 89, квартира 4, площадью 42,1 кв.м., конкурсный управляющий ФИО2 в течение длительного периода времени с 04.10.2016 по 28.08.2017 не произвел действия по включению данных квартир в конкурсную массу, а соответственно и последующую их оценку, реализацию, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 2620.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок. 

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.09.2016, конкурсный управляющий утвержден 04.10.2016, инвентаризация имущества должника проведена 28.08.2017, оценка имущества должника проведена 07.11.2017, 06.03.2018 имущество реализовано.

Таким образом, от даты утверждения конкурсного управляющего до даты реализации имущества прошло почти полтора года. В указанный период времени определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017, от 28.09.2017, от 06.03.2018 и от 06.09.2018 сроки конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Паритет» продлевались.

Указанные квартиры были включены в конкурсную массу только после внесения в СРО представления Прокуратурой Кировского района г.Астрахани от 15.05.2017 года. На основании указанного представления прокуратуры, приказом от 15.08.2017 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Возражая против доводов заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указал мероприятия конкурсного производства, которые он провел.

Указал, что имущество должника полностью реализовано, а действия по несвоевременному включению двух квартир в конкурсную массу не повлекли затягивания процедуры банкротства, так как кроме этих квартир у должника имелось другое имущество, которое в данный период реализовывалось.

Суд признал возражения арбитражного управляющего ФИО2 несостоятельными.

Несвоевременное включение имущества должника в конкурсную массу имело место. Данные обстоятельства установлены судом.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьями 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании в рамках настоящего дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12082/2015  и иными документами.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. 

ФИО2  не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. 

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения отсутствует.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принятия мер по устранению двух вменяемых правонарушений, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Шепетовка, Хмельницкой области, Украина; адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова