АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А21-8927/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» директора ФИО1 (приказ от 24.09.2024 № 5-к),  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А21-8927/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», адрес: 236028, Калининград, ул. А. Суворова, д. 115А, эт. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству по культуре и туризму Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 4 541 093 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и  

525 555 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 24.10.2023.  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 с Министерства в пользу Общества взысканы 605 479 руб.18 коп. неосновательного обогащения, 78 973 руб.12 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2024,  

16 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2025 решение от 30.01.2025 отменено и принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично; с Министерства в пользу Общества взысканы 1 967 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 227 740 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2024, 33 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 002 руб. в возмещение  

расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указал заявитель, решение суда первой инстанции было обжаловано в части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Заявитель считает постановление апелляционной инстанции в части отмены решения первой инстанции о взыскании 605 479,18 руб. как неосновательного обогащения в связи с применением при расчете неустойки неверной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 15%, незаконным и необоснованным. Принятым за пределами заявленных в апелляционной жалобе требований. Судом апелляционной инстанции необоснованно была признана приостановка работ общей продолжительностью 182 календарных дня и отказано во взыскании полной стоимости работ в размере - 4 451 093,90 руб., которая была незаконно удержана заказчиком в счет оплаты необоснованно начисленной неустойки.  

Жалоба Министерства на нарушение порядка подачи кассационной жалобы и заявление об отложении рассмотрения дела отклонены судом округа, так как Общество при подаче жалобы представило суду надлежащие доказательства отправки ее копии в адрес ответчика.  

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 Министерство (заказчик) и Общество (генеральный проектировщик) заключили Контракт № 033520014921000771 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы(2-я очередь)» (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы по Контракту в установленный срок и передать заказчику все комплекты проектной документации (далее – ПД), технические отчеты о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы ПД и результатов инженерных  

изысканий (далее – ИИ), включая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (далее – Документация), а также утвержденный проект планировки с проектом межевания территории.  

Сторонами согласовано Приложение № 1 к Контракту «Задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (2-я очередь)» (далее – Задание на выполнение работ).  

Общий срок разработки Документации – не более 320 календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи заказчику всех комплектов Документации, в том числе:  

- сбор исходных данных и запрос всех технических условий и согласований, получение заключений о соответствии ПД сводному плану подземных коммуникаций и сооружений, проведение шурфования пересекаемых коммуникаций;  

- произведение при необходимости расчета возмещения убытков землевладельцам, землепользователям, арендаторам за отвод земель в постоянное или временное пользование, оплата сервитутов;  

- проведение лесопатологического обследования и таксации деревьев на всем протяжении трассы, при необходимости – включение затрат на вырубку зеленых насаждений в сметную документацию, в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» разработка и согласование в установленном порядке проекта компенсационного озеленения;  

- согласование проектных решений с администрациями муниципальных образований, по территории которых проходит велодорожка;  

- выполнение полного комплекса ИИ; - согласование проектных решений; 

- разработка проекта планировки с проектом межевания территории и утверждение его в установленном порядке;  

- разработка пакета документов для публичного сервитута при необходимости; - параллельная разработка ПД;  

- проверка и согласование в срок не превышающий 10 дней заказчиком представленных двух комплектов: ПД, технических отчетов о результатах ИИ, проекта планировки с проектом межевания территории в электронном виде, сметной документации – на бумажном и электронном носителях до передачи на государственную экспертизу;  

- регистрация в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» заявления на проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ, включая проверку достоверности сметной стоимости. Сдача ПД и результатов ИИ, включая проверку достоверности сметной стоимости, на проведение государственной экспертизы осуществляется в электронной форме генеральным проектировщиком по доверенности от заказчика;  

- проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ; 

- получение положительного заключения государственной экспертизы;  

- передача в полном объеме заказчику всех комплектов Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории в электронном виде и на бумажном носителе, откорректированных с учетом замечаний государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 23 задания на выполнение работ;  

- проверка в течение 8-ми рабочих дней заказчиком представленных генеральным проектировщиком полных комплектов Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, проекта планировки с проектом межевания территории, в соответствии с пунктом 23 задания на выполнение работ;  

- передача заказчику после устранения замечаний полного комплекта откорректированной Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории, в электронном виде и на бумажном носителе, в соответствии с пунктом 23 задания на выполнение работ.  

Таким образом, генеральный проектировщик обязался выполнить и сдать весь вышеуказанный объем работ по Контракту не позднее 05.03.2022.  

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 21 832 182,23 руб.  

Из пункта 3.4 Контракта следует, что оплата выполненных работ производится после получения заказчиком всех комплектов ПД, технических отчетов по результатам ИИ с положительным заключением государственной экспертизы, а также проекта планировки территории с проектом межевания, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и генеральным проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Из пункта 3.6 Контракта следует, что при нарушении генеральным проектировщиком своих обязательств окончательный расчет заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного заказчиком и генеральным проектировщиком, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального проектировщика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.  

В пункте 3.7 Контракта предусмотрено, что в случае, если генеральным проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете, в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате генеральным проектировщиком в соответствии с  

условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.  

В случае просрочки генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных генеральным проектировщиком (пункт 6.5.1 Контракта).  

Как следует из материалов дела, согласно письму Общества от 24.10.2023 исх. № 826 Министерству был передан комплект документации и 24.10.2023 сторонами подписан акт приема – передачи документации № 529.  

Сторонами 24.10.2023 подписан акт о приемке выполненных работ к Контракту на сумму 21 832 182 руб. 23 коп.  

Министерством составлен итоговый акт сверки расчетов от 07.11.2023, согласно которому:  

- по объективным, не зависящим от сторон причинам, работы приостанавливались в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022  

(65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022 (48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022 (69 календарных дней), общее количество дней приостановки работ по Контракту составляет 182 календарных дня;  

- с учетом приостановок срок окончания выполнения работ - не позднее 03.09.2022;  

- 24.10.2023 генеральный проектировщик выполнил работы и передал результат работ заказчику с нарушением сроков;  

- по состоянию на 24.10.2024 просрочка исполнения генеральным проектировщиком обязательства составила 416дней;  

- размер неустойки (пени) составил 4 451 093 руб. 90 коп. (21 832 182 руб. 23 коп. *1/300*15%*416); 

- сумма, подлежащая уплате заказчиком, составила 17 291 088 руб. 33 коп.  

Указанный итоговый акт направлен Министерством Обществу вместе с претензией от 08.11.2023 исх. № 5960-АЕ, в которой Министерство потребовало уплатить пени в размере 4 451 093 руб. 90 коп. и, в случае неуплаты, со ссылкой на пункты 3.6, 3.7 Контракта указало, что окончательный расчет за выполненные работы будет уменьшен на указанную сумму пени.  

Поскольку Общество требования претензии не удовлетворило,  

Министерство уплатило за выполненные работы 17 291 088 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 773300, удержав сумму пени в размере 4 451 093 руб. 90 коп.  

Общество, полагая, что выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме, то есть в размере 21 832 182 руб. 23 коп., а также, что пени удержаны Министерством без достаточных на то оснований, направило последнему претензию от 17.05.2024 исх. № 292 с требованием уплатить удержанные 4 541 093 руб. 90 коп., а также согласно пунктам 6.6.1.6.6.2 Контракта уплатить 426 257 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 19.04.2021.  

Поскольку требования претензии Министерством не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав, что Министерством излишне удержана неустойка, взыскал ее в пользу Общества как неосновательное обогащение, и также, учтя просрочки Министерства по оплате работ, признал заявленные требования частично обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, пересчитав суммы в соответствии с правилами о списании сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), взыскал 1 967 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 227 740 руб. 91 коп. неустойки.  

Вместе с тем, судом правильно применены нормы Правил, но при определении суммы возврата не учтено следующее.  

В течение периода, когда у Общества возникла просрочка по исполнению обязательства по выполнению работы, законодателем был введен специальный мораторий.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановлением № 497)с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на все юридические лица, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

В рассматриваемом случае Общество заявило требование, указав на незаконность начисления неустойки, как за период действия моратория, введенного постановлением № 497, так и за период после 01.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций указал, что Министерством удержана неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, возникших после введения моратория (после 01.04.2022), а именно начиная с 04.09.2022, что является правомерным.  

Однако, как указано в пункте 1.1 Контракта, общий срок разработки документации составил не более 320 календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи заказчику всех комплектов документации.  

Дата заключения Контракта – 19.04.2021. 

Генеральный проектировщик обязался выполнить и сдать весь объем работ по Контракту не позднее 05.03.2022 (включительно).  

С учетом приостановок срок окончания выполнения работ по Контракту - не позднее 03.09.2022. 24.10.2023 генеральный проектировщик выполнил работы по Контракту и передал результат работ Заказчику с нарушением сроков. По состоянию на 24.10.2024 просрочка исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, составила 416 дней.  

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты  

введения моратория).  

С учетом положений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2308, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-190068, применение норм о моратории является обязанностью суда, вне зависимости от того, заявляла ли та или иная сторона спора о необходимости его применения.  

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 следует, что для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если по условиям договора обязанность возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий подлежит применению.  

Обязательство, за нарушение сроков исполнения которого начислена неустойка, возникло до введения моратория; именно с даты начала работ возникает обязательство подрядчика перед заказчиком выполнить обусловленные договором работы. Дата окончания работ означает начало просрочки и возникновение у кредитора права требования уплаты неустойки (производного от основного права требования - требования к подрядчику выполнить обусловленные договором работы).  

Исходя из условий Контракта, обязанность по выполнению работ возникла до периода введенного после заключения Контракта моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория, аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 25.09.2025  

 № 305-ЭС25-8273. 

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

На основании изложенного суд округа полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт в части обоснованности удержания неустойки за период, попавший под действие моратория нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в  

настоящем постановлении правовую позицию, дать надлежащую правовую оценку исковому требованию о взыскании неустойки с учетом доводов участвующих в деле лиц, определить размер неустойки с учетом вышеуказанного моратория и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.06.2025 по делу № А21-8927/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова  

 Ю.В. Пряхина