АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-825/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/287Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №  А73-11293/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Гавриш,                      в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова,              И.Е. Пичинина

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 59 771 руб. 89 коп.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, управление) о взыскании                1 251 247 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной с апреля по июнь 2017 года электрической энергии, 63 175 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока оплаты ресурса за период с 18.05.2017 по 24.08.2017, и пени с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре спорной задолженности, а также изменил размер пеней, предъявив их к взысканию в сумме                  59 771 руб. 89 коп. за период с 23.05.2017 по 30.08.2017.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с УМВД России г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 59 771 руб. 89 коп. пеней и 15 545 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 251 247 руб. 86 коп. долга прекращено в связи с отказом общества от иска, принятого судом.

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств, принятие мер для их получения на оплату коммунальных услуг, заявитель указывает на отсутствие вины управления в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. 

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                от 01.12.2017, постановления от 25.01.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 между ПАО «ДЭК» (поставщик – гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 86-5, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), с также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией согласован в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью договора. 

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 10.08.2017 и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

В период апрель – июнь 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты управления энергоресурсы на общую сумму 1 251 247 руб. 86 коп., стоимость которых ответчиком не оплачена.

В адрес потребителя обществом направлена претензия от 21.07.2017           № 100/366 с указанием на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено денежное обязательство и стоимость отпущенных энергоресурсов не оплачена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты управления, которое ее стоимость в установленный договором срок не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом ПАО «ДЭК» от иска о взыскании которой судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт допущенной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты управления электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерным начисление на не выплаченные в срок суммы неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пределах установленного размера которой истец заявил требование о ее взыскании.

 Обоснованность расчета начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного  финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая  на отсутствие вины управления  в неисполнении обязательства.

Документального подтверждения принятие ответчиком мер о выделении дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг в материалах дела, исследованных судами при его рассмотрении, не содержится, поэтому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства неосновательна.

При таком положении вывод апелляционного суда о недоказанности принятия управлением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание на иную правовую позицию по такому роду арбитражных дел, тогда как обстоятельства по рассмотренным делам, на которые ссылается ответчик, не тождественны установленным по настоящему делу, также не дает оснований считать такой довод ответчика обоснованным.

С учетом изложенного решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А73-11293/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Н. Барбатов

Судьи                                                                                          Е.Н. Захаренко

                                                                                               Н.Ю. Мельникова