Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66321/2017

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры " Государственный Эрмитаж "  (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ДВОРЦОВАЯ 34, ОГРН:  1037843031808);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (адрес:  Россия 140005, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул КИРОВА 20А/343; Россия 109202, Москва, 2-я Фрезерная ,4, ОГРН:  1027739567624; 1027739567624)

о взыскании 16 614 637 руб. 21 коп. убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018, представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании                    с общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – Ответчик) 16 614 637 руб. 21 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору № 0372100005613000527-0001698-01 от 04.02.2014, из которых 12 907 150 руб. 87 коп. – стоимость недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ по строительству монолитных железобетонных конструкций подвала инженерно-лабораторного корпуса, 3 707 486 руб. 30 коп. – стоимость недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ по строительству монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки (с учетом определения суда от 30.11.2017 об объединении дел в рамках основного настоящего дела).

Определением суда от 05.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение эксперты поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-66321/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

23.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №1969/12-3 от 19.10.2018.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по  настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2018 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, заявил о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0372100005613000527-0001698-01 от 04.02.2014 на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап (далее – Договор, Контракт).

Согласно п. 2.4 Контракт, указанные в пункте 2.1 Контракта работы, требования, предъявляемые к ним, конкретные виды, содержание и объем работ, срок их выполнения и другие условия определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, выполненной ОАО «Трансмашпроект» шифр 400-29-КС/12-190-2 в 2013 году, согласованной Санкт-Петербургским Государственным автономным учреждением «Центр Государственной Экспертизы» 17.10.2013 (Приложение 5 к Техническому заданию), Сметами (Приложение № 2), Графиком производства работ, предоставляемым Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1) Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту были выполнены работы по строительству железобетонных конструкций подвала инженерно-лабораторного корпуса, которые в полном объеме были оплачены Истцом.

Письмом № 2609 от 01.06.2015 Истец, руководствуясь разделом 11 Договора и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), направил Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущенными существенными нарушениями положений Договора: работы производились с отклонением от проектной документации.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Истца об отказе от Договора вступило в силу 15.06.2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самым заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 10.2. Исправление дефектов, допущенных при выполнении работ, Подрядчик осуществляет за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

После расторжения Договора Истцом были обнаружены многочисленные протечки в монолитных конструкциях подвала инженерно-лабораторного корпуса и в монолитных конструкциях автостоянки.

Письмами № 3456 от 23.08.2016, № 2095-К от 09.10.2015 Истец, в пределах гарантийного срока, уведомил Ответчика об обнаруженных дефектах в выполненных работах и пригласил принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения.

31.08.2016 представителями заказчика с участием ЗАО «ЭталонПромстрой» и ЗАО «Служба заказчика» составлен Акт осмотра от 31.08.2016, которым зафиксировано наличие протечек в железобетонных конструкциях подвала инженерно-лабораторного корпуса. Представители Ответчика на комиссионный осмотр и освидетельствование обнаруженных дефектов не явились.

13.10.2015 представителями заказчика с участием ЗАО «ЭталонПромстрой» и ЗАО «Служба заказчика» был составлен Акт от 13.10.2015, которым зафиксировано наличие протечек в монолитных конструкциях автостоянки. Представители Ответчика на комиссионный осмотр и освидетельствование обнаруженных дефектов также не явились.

В июле 2016 года специалистами ООО «Эксперт» было выполнено комплексное обследование стен и плит пола подвальной части инженерно-лабораторного корпуса.

По результатам обследования составлен Технический отчет, в котором, в частности, отражены следующие дефекты:

- многочисленные трещины на поверхности стен подвала с раскрытием до 0,4 мм;

- многочисленные трещины усадочного характера на поверхности стен;

- многочисленные следы протечек и увлажнения стен подвала через трещины и «рабочие» швы;

- протечки через отверстия под коммуникации;

- следы протечек в стыках стен подвала с плитой пола;

- образование высолов и солевых наростов в местах протечек;

- следы продуктов коррозии на поверхности колонн и стен подвала в местах протечек;

- заиливание плиты пола подвала под отверстиями под коммуникации в стенах;

- плита пола подвала полностью покрыта водой;

- технологические приямки и приямки в лифтовых шахтах полностью затоплены;

- следы высолов и продуктов коррозии в местах протечек на поверхности плиты пола.

В октябре 2015 года специалистами ООО «Эксперт» также было выполнено комплексное обследование строительных конструкций здания подземной автостоянки.

По результатам обследования составлен Технический отчет, согласно которому:

повреждения в виде протечек на поверхностях конструкций обусловлены низким качеством изготовления конструкций, наличием большого количества микротрещин и дефектов бетонирования, нарушениями при устройстве холодных швов и недостаточным значением водонепроницаемости на отдельных участках (менее W2). Образование выявленных дефектов и повреждений обусловлены нарушением технологий при укладке бетонной смеси (наличие пор, раковин и каверн на поверхности бетонных конструкций) и нарушением условий твердения (многочисленные трещины усадочного характера).

Письмами № 3951 от 23.09.2016, № 2108-К от 26.10.2015 Истец потребовал от Ответчика в соответствии с пунктом 7.1.5 Договора устранить выявленные недостатки выполненных работ, при этом Ответчику предлагалось в срок до 30.09.2016 и 02.11.2015 определить срок устранения выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований по устранению недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ по строительству монолитных железобетонных конструкций подвала инженерно-лабораторного корпуса и подземной автостоянки явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение Ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение Ответчиком требования Истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 12 907 150 руб. 87 коп. стоимости недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ по строительству монолитных железобетонных конструкций подвала инженерно-лабораторного корпуса, и 3 707 486 руб. 30 коп. стоимости недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ по строительству монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки, понесенных в связи с устранением многочисленных протечек в монолитных конструкциях подвала инженерно-лабораторного корпуса и в монолитных конструкциях автостоянки путем проведения ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период указанных последствий в рамках заключенных с ЗАО «ЭталонПромстрой» договоров №68/0417/ЕП от 27.04.2017, №69/0417/ЕП от 27.04.2017 на выполнение работ по гидроизоляции подвала инженерно-лабораторного корпуса и подземной автостоянки на спорном объекте.

В подтверждение факта возникновения недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ Истцом представлены Технические отчеты, составленные по результатам визуального освидетельствования объекта с целью определения его  технического состояния, согласно которым выявленные дефекты и повреждения связаны с нарушением наружной гидроизоляции, наличием многочисленных трещин, раковин, каверн, пустот в теле бетонных конструкций, а также связаны с нарушением технологии укладки бетонной смеси, что привело к образованию микротрещин к конструкциях подвала инженерно-лабораторного корпуса и подземной автостоянки.

В целях достоверного и объективного исследования по вопросу определения качества выполненных по Договору работ, объемов и стоимости работ по устранению недостатков, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по делу в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации строительно-технической экспертизы.

Результатами экспертизы (заключение экспертов №1969/12-3 от 19.10.2018) подтверждено, что образование выявленных дефектов и повреждений обусловлены нарушением технологии при укладке бетонной смеси, нарушением условий твердения и нарушением технологии по гидроизоляции подземных конструкций, что привело к нарушению целостности гидроизоляции. Повреждения в виде протечек на поверхностях конструкциях обусловлены низким качеством изготовления конструкций, наличием большого количества микротрещин и дефектов бетонирования, нарушением при устройстве холодных швов и недостаточным значением водонепроницаемости на отдельных участках. 

Недостатки в работах, выполненных Ответчиком при строительстве монолитных железобетонных конструкций подвала и подземной автостоянки объекта, указанные в Технических отчетах, на момент проведения осмотра устранены. Протечек не имеется. Стоимость устранения данных недостатков, исходя из исполнительной документации, а также в соответствии с Приложением №2 к договорам №68/0417/ЕП от 27.04.2017, №69/0417/ЕП от 27.04.2017 составляет 12 907 150 руб. 87 коп. в части подвала инженерно-лабораторного корпуса, 3 707 486 руб. 30 коп. в части подземной автостоянки. Работы по устранению протечек на объектах не входят в объем работ, предусмотренный Контрактом. 

Исходя из технологической последовательности выполнения работ по фиксации дефектов, проведения обследования, разработки проектной документации на устранение дефектов, проведение работ по устранению недостатков было своевременным.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исходя из содержания экспертного заключения наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. 

Несмотря на то, что на момент проведения натурного осмотра объекта протечек не имеется, а недостатки по качеству выполненных Ответчиком работ устранены, в связи с чем, определить по результатам осмотра и по документам были ли выполнены работы по гидроизоляции объектов Ответчиком или другим подрядчиком и дату устранения недостатков, не представляется возможным в связи с отсутствием методик, суд полагает возможным восполнить данный пробел в предмете доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему спору, посредством оценки иных представленных  в материалы дела доказательств.

В данном случае, в материалы дела представлены акты осмотра, Технические отчеты и документы, подтверждающие факт выполнения работ на устранение спорных недостатков другим подрядчиком - ЗАО «ЭталонПромстрой» в рамках заключенных с ним договоров №68/0417/ЕП от 27.04.2017, №69/0417/ЕП от 27.04.2017, во исполнение которых подрядчиком были выполнены и сданы работы по гидроизоляции подвала инженерно-лабораторного корпуса и подземной автостоянки на спорном объекте, а Истцом были приняты и оплачены указанные работы, в подтверждение чего представлены подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения №591959 от 30.08.2018 на сумму 12 907 150 руб. 87 коп., №207536 от 11.12.2018 на сумму 3 707 486 руб. 30 коп.

Технические отчеты и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на устранение спорных недостатков другим подрядчиком, принимаются в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующих требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

В результате анализа представленных для исследования материалов дела, а также данных, полученных в ходе проведения визуального освидетельствования объекта (Технические отчеты), так и в ходе натурного осмотра объекта исследования (заключение экспертов), в совокупности с иными представленными документами (договоры №68/0417/ЕП от 27.04.2017, №69/0417/ЕП от 27.04.2017, формы КС-2, КС-3, платежные поручения и т.д.), суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у Истца убытков, причиненных действиями Ответчика вследствие ненадлежащего качества выполненных им работ. 

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт невыполнения им работ с учетом представленных Истцом документов, подтверждающих устранение недостатков иным подрядчиком, которому Истцом были оплачены работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных Ответчиком работ по строительству железобетонных конструкций составляет 12 907 150 руб. 87 коп. в части подвала инженерно-лабораторного корпуса и 3 707 486 руб. 30 коп. в части подвальной автостоянки, что подтверждается Локальными Сметами № 1 и № 2-2-6 КР. Указанные расходы применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками Истца и подлежат взысканию с Ответчика в силу статей 15, 393, 309, 754, 755 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения Истца к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости фактически понесенных расходов в размере 16 614 637 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» 16 614 637 руб. 21 коп. убытков, а также 129 073 руб. расходов по оплате госпошлины и 485 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.