Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7721/2021

г. Петрозаводск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой»

о взыскании 1137544 руб. 80 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры»;

2. Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДМС», Общество) о взыскании 1137544 руб. 80 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту № 26-ОС/19 от 16.07.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск» (далее – Контракт).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия государственного контракта № 26-ОС/19 от 16.07.2019 года.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – третьи лица).

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав следующее: на начальном этапе выполнения работ ответчик сообщил истцу о невозможности достижения результата работ без изменения способа их проведения, определенного проектно-сметной документацией (скопление негабаритных валунов, препятствующих забивке свай); ответчиком был предложен иной способ выполнения работ, что требовало согласования истца и авторского надзора (письмо № 603 от 25.09.2019); ответчиком установлено, что в проектно-сметной документации представлена рыбохозяйственная характеристика реки ФИО4, вместо реки Тереонкоски, на которой фактически ведутся работы, в связи с чем, ответчик не мог оформить водопользование для проведения строительных работ, а также выполнять мероприятия по сбору и отводу ливневых вод со строительной площадки (письма № 734 от 14.11.2019, № 789 от 03.12.2019); ответчик обращался к истцу за согласованием замены непригодного для вторичного использования изъятого грунта, его вывозе и использовании качественного грунта (письма № 841 от 20.12.2019, № 855 от 24.12.2019); ответчик неоднократно обращался к истцу за устранением замечаний и согласованием изменений в проектно-сметную документацию (письма № 789 от 03.12.2019, № 807 от 10.12.2019, № 10 от 24.01.2020, № 20/1 от 28.02.2020, № 78 от 06.03.2020, № 81 от 12.03.2021, № 86 от 12.03.2021); представитель авторского надзора на объекте отсутствовал, в связи с чем, ответчик не мог выполнять работы до их соответствующего согласования истцом; в ходе выполнения работ по Контракту ответчиком выявлены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но без их выполнения невозможно достижение конечного результата; о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик незамедлительно уведомил истца (письма № 220 от 23.06.2020, № 239 от 03.07.2020), при этом письмом № ОС-435/20 от 30.06.2020 истец подтвердил необходимость выполнения данных работ; по результатам совещания от 04.09.2020 ответчик письмами № 394, № 395 от 07.09.2020 направил в адрес истца измененные документы по дополнительным работам по Контракту.

Ответчик полагает, что в ходе выполнения работ истцом неоднократно допускались просрочки в части сроков приемки выполненных работ, в том числе в связи с затягиванием сроков со стороны привлеченных истцом инженерных организаций для осуществления строительного контроля на объекте. Ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению следующего этапа работ, в связи с тем, что в срок не был принят предыдущий этап (письма № 217 от 22.06.2020, № 323 от 20.08.2020, № 374 от 03.09.2020, № 619 от 12.11.2020).

В ходе выполнения работ 06.10.2020 ответчиком на строительной площадке обнаружены боеприпасы, о чем незамедлительно сообщено в Дежурную часть ОВД г. Суоярви, а также истцу (письмо № 529 от 07.10.2020). По указанию сотрудников правоохранительных органов работы было необходимо приостановить до извлечения боеприпасов саперной группой.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 147793 руб. 04 коп.

Истец направил в суд письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, указав, что доказательств приостановления работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлено.

Относительно довода ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ истец пояснил, что согласно пункту 4.10 Контракта в общую стоимость работ включен резерв на непредвиденные работы и затраты. Для принятия и оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчик должен представить комплект документов, который ответчик не представил, что подтверждает невыполнение работ подрядчиком в установленный Контрактом срок.

Ненадлежащее выполнение работ подтверждается замечаниями строительного контроля и выданными в адрес подрядчика предписаниями.

Третье лицо - БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (далее – Дирекция) в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между истцом и Дирекцией заключен государственный контракт № 27-СК/20 от 01.06.2020 на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск», по условиям которого Дирекция взяла на себя обязательства по выполнению работ по проведению строительного контроля на объекте в период с даты подписания контракта до 31.07.2020.

Между истцом и Дирекцией заключен государственный контракт № 53-СК/20 от 30.10.2020 на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск», по условиям которого Дирекция взяла на себя обязательства по выполнению работ по проведению строительного контроля на объекте в период с 01.11.2020 до 31.12.2020.

На протяжении всего срока выполнения работ на объекте Дирекцией зафиксированы нарушения ответчиком Контракта, что подтверждается предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожных работ и предписаниями о приостановке работ, что привело к нарушению срока выполнения работ по Контракту.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» письменную позицию по существу спора не представило.

Ответчик в дополнительном письменном отзыве на иск полагает, что по результатам переговоров между сторонами Контракта заключались дополнительные соглашения. Если бы ответчик полностью приостанавливал работы, то срок выполнения работ должен быть увеличен на 319 дней.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО5. Ответчик считает, что с учетом объема представленных в дело доказательств, объективных факторов, которые повлияли на сроки выполнения работ, невозможно определить точный период увеличения срока выполнения работ по Контракту без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующий вопрос:

«На какой период (в днях) согласно строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, исполнительной документацией по объекту должен быть увеличен срок выполнения работ по государственному контракту № 26-ОС/19 от 16.07.2019, в связи с внесением изменений в состав и объем подлежащих выполнению работ, оформленных дополнительными соглашениями № 4 от 20.04.2020, № 6 от 13.10.2020, № 7 от 19.11.2020, а также объективных обстоятельств, оказавших влияние на ход ведения строительно-монтажных работ на объекте?».

Ответчиком представлено информационное письмо экспертной организации от 20.01.2022, в котором указано на возможность проведения экспертизы, представлены сведения об эксперте – ФИО5, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, указано, что стоимость экспертизы составит 30000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов.

Ответчиком представлено платежное поручение № 12 от 24.01.2022 года о перечислении на депозит суда 30000 руб. в целях проведения экспертизы.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В обоснование возражений истец указывает, что согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. По мнению истца, вопрос о сроках выполнения работ является правовым и не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Оценив доводы сторон по существу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, учитывая, что вопросы права находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в письмах № 323 от 20.08.2020, № 398 от 10.09.2020, № 400 от 10.09.2020, № 529 от 07.10.2020, № 619 от 12.11.2020 ответчик заявляет о приостановлении работ в целом по Контракту, а не в части выполнения определенных видов работ. Однако, в соответствии с общим журналом производства работ подрядчик в период с 20.08.2020 и до завершения строительства объекта производил строительно-монтажные работы, то есть фактически работы по Контракту не приостанавливались.

Относительно довода ответчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия авторского надзора истец пояснил, что при строительстве объекта – мостового перехода авторский надзор не является обязательным.

Возражая относительно доводов истца, в письменной правовой позиции по делу ответчик указал, что Общество приостанавливало только ту часть работ, которую невозможно было продолжать, иные работы выполнялись, поскольку целью было достижение конечного результата работ и выполнение Контракта. По мнению ответчика, соответствующие действия подрядчика не противоречат положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ и направлены на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Ответчиком в материалы дела представлена хронология исполнения Контракта.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд в судебном заседании 04 августа 2022 года объявил перерыв до 09 час. 40 мин. 10 августа 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 августа 2022 года в 09 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции по существу спора.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора,  суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт № 26-ОС/19 от 16.07.2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск» (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 01.04.2019 года № 89-П/19, действующими на время исполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом и требованиями, изложенными в приложениях к нему, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в пункте 6.2 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) составляет 31000000 руб.

Финансирование работ по Контракту осуществляется из средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия.

Финансирование по годам, в том числе: 2019 год - 30165222,67 рублей; 2020 год - 834777,33 рублей (пункты 4.4, 4.5 Контракта).

В общую стоимость работ по настоящему Контракту включен резерв на непредвиденные работы и затраты. Стоимость дополнительных работ, не учтенных Контрактом, необходимость выполнения которых подтверждена, с составлением соответствующих документов (акт, исполнительная схема и пр.), представителем Заказчика, представителем организации, осуществляющей авторский надзор за строительством Объекта и представителем Инженерной организации, определяется на основании расценок, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае выполнения работ, расценки на которые отсутствуют в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), стоимость данных работ определяется сметой, рассчитываемой Подрядчиком в текущих ценах по состоянию на 1 число квартала текущего года производства работ, утверждаемой Заказчиком. Оплата дополнительных работ осуществляется за счет средств на непредвиденные работы, предусмотренные в Ведомости объемов и стоимости работ. При отсутствии дополнительных работ средства на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в Ведомости объемов и стоимости работ, Подрядчику не оплачиваются (пункт 4.10 Контракта).

Порядок оплаты работ установлен разделом 5 Контракта.

Заказчик осуществляет оплату работ по Контракту путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, открытый в Банке, денежных средств в пределах объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств, в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год.

Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком за предъявленные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы выполненных работ на основании подписанных сторонами (в том числе представителем Инженерной организации) Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работах по форме КС-3.

Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2020 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ по Объекту (начала и завершения отдельных этапов работ) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту). Начало выполнения: с момента (даты) заключения Контракта; окончание работ: 31 июля 2020 года. Датой   окончания   работ   считается   дата   подписания   Акта  приемки   законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, действующей нормативной документации при соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и защиты окружающей среды.

Приложениями № 2 к Контракту и к дополнительным соглашениям определен календарный график производства отдельных этапов работ.

Разделом 11 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 13.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ

Пунктом 13.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.6 Контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2020 к Контракту стороны изменили цену контракта до 28402630 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению № 7 от 19.11.2020 цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составила 31004691 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.12.2021 стороны расторгли Контракт. На дату расторжения Контракта исполнение по Контракту составило 30504066 руб. 30 коп.

Истец в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно условиям Контракта подрядчик должен передать результат работ заказчику до 30.07.2020 года включительно. Ответчик нарушил сроки этапов выполнения работ, установленные Контрактом, окончательно сдав выполненные работы 21.12.2020 года.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку на сумму 295586 руб. 07 коп., направив в адрес ответчика претензию № ОС-07-21/18 от 13.01.2021 о необходимости уплаты пени, которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим.

Впоследствии истец уточнил размер иска, рассчитав неустойку по каждому этапу, на общую сумму 1137544 руб. 80 коп. Общий период просрочки составил 142 дня (с 01.08.2020 года по 21.12.2020 года). Уточнение иска принято судом.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 6 Контракта определены сроки действия контракта и выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.07.2020 года; календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту).

 В пункте 6.3 Контракта стороны определили, что на момент подписания Контракта дата начала (окончания) работ, в том числе даты начала (окончания) отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ по объекту.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Основания для начисления неустоек установлены в Контракте. 

В пункте 13.6 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждому этапу работ с применением ключевой ставки, действующей на дату расчета.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что возражений относительно арифметического расчета пени не имеется.

Суд проверил методику расчета неустойки, нарушений не выявлено.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков производства работ и на приостановление работ со стороны подрядчика.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 13.14 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Изучив и оценив переписку сторон в рамках исполнения контракта, суд приходит к выводу, что заказчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740 ГК РФ своевременно реагировал на замечания подрядчика, оказывал содействие в выполнении работ.

Напротив, представленными в материалы дела предписаниями Дирекции, выполняющей функции строительного контроля на объекте, подтверждается несвоевременное выполнение подрядчиком работ, нарушение правил производства дорожных работ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по Контракту.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рамках исполнения Контракта ответчик дважды направлял в адрес истца письма о приостановлении работ (исх. № 78 от 06.03.2020, исх. № 217 от 22.06.2020). 

Между тем, из материалов дела следует, что истец письмом от 14.02.2020 исх. № ПТО-13-2/20 предоставил ответчику исходные данные и согласования в отношении места нахождения объекта, следовательно, на момент направления письма исх. № 78 от 06.03.2020 необходимая документация имелась в распоряжении подрядчика. Основания для приостановки работ отсутствовали.

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно приостановки работ по письму исх. № 217 от 22.06.2020, в связи с несвоевременной выплатой принятых по актам КС-2, КС-3 № 4 работ.

Оплата работ произведена заказчиком 26.06.2020 года, следовательно, приостановка работ имела место с 23 по 26 июня 2020 года.

Иные доводы ответчика о приостановке работ суд оценивает критически, поскольку письма о приостановке работ имели место после окончания срока выполнения работ, то есть после 31.07.2020 года и не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что выполненные ответчиком работы приняты истцом поэтапно, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2. Результат работ имеет потребительскую ценность, объект построен и введен в эксплуатацию.

Оценив доводы Общества, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд снижает общий размер неустойки до 295586 руб. 07 коп. В указанной сумме иск подлежит удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ДорМостСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 295586 руб. 07 коп. неустойки и 8965 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.