ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2024)  акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6/2024 (судья Е.А. Ларина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТОО «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Банк Астаны» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от ООО «Эским Агро» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – «Агро Внешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», ответчик) о признании права залога по договору залога от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003  на  100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) прекращенным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро»), ТОО «Агрофирма Майбалык», Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.).

АО «Банк Астаны» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обращении взыскания на предмет залога - 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» с начальной продажной ценой предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 314 270 546 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 исковые требования ООО «Агро Внешторг» удовлетворены. Суд признал право залога по договору залога от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 между ООО «Агро Внешторг» и АО «Банк Астаны» в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» прекращённым. С АО «Банк Астаны» в пользу ООО «Агро Внешторг» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Астаны» обратилсяв Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: АО «Банк Астаны» в рамках исполнения обязательств по договору руководствовалось законодательством Республики Казахстан, которое не предусматривает применения каких-либо сроков обращения взыскания на предмет залога, так и общих сроков исковой давности. Казахстанское законодательство не  предусматривает оснований, при которых залог прекращается при неисполнении обязательств должником. Соглашение о выборе права определённо явствует как из условий договора, так и совокупности обстоятельств дела. Кроме того, договором прямо предусмотрены условия, при которых у истца возникло бы право требования высвобождения предмета залога: наличие иного обеспечения, исполнение обязательств должником. Также отмечает, что согласно пункту 5.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом. Как следует из решения Специализированного межрайонного суда города Алматы 04.10.2018 по делу № 7527-19-00-2/6847, ТОО «Арбитраж г. Алматы» изначально зарегистрирован Департаментом юстиции г. Алматы 14.06.2010 под фирменным наименованием ТОО «Евразия – Фемида». На сегодняшний день правопреемником ТОО Третейский суд Алматы является ТОО «Евразия Фемида».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Агро Внешторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ТОО «Агрофирма Майбалык» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца, третьего лица  просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что

между АО «Банк «Астана-финанс» (в настоящее время – АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Агрофирма Майбалык» (заёмщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 000 000 000 тенге 00 тиын на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с 10.10.2014 до 01.08.2022.

В силу пункта 18.4 договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством РК.

В обеспечение исполнения  крдитного договора между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) 10.10.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога - принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО «Эксим Агро».

Указанная доля участия составляет 100 % от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 1 631 064 133 тенге 00 тиын в соответствии с отчетом об оценке предмета залога. 

Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 652 425 653 тенге 00 тиын (в российских рублях 125 708 218 руб.).

Залоговая стоимость установлена отчётом об оценке предмета залога от 02.04.2014 № 375-Z-3. Все последующие отчеты об оценке предмета залога считать неотъемлемой частью настоящего договора, при условии, если сторонами будут внесены соответствующие изменения в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора за счёт предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счёт стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора.

Действие договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города НурСултан от 07.04.2020 по делу № 7119-20-00-2/1960 с ТОО «Агрофирма Майбалык» взыскана задолженность по кредитному договору.

 На принудительное исполнение судебного акта  взыскателю выдан  исполнительный лист.

 В обоснование иска указано, что,  поскольку залогодержатель по договору залога (кредитор) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковых заявлений в суды в отношении предмета залога, залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченному договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на конкретную дату его прекращения, следовательно, договор залога прекращен 01.08.2023 – по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указывает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое не содержит оснований, при которых залог прекращается при неисполнении обязательств должником.

Соответственно, поскольку ТОО «Агрофирма Майбалык» обязательства по кредитному договору не исполнено, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства,  первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

 Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

Пунктом 6.10 договора залога установлено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. 

В связи с чем, принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, такая формулировка не может признаваться выбором права, совершённым в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договору. 

Такое образом, соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права - несостоявшимся.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора залога, является залогодатель (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Оценив характер спора, предмет договора залога, учитывая нормативное регулирование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно волеизъявления сторон на регулирование правоотношений, возникающих из договора, законодательством Республики Казахстан, содержанием договора или иными доказательствами не подтверждаются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно подсудности спора апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 5.1 договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде города Алматы в соответствии с его Регламентом.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что из открытых источников ему известно, что Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность в 2016 году.

В суде апелляционной инстанции АО «Банк Астаны» ссылается на то, что правопреемником указанного в пункте 5.1 договора суда является действующее в настоящее время ТОО «Евразия Фемида». 

Между тем, как поясняет ответчик, ранее ТОО «Евразия Фемида» именовалось ТОО «Третейский суд Алматы», то есть имело не полностью идентичное указанному в договоре наименование, а иных данных, позволяющих идентифицировать суд, в договоре не приведено, в связи с чем установить тождество этих судов не представляется возможным. 

В данном случае указание АО «Банк Астаны» на то обстоятельство, что на сегодняшний день единственным правопреемником Третейского суда Алматы является ТОО «Евразия Фемида» самостоятельного правового значения не имеет, так как не может изменять согласованного сторонами учреждения, компетентного разрешать споры между сторонами. 

Дополнительными соглашениями какие-либо изменения в пункт 5.1 договора сторонами не вносились.

Кроме того, положения пункта 5.1 договора не применимы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение, противоречащее императивным требованиям применимого права, является недействительным (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Действующая на момент заключения договора залога и согласования пункта 5.1 данного договора (10.10.2014) редакция статьи 33 АПК РФ предусматривала, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ). 

В свою очередь, статья 225.1 АПК РФ относила к специальной компетенции арбитражного суда споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, споры, связанные с установлением и снятием обременения на долю в уставном капитале российского общества относились к исключительной компетенции российского суда; положения пункта 5.1 договора залога противоречат императивным положениям статьи 33 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству  суда 29.12.2023. 

На положения пункта 5.1 договора залога ответчик впервые сослался лишь 17.04.2024, при этом, как указывалось выше, пояснил, что Третейский суд города Астаны прекратил свою деятельность в 2016 году и иными сведениями ответчик не располагает.

АО «Банк Астаны» надлежащим образом оформленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Третейского суда Алматы в Арбитражном суде Омской области не представляло.

С учётом изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Омской области.

Относительно существа исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами об их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора залога его действие прекращается с момента выполнения должником всех обязательств по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.04.2020 № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П также определено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределённому во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределённость срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, поскольку срок наступления обеспечиваемого обязательства по кредитному договору наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанного дня к истцу не предъявлялся, вывод суда первой инстанции о том, что право залога доли в уставном капитале следует признать прекращённым, сделан правомерно.

С учётом предъявления встречного иска по истечении годичного срока с момента наступления приведённых обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец