﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/18 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забавы Сергея Ивановича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Забавы С.И. – Кононенко М.А. (доверенность от 06.03.2019).

От акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыбез участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2019 до 16 час. 10 мин. 

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда в отсутствие явки участников процесса.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «УО «Риск ЖЭУ», Должник).

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась 16.07.2018в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета Должника в пользу предпринимателя Забавы С.И. денежных средств на сумму 747 850 руб.и применении последствии недействительности сделок в виде взысканияс предпринимателя Забавы С.И. в пользу Должника указанной суммы.

Определениями от 31.08.2018 и от 04.12.2018 суд привлек к участиюв обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Водный союз», индивидуального предпринимателя Бражникова Кирилла Васильевича и индивидуального предпринимателя Малофеева Ивана Владимировичак.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 (судья Петрова И.Г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019(судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), оспариваемыесделки признаны недействительными, применены последствияих недействительности в виде взыскания с предпринимателя Забавы С.И.в пользу Должника 747 850 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Забава С.И. просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Курганской области. Заявитель жалобы ссылается на то, что совершение договоров вывоза жидких бытовых отходов (далее – ЖБО),в частности с предпринимателем Забавой С.И., в связи с осуществляемой Должником деятельностью по управлению жилыми домами и отсутствиему отдельных жилых домов, обслуживаемых им, подключения к центральной канализации являлось необходимым, Ответчик для осуществления соответствующей деятельности располагал необходимыми ресурсами, а именно двумя специальными цистернами КАМАЗ, оказанные Ответчиком Должнику услуги подтверждены актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству, никем не оспорены и под сомнение не поставлены. Заявитель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, возложив на Ответчика обязанность доказать, что никто кроме него не мог оказывать Должнику услуги в спорный период, и освободив Управляющего от необходимости доказывания отсутствия правовых оснований спорных оплат, более того, оставив без внимания приведенные Ответчиком в обоснование реальности оказания услуг доводы и представленные им доказательства, а также показания свидетелей. Заявитель отмечает, что договор с Должником содержал аналогичные совершаемым им с другими лицами условия, оказанные иными лицами объемы работ подтверждают наличие и реальность таковых в рамках спорных правоотношений, выписки по счетам Должника и судебные решения подтверждают факт оказания спорных услуг Должнику только силами трех лиц – предпринимателей Забавы С.И., Бражникова К.В. и Малофеева И.В. Кассатор настаивает на том, что материалами дела не опровергнут факт невозможности осуществления Должником своей деятельности без заключения договоров о вывозе ЖБО, что исключает возможность признания спорных сделок в качестве совершенных в ущерб интересам кредиторов, отсутствие у Управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств само по себе с учетом иных представленных в дело доказательств факта оказания спорных услуг не опровергает, неисполнение руководителем Должника обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации Управляющему не может влечь негативных последствий для Ответчика, разумность и добросовестность которого предполагается. Заявитель акцентирует внимание на том, что Управляющий, ссылаясь на то, что услуги Ответчиком не оказывались, не представил доказательств того, что спорные услуги оказаны иными лицами, требования жильцов в рамках спорово взыскании с них задолженности за оказанные услуги о необходимости перерасчета услуг в связи с их неоказанием также отсутствуют,общество «Водный союз» подтвердило факт оказания Ответчику услугпо приему сточных вод, а расхождение в объемах за 2016 год, характерное также и для иных лиц, объясняется отсутствием надлежащего учета со стороны названного общества, который был налажен в 2017 году. Как отмечает Заявитель, он действительно с декабря 2015 года являлся одним из участников Должника, но не являлся контролирующим лицом, так как обладал менее 50% доли в уставном капитале, ввиду чего не мог принимать руководящие решения,а также знать о наличии у Должника признаков банкротства, при этом в период его участия в обществе-должнике финансовое положение последнего улучшилось, чистая прибыль в 2016 году возросла, таким образом, тяжелое финансовое положение Должника образовалось до вхождения Ответчикав состав его участников. Заявитель также указывает, что обращался к судус ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Прогресс» сведений об объемах потребленных услуг и размерах платежа, что имеет существенное значениедля рассматриваемого спора, однако со стороны последнего такая информация не представлено, а причины невозможности ее раскрытия не приведены.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (служебное письмо с приложениями, сопроводительная в суд с реестром кредиторской задолженности и пояснения Достоваловой Т.А.) судом округане принимаются и к материалам спора не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы возвращены представителю Заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 17.07.2019, о чем на последнем листе жалобы учинена соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водный союз» просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Должника его конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 11.02.2016 по 28.04.2017 на общую сумму 747 850 руб. в пользу предпринимателя Забавы С.И., содержащие указания в основании платежей: «оплата по счету; оплата по договору от 01.02.2016».

Полагая, что спорные перечисления денежных средств Должникомв пользу Ответчика являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что ввиду отсутствия у Должника соответствующих возможностей, он оказывал последнему услуги по вывозу ЖБО в находящихся под управлением Должника многоквартирных домах, которые не были подключены к центральной канализации, с использованием принадлежащих Ответчику автомобилей КАМАЗ, оборудованных системой ГЛОНАСС/GPS, которая позволяет отследить, в частности, местоположение автомобиля; отходы Ответчик сдавал по договорам с обществом «Водный союз» на прием/сброс и очистку сточных вод.

В обоснование указанных обстоятельств Ответчик представилв материалы спора совершенный между ним и Должником договор на оказание услуг по вывозу ЖБО от 01.01.2016, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, счета на оплату и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), наряд-задания, договоры:на прием (сброс) и очистку сточных вод от 22.05.2012, заключенныйс муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал»,и от 05.08.2016 № 4082-С, заключенный с обществом «Водный Союз»,счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты по действиям транспортных средств, отчет о поступлении денежных средств на расчетный счет Ответчика от Должника.

Судами установлено, что 01.01.2016 между Должником (Потребитель)и предпринимателем Забавой С.И. (Исполнитель) заключен договорна оказание услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого Исполнительпо заявке (графику) Потребителя обязался своим транспортом и рабочей силой производить вывоз ЖБО из септиков Потребителя.

Перечень объектов, отраженный в Приложениях № 1 и № 2 к договору, включает в себя жилые дома по ул. Гагарина № 38а, 44а, 62, по ул. Пугачева№ 99, 99а, 101, по ул. Крутикова № 4, 4б, 14, по ул. Ломоносова № 10, 44, 47,по ул. Бородина № 2б и по ул. Электровозная № 23, 23а, 23б, 25, 27.

Пунктом 3.1 договора определено, что услуги по вывозу ЖБО оплачиваются по договорному тарифу: 75 руб. за 1м3 по МКД согласно приложению № 1, 100 руб. /м3 – согласно приложению № 2 на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Расчетный период установлен в договоре в 1 календарный месяц. Расчеты производятся в наличном или безналичном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предпринимателем Забавой С.И. в свою очередь с обществом«Водный Союз» заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных водот 22.05.2012, 05.08.2016 № 4082-С.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов Забавой С.И. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату, датированные периодом с 31.01.2016 по 05.12.2016, наряд-задания, а также данные ГЛОНАСС (отчеты по действиям).

Общество «Водный Союз» в свою очередь представило в материалы спора счета-фактуры и акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые выставлялись предпринимателю Забаве С.И. за период с января по март 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, а также за март 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суды, исследовав совокупность имеющихся в деле документов, показаний свидетелей, обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.11.2016 по делу № 5-835/16, а также определении суда первой инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу об отказе во включении требований Забавы С.И. в реестр требований кредитор, а также с учетом того обстоятельства, что Забава С.И. является одним из участников Должника, пришли к заключению о том, что материалами дела реальность и объем оказания Должнику услуг по вывозу ЖБО со стороны Ответчика в полной мере (в заявленные Ответчиком со ссылкой на вышеприведенные счета и акты периоды) не подтверждена, вследствие чего посчитали спорные сделки недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа с указанной позицией судов нижестоящих судебных инстанций согласиться не может.

К рассматриваемым отношениям судами применены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания недействительными подозрительных сделок должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что стоимость оказанных  предпринимателем Забавой С.И. услуг существенно превышает уровень рыночных цен на соответствующие услуги, либо иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судами не установлены.

Указанные в пункте 2 статьи 61.2 сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу их правовой природы имеют в своем основании элемент недобросовестного поведения соответствующих участников гражданско-правовых отношений: и должника, и его контрагента (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ввиду чего признание сделки недействительной по указанным основаниям предполагает констатацию судом факта недобросовестного поведения сторон данной сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае обжалуемые судебные акты каких-либо конкретизированных выводов о недобросовестности действий Должникаи Ответчика либо о том, что анализируемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов Должника в ущерб имущественным правам его кредиторов, которые могли быть положеныв обоснование их вывода о недействительности всех спорных исполнительских сделок по названным основаниям, не содержат. Напротив, заключение судов о недействительности спорных платежей, по сути, основывается лишь на наличии у них сомнений в реальности факта оказания Ответчиком Должнику услуг по вывозу ЖБО в заявленном предпринимателем Забавой С.И.  объеме, при том, что сам факт наличия между Ответчиком и Должником правоотношений по вывозу ЖБО судами категорически не исключен, а сама по себе неподтвержденность оказания спорных услуг в отдельные периоды не исключает факта оказания таковых в иные периоды.

Образование ЖБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, принимая во внимание наличие у собственников помещений права на благоприятные и безопасные условия проживания в них, которому в силу характера деятельности управляющей организации корреспондирует ее обязанность по организации на постоянной основе процесса сбора и вывоза с территории обслуживаемых ею многоквартирных домов ЖБО. Соответственно, данные услуги Должны были оказываться Должнику постоянно и непрерывно (при условии, что такая деятельность не осуществляется им самостоятельно). 

Суды установили, что  в периоды с 25.01.2016 по 31.01.2016 и с 02.02.2016 по 05.02.2016 должнику были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов и Забавой С.И., и Бражниковым К.В.;  а 02.06.2016, 13.05.2016 - Забавой С.И. и Малофеевым И.В.

Сведений о том, что в иные, помимо упомянутых выше, периоды соответствующие услуги Должнику также оказывались иными помимо Ответчика  лицами, судами не приведено. 

Отсутствие у судов оснований для вывода о том, что спорные платежи являлись единой взаимосвязанной сделкой по выводу активов предприятия-должника без оказания соответствующих услуг, что позволяло бы им признать их недействительными в полном объеме, требовало от них осуществления детальной проверки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств на предмет установления самого факта наличия либо отсутствия оказания Должнику спорных услуг со стороны Ответчика в заявленные последним периоды и объема соответствующего предоставления с его стороны с тем, чтобы по результатам данной проверки дать надлежащую правовую оценку действиям сторон, оформленным ныне оспариваемыми исполнительскими сделками, что судами сделано не было, ввиду чего их выводы о недействительности оспариваемых платежей в полном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов об удовлетворении заявленных Управляющим требований сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленныхс их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты принятыпри существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на итог рассмотрения спора,и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя Забавы С.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полнои всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материальногои процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019по делу № А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.А. Сушкова 

 

Ю.А. Оденцова