﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-25377/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» Дорониной А.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи            Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-25377/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6,  пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716,                       ИНН 7813395340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ВВК Электро», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, комн. 288, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - Общество), о взыскании:

- по договору от 06.02.2015 № РК-15-15/с 20 744 001,57 руб. неосвоенного аванса, 141 266 650,69 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017;

- по договору от 16.03.2015 № РК-41-15/с 6 000 000 руб. неосвоенного аванса, 45 272 662,21 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017;

- 12 316 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электрические системы».

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, с                            ООО «Электрические системы» в пользу Компании взыскано 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса, 715 698,39 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Обществу, принять новый - о солидарном взыскании денежных средств с Общества и  ООО «Электрические системы».

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно распределили между сторонами бремя доказывания равноценности распределения активов и пассивов при реорганизации Общества; Общество и ООО «Электрические системы» должны нести солидарную ответственность перед Компанией.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Компания просила заменить ее в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на акционерное общество (АО) «Юргарант», место нахождения: 109202, Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 1, Э 2 пом. VII, комн. 26, ОГРН 1117746540790, ИНН 7721729635. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных документов, на основании договора от 26.09.2018 № 5 уступки права требования Компания (цедент) передала                     АО «Юргарант» право требовать от Общества (должника) уплаты                       26 744 001,57 руб., в том числе 20 744 001,57 руб. по договору № РК-15-15/с,                     6 000 000 руб. - по договору № РК-41-15/с.

Платежными поручениями от 21.09.2018 № 193, от 22.02.2019 № 40                    АО «Юргарант» оплатило уступаемое право.

Поскольку в кассационный суд представлены документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании, ООО «Электрические системы» и АО «Юргарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 06.02.2015 и 16.03.2015 заключили договоры № РК-15-15/с на разработку и согласование проектной документации стадии «Р» и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения территории на объекте «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК)» и № РК-41-15/с на выполнение комплекса проектных и монтажных работ по проектированию и монтажу систем электроснабжения корпусов А1, А4, А5, А3, А6 на указанном объекте соответственно.

По актам от 06.02.2015 и от 16.03.2015 Компания передала Обществу фронт работ по договорам № РК-15-15/с и  РК-41-15/с соответственно.

По договору № РК-15-15/с Компания перечислила Обществу                                    20 744 001,57 руб. аванса, по договору № РК-41-15/с - 6 000 000 руб. аванса.

В силу пункта 5.1 договоров работы по договору № РК-15-15/с должны быть окончены 06.08.2015, по договору № РК-41-15/с - 25.07.2015.

Как следует из пункта 16.3 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В направленной Обществу претензии Компания, указав на невыполнение работ в согласованные сроки, сообщила о расторжении договоров и потребовала возвратить неосвоенные авансы.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество указало на передачу согласно передаточному акту от 03.05.2017 кредиторской задолженности, в том числе по возврату аванса по договору № РК-15-15/с, ООО «Электрические системы», суд первой инстанции по ходатайству истца привлек                                 его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными в части взыскания с ООО «Электрические системы» 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса по договору № РК-15-15/с и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды установили, что по договору № РК-15-15/с Общество выполнило работ на 8 350 220,90 руб., по договору №  РК-41-15/с – на 9 096 340,01 руб.

Установив, что по договору № РК-15-15/с остался неосвоенным аванс в размере 12 393 780,67 руб., суды признали указанное требование правомерным.

Судами также установлено, что Общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Электрические системы». Согласно передаточному акту от 03.05.2017, утвержденному решением единственного участника Общества от 16.12.2016 № 9, ООО «Электрические системы», являющемуся правопреемником Общества, передана кредиторская задолженность по авансам, полученным, в том числе от Компании в сумме 12 393 780,67 руб. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из указанных положений следует, что вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

Из передаточного акта усматривается, что после реорганизации Общества путем выделения из него ООО «Электрические системы» задолженность перед Компанией по возврату неосвоенного аванса в сумме 12 393 780,67 руб. перешла к ООО «Электрические системы».

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие как неравноценность (несправедливость) распределения активов при реорганизации, так и солидарную ответственность                                   ООО «Электрические системы» совместно с должником по обязательствам перед Компанией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Электрические системы» и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, приняв во внимание цель выделения из Общества ООО «Электрические системы» (отдельное направление деятельности по осуществлению закупочной и смежной торговой деятельности) и передачу ему для осуществления этой цели актива в виде товарно-материальных ценностей, суды пришли к выводу о том, что согласно передаточному акту возмещение спорной задолженности Общества по настоящему делу, возникшей с момента расторжения договора              № РК-15-15/с, возложена на ООО «Электрические системы».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные в материалы дела документы, содержащие разделение обязательств, передаваемых правопреемнику (ООО «Электрические системы»), свидетельствуют о передаче обязательства по возврату неотработанного аванса, вытекающего из договора № РК-15-15/с ООО «Электрические системы», является верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,                Кирочная ул., д. 6,  пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340, в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Юргарант», место нахождения: 109202, Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 1, Э 2 пом. VII, комн. 26, ОГРН 1117746540790, ИНН 7721729635.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-25377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Юргарант», место нахождения: 109202, Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 1, Э 2 пом. VII, комн. 26, ОГРН 1117746540790, ИНН 7721729635, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева