ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-774/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А47-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 г. по делу  № А47-3044/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 №2016-Д) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» (далее - истец, ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 12.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с 12.02.2018 по 04.10.2018 в размере 3 315 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 828 руб., расходов по нотариальному оформлению документов в размере 3 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфастрахование», третьи лица).Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Истец не согласен с выводами суда о том, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертным заключениям, представленным сторонами, составляет менее 10% и является статистической погрешностью. ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» обращает внимание на то, что ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере, определенном истцом, после получения претензии, направленной истцом. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства учету не подлежит на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58). Истец отмечает, что страховщик должен изначально на основании выполненного им расчета выплатить страховое возмещение в сумме, которая расходится с требуемой суммой на 10%. Страховщик, получив претензию страхователя и произведя доплату на основании полученной претензии, не  вправе ссылаться на нормы о статистической погрешности, а суд их применять. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ».В судебном заседании 11.02.2019 представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2019 по 18.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела,03.01.2018 в 13 час. 10 мин. в г. Оренбурге на проспекте Бр. Коростелевых, около дома № 153 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> не обеспечил контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 В результате аварии автомобилю «Датсун Он До» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. (т. 1, л.д. 35).

          Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 (т. 1, л.д. 36).

          ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» является лизингополучателем по договору лизинга № АЛ 75509/02-16 ОРБ от 21.12.2016 автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора перенайма № АЛПН 75509/02-16 ОРБ от 01.09.2017 и собственником указанного транспортного средства (т. 1,л.д. 26-28, 31).

          22.01.2018 ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» в лице директора ФИО6 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в г. Оренбурге, где застрахована гражданская ответственность водителей транспортного средства «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 37).

09.02.2018 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб. (т.1, л.д. 41).

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО6 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения эксперта №1881-190218 от 19.02.2018, выполненного ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 24 700 руб.;  сумма УТС составляет 2 978 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 50-77).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 21.02.2018 доставлена претензия ООО «ГАРАНТ  ИНВЕСТ» с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке ( т. 1, л.д. 18).

01.03.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 678 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 47).

По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 000 руб. (24 700 + 2 978,91 - 21 000 - 5 678,91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертной организацией по обращению истца и выплаченного ответчиком возмещения, составляет менее чем 10%, что находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует о невозможности признать страховщика нарушившим обязательство по договору.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58).Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что признав повреждение автомобиля «Датсун Он До» в ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 09.02.2018 № 000889  выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 21 000 руб. (т.1, л.д. 41).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Датсун Он До».

Как отмечено выше, на основании экспертного заключения №1881-190218 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 24 700 руб.; на основании заключения №1881-190218, сумма УТС транспортного средства «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 978 руб. 91 коп.

ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением №000366 от 01.03.2018 выплатило ФИО7 дополнительное страховое возмещение в сумме         5 678 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 47). В назначении платежа указано: «по страховому акту от 27.02.2018 № 0016225368». Согласно акту о страховом случае от 27.02.2018, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» ответчик доплатил страховое возмещение с учетом УТС в размере 5 678 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 134) (из них УТС – 2 978 руб. 81 коп., страховое возмещение 2 700 руб. 10 коп.).

Таким образом, общая сумма выплаты составила 26 678 руб. 91 коп., из них сумма страхового возмещения без УТС - 23 700 руб. 

И первая, и вторая выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах»  на основании заключения №16225368 от 03.01.2018, подготовленного по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» (т.1 ,л.д. 137-142). 

Ответчиком, как страховщиком, выплат на основании заключения, представленного истцом, не производилось.

Выплата УТС в том же размере, что заявлено истцом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и принятии в качестве достоверного экспертное заключение именно истца.Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и произведенной ответчиком выплатой не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (23700/24700*100%=95,95%).

Вопреки доводам подателя жалобы при установлении разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и произведенной ответчиком выплатой, суд первой инстанции оплату УТС не учитывал.С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

          Доводы подателя жалобы о неправомерном проведении ответчиком независимой автотехнической экспертизы уже после предъявления досудебной претензии судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно истцом в данном случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, так после получения страховой выплаты в размере 14 200 руб. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, провел независимую экспертизу и предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. В свою очередь ответчик после получения претензии истца произвел доплату в сумме  5 678 руб., то есть в сроки установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (претензия получена 21.02.2018, доплата произведена 01.03.2018).

При таких обстоятельствах не имеет значения для правильного разрешения спора довод о повторном проведении экспертизы по одному и тому же вопросу.Доводы истца о необоснованном включении произведенной по итогам дополнительной экспертизы выплаты в сумму изначальной страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как учету в данном случае подлежат все фактически выплаченные суммы страхового возмещения.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 14 800 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, материального ущерба в размере 1 000 руб. и неустойки, также не имеется.

          Доводы истца о необходимости применения пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 являются несостоятельными, так как указанные разъяснения подлежат применению только в случае, если страховщик не организовал осмотр и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

При установлении факта того, что страховщиком не было допущено нарушений: осмотр поврежденного ТС был организован, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Таким образом, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение документов, а также  расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 г. по делу  № А47-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина 

 

                                                                                             Е.В. Ширяева