ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9446/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 16.07.2021 (онлайн),

ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6350/2024) МБУ ДО СШ гор. Гвардейска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу № А21-9446/2023, принятое

 

по заявлению МБУ ДО СШ гор. Гвардейска

к УФК по Калининградской области

3-е лицо: ГКУ КО «РУЗКС»  

об оспаривании представления 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>, далее - МБУ ДО СШ гор. Гвардейска, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, далее - УФК по Калининградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении заявителя представления от 02.05.2023 № 35-22-16/15 в части выявления нарушения пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2.13, 6.2.14 Контракта от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001 МБУ «СШ гор. Гвардейска» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа», а также в части обязания возвратить в доход местного бюджета на счет администратора доходов местного бюджета администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» средства в сумме 1 144 807 руб. 72 коп. для перечисления в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (адрес: 236006, 

<

...>; далее - ГКУ КО «РУЗКС», третье лицо).

Решением от 18.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, МБУ ДО СШ гор. Гвардейска обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что оплата работ на основании актов о приемке произведена единожды. Как указывает заявитель, виды работ, оплата которых произведена на основании акта о приемке выполненных работ № 9 от 16.12.2021, отнесены к дополнительным, а не к непредвиденным видам работ; без выполнения указанных работ невозможно достичь предусмотренного Контрактом результата; спорные работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2021, заключенного в полном соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, цена Контракта увеличена менее, чем на 10% от первоначальной цены, а именно на 4,7%.

В судебном заседании 02.04.2024 произведена замена состава суда, судья Фуркало О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представители МБУ ДО СШ гор. Гвардейска и ГКУ КО «РУЗКС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФК по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в соответствии с приказом от 10.01.2023 № 5 о назначении плановой выездной проверки в МБУ ДО СШ гор. Гвардейска и на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий УФК по Калининградской области на 2023 год в период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в отношении заявителя проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период 2020-2022 годов.

По результатам проверки УФК составило акт проверки от 15.03.2023 и выдало заявителю представление от 02.05.2023 № 35-22-16/5 (далее - представление), согласно пункту 1 которого в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения Учреждением пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 6.2.13, 6.2.14 Контракта от 07.04.2021 №03352000149210006620001, заключенного между заявителем и ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» (далее - Контракт) и Учреждением по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа», Учреждение дважды приняло и оплатило непредвиденные работы и затраты в размере 1 293 628,60 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 1 144 807,72 рублей, а именно: в составе твердой цены Контракта по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2021 № 1, от 26.05.2021 № 2, от 25.06.2021 № 3, от 30.07.2021 № 4, от 27.08.2021 № 5, от 15.09.2021 № 6, от 25.10.2021 № 7, от 01.12.2021 № 8, позиции 17 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 9 и как отдельные работы по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 9.

Согласно представлению, УФК потребовало от заявителя по вышеуказанному нарушению (пункт 1 представления) в срок не позднее 01.08.2023 устранить выявленное нарушение путем возврата в доход местного бюджета на счет администратора доходов местного бюджета администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» средств в сумме 1 144 807,72 руб. для перечисления в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета и принять меры по устранению причин и условий его совершения. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, заявителю надлежит представить в Управление в срок не позднее 08.08.2023.

Учреждение не согласилось с выданным Управлением представлением в части пункта 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ГКУ КО «РУЗКС» на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого пункта 4 статьи 78.2 БК РФ.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 6.2.13 контракта установлено, что заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, подписать акты о приемке выполненных работ.

При этом пункт 6.2.14 контракта предусматривает обязанность заказчика оплачивать выполненные по контракту работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании сметы контракта и графика оплаты с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в размере 90 процентов пропорционально выполнению соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере 10 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Как указывает заявитель, виды работ, оплата которых произведена на основании акта о приемке выполненных работ № 9 от 16.12.2021, отнесены к дополнительным, а не к непредвиденным видам работ; без выполнения указанных работ невозможно достичь предусмотренного Контрактом результата; спорные работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2021, заключенного в полном соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, цена Контракта увеличена менее, чем на 10% от первоначальной цены, а именно на 4,7%.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ) (ранее положения подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

По результатам электронного аукциона от 26.03.2021 № 335200014921000662-3-1 общая стоимость работ по контракту составила 65 958 474,38 руб., резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный контрактом, составил 1 293 628,60 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных  ресурсов.

Как следует из материалов дела, Учреждение приняло по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 9 и оплатило платежными поручениями от 22.12.2021 № 457180 и от 29.12.2021 № 576538 непредвиденные работы на сумму 1846 438,09 руб., в том числе: демонтажные работы фундаментов здания тира и борцовского зала, выемка грунта для устройства котлована, выемка плодородного слоя для устройства котлована, устройство песчаного основания под фундаменты, обратная засыпка здания тира и борцовского зала.

Кроме того, в рамках твердой цены контракта, в состав которой включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, Учреждение оплатило в пользу ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» по актам о приемке выполненных работ №№ 1-8 и пункту 17 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 9 резерв средств на непредвиденные работы и затраты (в размере 2% от стоимости выполненных работ на сумму 65 521 463,92 руб.) на общую сумму 1293628,60 руб. (т.1 л.д.65).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод УФК о том, что учреждение дважды оплатило в пользу ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» непредвиденные работы и затраты в сумме 1 293 628,60 рублей за счет резерва средств на непредвиденные работы, а именно: в составе твердой цены контракта и по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 9.

Доводы Учреждения о том, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, ссылка на которую имеется в оспариваемом представлении, отклоняются апелляционным  судом.

С учетом положений пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, действующей с 05.10.2020, подход к обоснованию расходования средств, предусмотренных в контрактах, как резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в действующем законодательстве не изменился.

Согласно пункту 179 Методики N 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представление Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 января 2024 года по делу №  А21-9446/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 М.Г. Титова