АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-5604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  ФИО3 (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12 2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 12.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 17.10.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 61 548 836 руб. 23 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 892 442 руб. 32 коп. процентов, 2 648 068 руб. 45 коп. неустойки. 

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в сумме 60 569 378 руб. 96 коп., в том числе     58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 892 442 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 668 611 руб. 18 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт  или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность по процентам и неустойке в рамках вынесенного определения Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3864 была погашена, иные суммы по процентам и неустойке в пределах установленных сроков поручительства к должнику не предъявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка и кредитора ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-Г» (далее – ООО «ГЕОРГ-Г») в рамках кредитного договора от 30.08.2010 № 01-700-1188, заключенного с Банком (договор поручительства от 30.08.2010 № 01-701-1188). 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.02.2013 по делу № 2-20/2013 с ООО «ГЕОРГ-Г»,  с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-П» (далее – ООО «ГЕОРГ-П»), ФИО6, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2010 № 01-700-1188 в размере 88 194 254 руб.    88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3864 решение Центрального районного суда г. Твери от 05.02.2013 по делу № 2-20/2013 отменено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ООО «ГЕОР-Г», ООО «ГЕОР-П», ФИО6, ФИО4 и ФИО7, согласно которому ответчики обязуются погасить задолженность перед Банком по основному долгу в размере 70 654 085 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 1 863 536 руб. 97 коп., по процентам, начисленным за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере 450 056 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. согласно приведенному графику. 

При этом в пункте 1 и 3 мирового соглашения установлено, что ежемесячно на сумму остатка задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования в размере 8,25%. 

В силу пункта 9 мирового соглашения во всем остальном, что не предусмотрено мировым соглашением, взыскатель и должники договорились руководствоваться условиями договоров поручительства. 

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения судом во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3864 выдан исполнительный лист от 16.06.2014 серии ВС № 033813115, на сумму 59 381 991 руб. 36 коп. На основании данного исполнительного листа 19.12.2014 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23465/14/69042-ИП, которое прекращено 19.08.2019 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк, ссылаясь на наличие требования к ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на апелляционном определении Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-3864, утвердившем условия мирового соглашения в отношении погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2010 № 01-700-1188; исполнительном листе от 16.06.2014 серии ВС № 033813115 на сумму 59 381 991 руб. 36 коп. 

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 по делу № А66-1797/2014 требования Банка к основному должнику – ООО «ГЕРОРГ-Г» по спорному кредитному договору признаны обоснованными на сумму 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 1 097 687 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 1 668 611 руб. 18 коп. пеней, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Банку во взыскании неустойки в большем размере.

В остальной части требование Банка правомерно включено в реестр требований кредиторов должника. При этом судами мотивированно отклонены возражения ФИО4 о том, что с учетом установленного в мировом соглашении графика погашения задолженности, предусматривающего выплату в первую очередь государственной пошлины, суммы просроченных процентов в размере 1 863 536 руб. 97 коп., суммы по процентам, начисленным за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере 450 056 руб. 84 коп., сумма в размере         59 381 991 руб. 36 коп. представляет собой остаток основного долга, на который в дальнейшем не подлежат начислению проценты по кредитному договору и неустойка. 

Как верно указано судами, фактический остаток основного долга на дату выдачи исполнительного листа с учетом представленных Банком сведений о погашении долга составил 58 008 325 руб. 46 коп. 

Иные требования Банка, в частности о процентах, основаны на условиях утвержденного судом мирового соглашения (пункты 1, 3), предусматривающих начисление процентов на остаток долга в размере 8,25 % (помимо сумм, установленных непосредственно в графике погашения). 

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 9 мирового соглашения, пункте 2.3 договора поручительства, пункте 1.8 Тарифов Банка, являющихся приложением к кредитному договору (л. д. 9). 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12 2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев