Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-6377/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «АРД-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Малкут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ООО «Малкут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АРД-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 232 руб.,  

при участии в заседании:

от ООО «АРД-Полимер» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023г., диплом, 

от ООО «Малкут» – ФИО2, по доверенности от 20.07.2022г., диплом,     

ООО «АРД-Полимер» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Малкут» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Малкут» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АРД-Полимер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 232 руб.

Судом в судебном заседании 29.11.2023г. объявлен перерыв до 06.12.2023г. до 11-20.

06.12.2023г. судебное заседание возобновлено после перерыва. 

Суд установил.

21 июня 2021 г. между ООО «АРД-Полимер» (Заказчик) и ООО «Малкут» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/АРД (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ (приложение №2) к настоящему договору, выполнить Работы, перечисленные в приложении №1 к Договору, на объекте строительства: «Производственно-складское здание с АБК», расположенное по адресу: Тульская область, Узловский р-н, с.п. Каменецкое, земельный участок кадастровый номер 71:20:010101:545, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора данные работы.

В соответствии с приложением №1 к договору, подрядчик обязан, в том числе, разработать рабочую документацию стадии «Р», стоимость разработки – 1 700 000 руб.

03.11.2021 г. ООО «АРД-Полимер» платежным поручением №33 внесло предоплату в сумме 2 174 511,28 рублей по Договору на основании счета №52 от 28.10.2021 г., выставленного ООО «МАЛКУТ» в счет оплаты устройства столбчатых фундаментов и цокольных балок в соответствии с разделом 3 Договора.

Денежные средства, используемые по Договору, являются целевыми в рамках договора кредитной линии с ПАО БAHK «ФК ОТКРЫТИЕ» и должны использоваться строго по назначению и в сроки, указанные в приложениях к Договору.

Ответчик систематически выполнял дополнительные работы, не согласованные с Истцом путем заключения дополнительного соглашения к Договору, что является существенным нарушением пунктов 3.2, 15.5, 18.5, 18.6, 21.1. Договора, обязывающих заключать дополнительное соглашение в случае изменения объема и стоимости работ.

ООО «АРД-Полимер» неоднократно сообщал Подрядчику о необходимости согласования дополнительных работ, в том числе письмом исх. №33 от 18.10.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематическими изменениями со стороны Подрядчика стоимости и объема работ без согласования с Заказчиком, ООО «АРД-Полимер», письмом исх. №42 от 22.11.2021 г., уведомило ООО «Малкут» о приостановлении работ по Договору.

По причине приостановки Заказчиком работ, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 174 511, 28 рублей.

ООО «АРД-Полимер» направило ООО «Малкут» письмо исх. №55 от 15.12.2021 г. с требованием вернуть выплаченный аванс. Однако, требование Заказчика не удовлетворено.

Денежные средства по назначению Ответчиком не использовались. Подрядчиком работы но устройству столбчатых фундаментов и цокольных балок не выполнены. Требования ООО «АРД-Полимер» вернуть авансовый платеж в связи с невыполнением работ Подрядчиком не выполнены. 

В связи с чем ООО «АРД-Полимер» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021г. по 29.11.2023г. в размере 426 025,50 руб.

ООО «Малкут» письмом исх. № 31/АРД «С» от 22.12.2021г. уведомило ООО «АРД-Полимер» о готовности к передаче проектной документации.

Письмом исх. №57 от 23.12.2021 г. ООО «АРД-Полимер» сообщил Подрядчику о готовности к процессу приемки проектной документации.

Получив от Подрядчика рабочую документацию, 29.12.2021 г. ООО «АРД-Полимер» направило ООО «Малкут» письмо исх. №62 о невозможности сё принять в связи с выявленными ошибками и расхождениями со стадией «П». Перечень выявленных расхождений и ошибок указан в данном письме.

ООО «АРД-Полимер» было предложено устранить все недостатки, выявленные в ходе приемки документации «Р» в срок до 14.01.2022 г.

В силу п. 5.1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать Результат Работ Заказчику в установленный срок.

В срок до 14.01.2022 г. указанные в письме исх. №62 от 29.12.2021 г. недостатки в полном объеме устранены не были. Кроме того, Подрядчиком не был предоставлен один из разделов рабочей документации, а именно раздел ГП (генплан). Об этом Заказчик сообщил Подрядчику в письме исх. №3 от 20.01.2022 г.

По результатам следующей приемки проектной документации стадии «Р» в очередной раз были выявлены множественные недоработки, указанные в письме исх. №8 от 08.02.2022г. В частности, том ЭОМ (электроосвещение и силовое оборудование), НЭС (наружная электрика), НВ, НК1, НК2 (наружные сети воды канализации и водостока); ГП (генплан), АПС+СОУЭ (пожарная слаботочная система), ЕСИПиА (автомазика пожарная внутренняя), КЖ на вспомогательные сооружения (ЛОС, ВНС + пожарные баки, ТП) отсутствуют. Без этих разделов рабочая документация не может считаться полной и не может быть принята.

По вине Подрядчика существенно нарушались сроки разработки проектной документации «Р», что приводило к постоянным переносам сроков строительства, о чём Заказчик сообщил Подрядчику в письме исх. №44 от 25.11.2021 г. Кроме того, ООО «АРД-Полимер» в настоящем письме также напомнило, что вопрос сроков по Договору стоит на контроле банковских структур, кредитных организаций и региональной корпорации развития и поддержки Тульской области.

Таким обратом, Подрядчиком работа выполнялась некачественно и с нарушением сроков установленных Договором.

Согласно Графику проектная документация должна быть разработана до 12.09.2021 г. Однако до настоящего времени данные работы в полном объеме и в надлежащем качестве Подрядчиком не выполнены. Все направленные работы выполнены ООО «Малкут» некачественно, с множеством недоработок и расхождений.

На основании п. 14.2. Договора Заказчик при нарушении договорных обязательств вправе требовать от Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ.

Согласно Смете, являющейся приложением №1 к Договору, стоимость разработки проектной документации составляет 1 700 000 рублей.

Поскольку Подрядчиком неоднократно и существенно нарушались сроки, установленные Графиком, ООО «Малкут» обязано уплатить штраф в размере 1700 рублей.

05 апреля 2022 г. ООО «АРД-Полимер» направило в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием вернуть предварительную оплату, неустойку и штраф.

Данное письмо было получено ООО «Малкут» по электронной почте 05.04.2022.

Данный факт представитель ООО «Малкут» в ходе судебного заседания признал.

Ответчик на данную претензию ответил письмом исх. №37/АРД «С» от 13.04.2022 г. отказав в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРД-Полимер» в суд с исковым заявлением к ООО «Малкут» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 511,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 025,50 руб., штрафа в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.    

В свою очередь, ООО «Малкут» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АРД-Полимер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 232 руб.    

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «АРД-Полимер» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Малкут» следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с подписанными сторонами Сметой и Приложением №3/1 от 21 июня 2021 года к Договору (Комплекс работ этапа №1), разработка проектной документации стадии «Р» предшествует всем остальным видам работ, и её общая стоимость составляет 1 700 000 рублей. ООО «АРД-Полимер» внёс оплату 03 ноября 2021 г. в счёт Договора в размере 2 174 511,28 рублей.

Согласно Графику, проектная документация должна быть разработана до 12 сентября 2021 года, однако она была представлена ООО «Малкут» лишь 24 декабря 2021 года с нарушением сроков более чем на три месяца.

По представленным ООО «Малкут» 24 декабря 2021 года документам стадии «Р» у Истца имелось множество замечаний. 

В письме ООО «АРД-Полимер» № 62 от 29 декабря 2021 года (приложение № 12 к исковому заявлению) подробно изложены замечания.

ООО «АРД-Полимер» в данном письме было предложено устранить все недостатки, выявленные в ходе приемки документации «Р», в срок до 14.01.2022 г.

В силу п. 5.1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать Результат Работ Заказчику в установленный срок.

Однако в срок до 14.01.2022 г. указанные в письме исх. № 62 от 29 декабря 2021 года недостатки в полном объёме устранены не были.

Таким образом, ООО «Малкут» сроки разработки документации нарушены, а выявленные ООО «АРД-Полимер» недочёты не исправлены. 

Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Довод ООО «Малкут» об отсутствии после 15 января 2022 г. возражений ООО «АРД-Полимер» по переданной документации не соответствует действительности.

Своим письмом № 3 от 20 января 2022 года ООО «АРД-Полимер» уведомляет ООО «Малкут» о неустранении последним всех существенных недостатков, изложенных в письме № 62 в срок до 14 января 2022 года, и о том, что Подрядчиком не был предоставлен один из необходимых (обязательных) разделов рабочей документации, а именно раздел ГП (генплан). 

В письме № 8 от 08 февраля 2022 года, написанном ООО «АРД-Полимер» по результатам следующей приёмки проектной документации стадии «Р», в ходе которой в очередной раз были выявлены множественные недоработки, были изложены замечания, в частности, том ЭОМ (электроосвещение и силовое оборудование), НЭС (наружная электрика), НВ, НК1, НК2 (наружные сети воды канализации и водостока), ГП (генплан), АПС+СОУЭ (пожарная слаботочная система), КИПиА (автоматика пожарная внутренняя), КЖ на вспомогательные сооружения (ЛОС, ВНС + пожарные баки, ТП) просто отсутствовали. Без этих разделов рабочая документация не может считаться полной и не может быть принята.

05 апреля 2022 г. ООО «АРД-Полимер» направило в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием вернуть предварительную оплату, неустойку и штраф.

Данное письмо было получено ООО «Малкут» по электронной почте 05.04.2022.

Данный факт представитель ООО «Малкут» в ходе судебного заседания признал.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.20.1.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика за 15 календарных дней и уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, договор №1/АРД от 21.06.2021 прекратил свое действие 20.04.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В удовлетворении ходатайства ООО «Малкут» о проведении судебной экспертизы качества и стоимости разработанных разделов рабочей документации судом отказано, поскольку договор прекращен, доказательств устранения недостатков по разработанный разделам  не представлено. Кроме того, из договора и приложений к нему невозможно установить какие конкретно разделы должны были входить в разрабатываемую рабочую документацию. 

Доказательств исполнения договора на сумму аванса ООО «Малкут» в материалы дела не представило.

Таким образом, с ООО «Малкут» в пользу ООО «»АРД-Полимер» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 174 511,28 руб.

ООО «АРД-Полимер» заявлено требования о взыскании с ООО «Малкут» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021г. по 29.11.2023г. в размере 426 025,50 руб. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невозвращенного аванса.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, признал его неверным в части определения периода просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут 20.04.2022, что сторонами не оспаривается, то период, на который подлежат начислению проценты, начинает течь с 21.04.2022. 

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.04.2022 по 29.11.2023 в размере 327 338,43 руб.

В данной части суд удовлетворяет требование ООО «АРД-Полимер» и взыскивает с ООО «Малкут» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 338,43 руб.

В остальной части требования ООО «АРД-Полимер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании п. 14.2. Договора Заказчик при нарушении договорных обязательств вправе требовать от Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ.

Согласно Смете, являющейся приложением №1 к Договору, стоимость разработки рабочей документации составляет 1 700 000 рублей.

Поскольку Подрядчиком не исполнено обязательство по разработке рабочей документации, с ООО «Малкут» подлежит взысканию штраф в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ООО «АРД-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 390 000 руб.      

Заявленные требования ООО «АРД-Полимер» подтверждает договором на оказание юридических услуг №УР 02 от 09.03.2022 года, заключенным ООО «АРД-Полимер» (заказчик) и ООО «ЮрВелес» (исполнитель), платежным поручением №68 от 18.03.2022г. на сумму 150 000 руб., дополнительным соглашением №1 от 25.07.2022 к договору на оказание юридических услуг №УР 02 от 09.03.2022 года, заключенным ООО «АРД-Полимер» (заказчик) и ООО «ЮрВелес» (исполнитель), платежным поручением №155 от 26.07.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №267 от 11.10.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №348 от 25.11.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №397 от 20.12.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №41 от 31.01.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №104 от 14.03.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №127 от 28.03.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №262 от 17.05.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №318 от 07.06.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №140 от 13.09.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №375 от 27.06.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №416 от 07.07.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №609 от 22.08.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №728 от 12.08.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №909 от 10.10.2023г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением №973 от 18.10.2023г. на сумму 15 000 руб.

ООО «Малкут» возражало против удовлетворения требований заявителя, заявив о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно материалам дела, в 11 судебных заседаниях участвовал представитель ООО «АРД-Полимер» ФИО1, с которым ООО «ЮрВелес» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «ЮрВелес» у иных представителей ООО «АРД-Полимер», участвовавших в судебных заседаниях за период с 14.09.2022 по 02.02.2023, в материалы дела не представлено, следовательно, в данной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходом суд отказывает.

Таким образом, подтвержденными являются расходы ООО «АРД-Полимер» в размере 315 000 руб. (11 судебных заседаний по 15 000 руб., 150 000 руб., предусмотренные договоров на оказание юридических услуг).

Поскольку требования ООО «АРД-Полимер» удовлетворены частично (на 96%), с ООО «Малкут» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 302 400 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Малкут» заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО «АРД-Полимер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 210 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование ООО «АРД-Полимер» удовлетворено частично, то госпошлину по первоначальному иску в сумме 34 540 руб. суд взыскивает с ООО «Малкут» в пользу ООО «АРД-Полимер».  

Взыскать с ООО «АРД-Полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб.

Взыскать с ООО «Малкут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО «Малкут» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 979 888,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292,02 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно п. 3.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к настоящему Договору с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

В соответствии с п.15.5 договора превышения Подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счёт при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Согласно п.18.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик сообщает об этом Заказчику, и Стороны согласовывают увеличение стоимости работ по настоящему договору, путём заключения дополнительного соглашения.

ООО «Малкут» направило в адрес ООО «АРД-Полимер» акты на дополнительные работы №2 м №3 от 16.09.2021 для подписания и оплаты.

Письмом № 13 от 18.02.2022 года ООО «АРД-Полимер» отказало ООО «Малкут» в оплате Актов на дополнительные работы № 2 и № 3 от 16 сентября 2021 года, поскольку дополнительное соглашение на данный вид работ сторонами не заключался, данные работы заказчиком не согласовывались.

Доказательств обратного ООО «Малкут» не представлено.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ не представлено, на наличие указанных обстоятельств подрядчик в ходе рассмотрения спора также не ссылался.

ООО «Малкут» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и необходимости выполнения спорных дополни тельных работ.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку подрядчиком не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных ст.743 ГК РФ, а также доказательств согласования с заказчиком спорных дополнительных работ.

Подрядчик, в рамках выполнения работ по договору подряда, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, выполнил дополнительные работы без согласования с генподрядчиком. 

Само по себе указание подрядчика на необходимость выполнения спорных дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком не освобождает ООО «Малкут», как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части соблюдения процедуры согласования их выполнения. 

Следовательно, не совершив предписанные законом действия, ООО «Малкут» приняло на себя соответствующие риски.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Малкут» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АРД-Полимер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малкут» в пользу ООО «АРД-Полимер» неосновательное обогащение в размере 2 174 511 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 338 руб. 43 коп., штраф в размере 1 700 руб., всего в размере 2 503 549 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 540 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРД-Полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб.

Взыскать с ООО «Малкут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Малкут» отказать.

Возвратить ООО «Малкут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова