АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-17466/2023 «28» марта 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ОГРН 1175835009041, ИНН 5834118111), г. Пенза  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской  области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж,  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),  

о признании недействительным ненормативного акта при участии представителей: 

от Инспекции – Рудакова А.И. (доверенность от 09.01.2024 № 05-16/00003, служебное  удостоверение, диплом),  

от Управления – Рыжков Д.Н. (доверенность от 29.12.2023 № 07-10/36656, служебное  удостоверение, диплом),  

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК  РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Воронежской области, к Управлению Федеральной налоговой  службы по Воронежской области (далее – ответчики, налоговые органы) о признании  недействительным решения УФНС Росси по Воронежской области от 29.08.2023 № 15-218/24583@ в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Партнер» в связи с признанием  обоснованным отказа МИФНС № 12 по Воронежской области по причине не  предоставления заявителем разрешения из органа опеки и попечительства на сдачу в  аренду жилого помещения или передачу жилого помещения в безвозмездное пользование;  об обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов посредством государственной регистрации изменений  сведений содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014 от 07.07.2023  (вх. № 15090А) (с учетом уточнения от 21.01.2024).  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в рассматриваемом  случае не требуется согласие органа опеки и попечительства на сдачу в аренду жилого  помещения или передачу жилого помещения в безвозмездное пользование, поскольку  регистрация юридического лица осуществляется по месту жительства лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица.  

Управление возражало против удовлетворения заявленного требования,  сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя решением  вышестоящего налогового органа по жалобе.  

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку  руководитель Общества является одним из сособственников спорного помещения, в связи  с чем согласия иных собственников необходимо для регистрации юридического лица.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 Слисенко В. В. обратился в  Инспекцию с Заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в  

учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  по форме № Р13014 в связи с принятием решения об изменении места нахождения  юридического лица на г. Воронеж ул.Хользунова д.99Б, кв.469, к заявлению были  приложены изменения в устав от 07.07.2023 № 07/2023, Решение единственного участника  Общества от 07.07.2023 № 07/2023 об изменении юридического адреса на адрес места  жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица, согласия Рудик Ю. А. от имени двух несовершеннолетних и Рудик С. А. на  регистрацию юридического лица.  

Решением от 14.07.2023 № 15090А в государственной регистрации отказано,  поскольку в том числе не представлено согласие органа опеки и попечительства на  передачу принадлежащего несовершеннолетним жилого помещения в аренду или в  безвозмездное пользование.  

Общество обратилось с жалобой на указанное решение в УФНС России по  Воронежской области, в Решении от 29.08.2023 № 15-2-18/24583@ Управление  согласилось с тем, что в рассматриваемом случае требуется согласие органа опеки и  попечительства и отказало в удовлетворении жалобы Общества.  

Полагая, что Решение Управления от 29.08.2023 № 15-2-18/24583@ не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с  рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации  допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной  деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в  нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные  интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав  и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.  

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет  права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности  жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  установленными этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении  споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица,  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на  основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в  государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК  РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная  деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех,  торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной  регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для  

целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления  деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в  документах, представленных для государственной регистрации. В то же время  регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях,  когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный  адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Из приведенной правовой позиции ВАС РФ следует, что согласие собственника  объекта недвижимости предполагается, если он является учредителем юридического лица,  однако, если у помещения имеется несколько собственников, их согласие предполагается,  если все они являются учредителями (участниками) создаваемого юридического лица.  

В данном случае заявитель является одним из собственников жилого помещения,  остальные собственники участниками (учредителями) Общества не являются, в связи с  чем их согласие на регистрацию Общества по адресу квартиры не презюмируется, то есть,  должно быть представлено согласие всех собственников, в ином случае государственная  регистрация Общества по месту жилого помещения произведена быть не может.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания решения недействительным такое решение должно нарушать права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не  соответствовать требованиям закона.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации  допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной  деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в  нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные  интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав  и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.  

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет  права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности  жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  установленными этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении  споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица,  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на  основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в  государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК  РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная  деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех,  торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной  регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для  целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления  деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в  документах, представленных для государственной регистрации. В то же время  регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях,  когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный  адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Из приведенной правовой позиции ВАС РФ следует, что согласие собственника  объекта недвижимости предполагается, если он является учредителем юридического лица,  однако, если у помещения имеется несколько собственников, их согласие предполагается,  если все они являются учредителями (участниками) создаваемого юридического лица.  

В данном случае заявитель является одним из собственников жилого помещения,  остальные собственники участниками (учредителями) Общества не являются, в связи с  чем их согласие на регистрацию Общества по адресу квартиры не презюмируется, то есть,  должно быть представлено согласие всех собственников, в ином случае государственная  регистрация Общества по месту жилого помещения произведена быть не может.  

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие иных собственников жилого  помещения по адресу 

<

...> было необходимо  приложить к заявлению о государственной регистрации.  

От имени несовершеннолетних собственников жилого помещения согласие на  размещение Общества в жилом помещении дала ФИО1  

Согласно п.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на  праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших  четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей  статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К  сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются  правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.  

Из п.2 ст.37 ГК РФ следует, что родители не вправе без предварительного  разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение  сделок по передаче имущества несовершеннолетнего в безвозмездное пользование.  

Таким образом, Управлением был сделан обоснованный вывод о необходимости  предоставления согласия органов опеки и попечительства для предоставления жилого  помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям, в пользование юридическому  лицу.  

Помимо этого арбитражный суд полагает в рассматриваемом случае применить по  аналогии разъяснение п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа,  принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  

нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового  органа за пределы своих полномочий.  

В данном случае, Общество оспаривает решение Управление в связи с выводом  последнего о необходимости предоставления разрешения органа опеки и попечительства,  при этом данное основание для отказа в государственной регистрации отражено в  Решении 15090А об отказе в государственной регистрации от 14.07.2023, вынесенном  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.  

Таким образом, оспариваемое решение Управления не является новым, в связи с чем  не может нарушать права и законные интересы Общества.  

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  13.10.2023 № 814 государственная пошлина в размере 3 000 руб. с учетом результата  рассмотрения спора относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.