ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106207/17

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-106207/17 

по иску ИП ФИО2 

к ФГБОУ ВО «ВАВТ» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 №163-8/158,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" основного долга по договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э84 в размере 96 855,95 руб., неустойки в размере 44 360,03 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" на его правопреемника ФГБОУ ВО «ВАВТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 заявление ФГБОУ ВО «ВАВТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в иске отказано. 

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., почтовые расходы 736,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 736,56 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов, а также их разумного размера.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела с даты прекращения договора с ФИО4 до даты завершения процедуры реорганизации ответчика выплачено 120 000 руб. (по 40 000 руб. ежемесячно).

Вопреки доводам истца, ФИО3 на время действия договора на оказание юридических услуг являлась работником правопреемника – ВАВТ Минэкономразвития России, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент – СОПСа.

В должностные обязанности работника не входит представление интересов организации, находящейся в процессе реорганизации в форме присоединения к организации-работодателю, в суде.

После завершения процедуры реорганизации, с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ за представление интересов правопреемника по судебным спорам правопредшественника на 40 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период ведения настоящего дела с даты завершения процедуры реорганизации до настоящего момента ФИО3 по дополнительному соглашению было выплачено 480 000 руб. и еще 120 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Истец не представляет доказательств, подтверждающих подачу ответчиком заявлений о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворение которых повлечет взыскание с истца денежных средств в сумме свыше 1 200 000 руб.

Все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ФИО4, имеют отношение только к договору оказания юридических и консультационных услуг от 04.10.2016. Иных договоров между ФИО4 и СОПС не заключалось, обратное не доказано.

В назначении платежа в платежных поручениях в номере договора допущена опечатка, что подтверждается письмом ВАВТ Минэкономразвития России от 21.11.2019 и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО4

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда.

В части требования о взыскании почтовых расходов размере 736,56 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела копий чеков невозможно установить их относимость к настоящему делу. Описи вложения соответствующего почтового отправления отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-106207/17 изменить.

Во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ВАВТ» почтовых расходов в размере 736 руб. 56 коп. – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья             Б.П. Гармаев