ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30884/2021

Дело № А40-263822/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,  

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Русьпушнина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года по делу№А40-263822/20 (121-1282)

по заявлению ООО "Русьпушнина" 

к ФАС России

третье лицо: ООО "Аукционная Компания "ФИО8"

о признании незаконными решения и предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.11.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 20.10.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьпушнина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.12.2020 по делу № 08/01/14.1-27/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ФАС России и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аукционная Компания "ФИО8" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Аукционная Компания «Союзпушнина» (далее – ООО «АК «Союзпушнина») о нарушении ООО «Русьпушнина» антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с дискредитацией ООО «АК «Союзпушнина».

По результатам рассмотрения заявления, комиссией ФАС России в адрес ООО «Русьпушнина» направлено предупреждение от 03.04.2020 № ИА/27960/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Предупреждение).

ООО «Русьпушнина» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 15.04.2020 № 69721/20 о признании Предупреждения недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ФАС России издан приказ от 09.06.2020 № 531/20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Русьпушнина» статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа принято решение от 24.12.2020 № АК/113653/20 (далее – Решение), в соответствии с которым действия ООО «Русьпушнина», выразившиеся в дискредитации ООО «АК «ФИО8» путем направления писем от 20.11.2019 с адреса электронной почты korotkova@rars.su, от 10.10.2019 с адреса электронной почты info@rurs.su, от 29.08.2019 с адреса электронной почты info@furs.su, от 29.08.2019 с адреса электронной почты info@fars.su, от 30.08.2019 с адреса электронной почты info@furs.su, содержащих не соответствующие действительности либо неполные сведения об одностороннем расторжении ООО «АК «ФИО8» договора поручения от 08.10.2018, необоснованном уклонении ООО «АК «ФИО8» от сотрудничества с ООО «Русьпушнина», а также в целом в недружественном поведении ООО «АК «ФИО8», признаны нарушающими статью 14.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом выдано предписание от 24.12.2020 по делу № 08/01/14.1-27/2020 о прекращении ООО «Русьпушнина» действий, нарушающих антимонопольное законодательство (далее – Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно материалам дела, ООО «АК «ФИО8» являлось организатором пушно-меховых аукционов, выступая в качестве комиссионера, заключающего от своего имени, но за счет поставщика сделки по продаже предлагаемых поставщиком пушно-меховых товаров.

ООО «ФИО8» зарегистрировано 24.07.2018, впоследствии переименовано в ООО «Русьпушнина». 

Учредителем ООО «ФИО8» выступил ФИО6, осуществлявший с 08.10.2010 по 27.09.2018 функции генерального директора ООО «АК «ФИО8», а с 01.10.2018 по 03.06.2019 занимавший должность советника ООО «АК «ФИО8».

В свою очередь, действующий генеральный директор ООО «Русьпушнина» ФИО7 в период с 28.09.2018 по 06.02.2019 являлся генеральным директором ООО «АК «ФИО8», а с 07.02.2019 по 03.06.2019 – исполнительным директором ООО «АК «ФИО8».

Первоначально Общество учреждено для участия в процессе организации аукционов ООО «ФИО8», проводимых ООО «АК «ФИО8». В этой связи между ООО «АК «ФИО8» и ООО «Русьпушнина» заключен договор поручения от 08.10.2018 № 08102018/СП/СП (далее – Договор).

Необходимость создания нового общества и заключения Договора на данном этапе заключалась в стремлении ООО «АК «ФИО8» оптимизировать процесс организации и проведения аукционов, при котором ООО «АК «ФИО8» продолжила бы оставаться аукционной площадкой, фактически оказывающей услуги поставщикам и покупателям, а ООО «Русьпушнина» брало бы на себя функции заключения договоров с поставщиками.

Начиная с июля-августа 2019 года и до расторжения Договора, Общество начало предпринимать активные действия по планированию организации собственного аукциона, в результате чего на товарном рынке была создана новая аукционная площадка пушно-мехового сырья «Русьпушнина».

Договор между ООО «АК «ФИО8» и заявителем расторгнут 25.09.2019 по соглашению сторон. Также установлено, что ООО «Русьпушнина» перестало выполнять обязанности по выплате ООО «АК «ФИО8» вознаграждения по Договору, в связи с чем у Общества образовалась существенная задолженность перед ООО «АК «ФИО8», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-281491/2019.

Обществом направлен ряд электронных писем поставщикам и покупателям пушно-мехового сырья (от 20.11.2019 с адреса электронной почты korotkova@furs.su, от 01.11.2019 с адреса электронной почты plx@furs.su, от 29.08.2019 с адреса электронной почты info@furs.su, от 29.08.2019 с адреса электронной почты info@furs.su, от 30.08.2019 с адреса электронной почты info@furs.su).

Материалами дела подтверждается, что указанные письма содержат информацию относительно договоров ООО «АК «ФИО8», необоснованном нежелании сотрудничества, проявлении недобросовестности в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а также возлагают на ООО «АК «ФИО8» ответственность за расторжение договорных отношений между ООО «АК «ФИО8» и заявителем, что создает впечатление о наличии рисков сотрудничества с ООО «АК «ФИО8» как с непредсказуемым и нестабильным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, правомерен вывод суда о том, что содержание спорных писем выходит за рамки цели Общества проинформировать третьих лиц о прекращении совместной деятельности ООО «Русьпушнина» и ООО «АК «ФИО8».   

Также в материалах дела содержится письмо заявителя от 09.07.2019, направленное в адрес ООО «АК «ФИО8», содержащее предложение о возможных вариантах дальнейшего сотрудничества. 

Ответным письмом, направленным 30.07.2019, Общество проинформировано о возможности принятия за основу и детального обсуждения варианта пролонгации Договора на новый сезон при условии погашения заявителем задолженности по Договору и изменении фирменного наименования, в связи с чем довод заявителя об отсутствии намерения у ООО «АК «ФИО8» продолжать сотрудничество с ООО «Русьпушнина» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Судом установлено, что ООО «АК «ФИО8» и заявитель осуществляют деятельность на товарном рынке аукционов пушно-мехового сырья в границах Российской Федерации, следовательно, являются конкурентами, что подтверждается кратким отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, обоснован вывод суда о наличии конкурентных отношений между ООО «АК «ФИО8» и ООО «Русьпушнина» в период направления писем, содержащих спорную информацию. Деятельность по реализации пушно-мехового сырья посредством аукциона подразумевает обширную подготовительную работу организатора аукциона, включающую оформление договоров с поставщиками пушно-мехового сырья, хранение и сортировку пушно-мехового сырья, формирование лотов и каталога аукциона, оформление свидетельств, а также предполагает наличие специфических активов, из чего следует, что фактическая деятельность субъекта не может определяться исключительно датами фактического проведения аукционов.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

В свою очередь под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность – это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, информация, содержащаяся в спорных письмах, является ложной («... ни один из вариантов, начиная от совместных аукционов и заканчивая арендой помещений, не был принят»), искаженной («к сожалению, нам не удалось договориться с новым руководством ООО «АК ФИО8» о совместной работе в предстоящем сезоне», «уверяю вас, мы приложили все усилия, чтобы найти способ сотрудничества между нашими компаниями, но без взаимопонимания с другой стороны») и неточной («в связи с недружественными шагами наших бывших партнеров ООО «АК «ФИО8», направленных на полное разделение деятельности, обращение в суд на ранее совместно используемое наименование, односторонний разрыв договора о совместной деятельности...»).

Рынок аукционов пушно-мехового сырья является достаточно консервативным и частая смена участников рынка для него не свойственна, в связи с чем ситуация, при которой участники пушно-мехового рынка, на протяжении долгого времени сотрудничавшие с аукционом «ФИО8», находятся перед выбором контрагента, способствует получению заявителем необоснованных конкурентных преимуществ, обусловленных распространением дискредитирующей информации в отношении ООО «АК ФИО8».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности всех трех признаков недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела:

- ООО «АК ФИО8» и ООО «Русьпушнина» на момент распространения спорных писем и до настоящего времени являются конкурентами, так как обе компании осуществляют деятельность по организации и проведению пушно-меховых аукционов, оказывая одни и те же услуги одному и тому же кругу потенциальных контрагентов в рамках договоров с идентичным предметом;

- действия заявителя по распространению электронных писем в адрес контрагентов дискредитировали ООО «АК ФИО8», направлены на получение конкурентных преимуществ и противоречили требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и обычаям делового оборота;

- указанные действия причинили убытки и вред деловой репутации ООО «АК ФИО8», в том числе привели к отказу ряда контрагентов от сотрудничества, тем самым фактически причинив ООО «АК ФИО8» убытки в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемыми Решением и Предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными.

В то же время, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя Решением и Предписанием антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки Общества на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу№А40-263822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                                  В.А.Свиридов 

 

ФИО1