Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-24186/2023

«18» марта 2024 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 

Полный текст решения изготовлен  18.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С.,

при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в предварительном судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05-05-550 от 15.11.2019 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  в размере 353 901, 33 рублей, неустойку в размере 97 585,  23 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  за период с 01.05.2019 г. по 07.09.2021 в размере 353 901, 33 рублей, неустойку в размере 73 223,  91 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции Администрация на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 73 223,  91 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Администрация просит взыскать с предпринимателя сумму основного долга по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  за период с 01.05.2019 по 07.09.2021 в размере 353 901, 33 рублей.

 Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании 20.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 29.02.2024, до 10 часов 45 минут 05.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, 11.12.2007 между администрацией (арендодатель) и ФИО1. (арендатор) заключен договор № 76 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор).

            Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 34:13:010003:19, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Приморский. Участок находится примерно в 0,7 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Котельниковский, п. Приморский, с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха (далее - земельный участок).

            Приведенное описание земельного участка для целей его использования является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором (абзац 2 пункта 1.2. договора).

            Договор заключен на срок с 11.12.2007 г. по 10.12.2010 г. (пункт 1.1. договора).

            Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору (пункт 9.4. договора). Арендатор осмотрел земельный участок, в результате осмотра недостатки, препятствующие пользованию земельным участком, арендатором не выявлены, земельный участок находится в состоянии пригодном для использования. Настоящим актом арендатор подтверждает, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче земельного участка, а арендатор принял его без каких-либо замечаний.

            Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а обязательства по договору возникают с момента его подписания сторонами (абзац 1 пункта 1.2. договора).

            27.03.2008 произведена государственная регистрация права аренды ФИО1. на земельный участок, о чем в государственный реестр внесена запись регистрации за № 34-34-18/006/2008-110.

            После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            В своих возражениях на иск от 20.11.2023 ответчик указывает, что ФИО1. неоднократно обращался в администрацию с просьбой принять арендованный им земельный участок, т.к. он в нем не нуждается и не использует в соответствии с разрешенным использованием. Никаких строительных работ на земельном участке ФИО1. не производил. Однако, администрация со своей стороны уклоняется от принятия о ФИО1. земельного участка.

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

            В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

            Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

            Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору (пункт 9.4 договора).

            Кроме того, администрацией ФИО1. выдано разрешение №RU34513314-50-08 на строительство объекта капитального строительства:   «База  отдыха  на  территории   Пугачевского  сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области» - первая очередь строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Пугачевское сельское поселение, примерно 0,7 км по направлению на север от пос. Приморский.

            Строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Первая очередь строительства заключается в строительстве четырех 4-х комнатных (№ 6, 7, 8, 9) и два 2-х комнатных (№ 12, 13) жилых домов, контрольно-пропускного пункта - КПП (№ 19), магазина - закусочной (№ 15), очистных сооружений бытовых стоков (№ 27Б), площадки для парковки автомобилей (№ 28А), площадки для мусоросборных контейнеров (№ 29).

            10.02.2020  в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 34:13:010003:454-34/117/2020-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1. на объект незавершенного строительства (4-х комнатный жилой дом) с кадастровым номером 34:13:010003:454, со степенью готовности 15 %.

            10.02.2020  в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 34:13:010003:455-34/117/2020-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1. на объект незавершенного строительства (2-х комнатный жилой дом) с кадастровым номером 34:13:010003:455, со степенью готовности 15 %.

            10.02.2020 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 34:13:010003:456-34/117/2020-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1. на объект незавершенного строительства (4-х комнатный жилой дом) с кадастровым номером 34:13:010003:456, со степенью готовности 15 %.

            15.06.2020  в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 34:13:010003:458-34/117/2020-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1. на объект незавершенного строительства (4-х комнатный жилой дом) с кадастровым номером 34:13:010003:458, со степенью готовности 15 %.

            Указанные объекты незавершенного строительства согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположены в пределах земельного участка. В последующем, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2021 вышеуказанные указанные объекты незавершенного строительства были проданы.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнут ответчиком факт пользования арендатором земельным участком в спорный период.

            Каких-либо обращений ФИО1. в администрацию с просьбой принять арендованный им земельный участок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены. 

            Кроме того, в пункте 2.7. договора стороны согласовали, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

            По расчетам истца сумму основного долга по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  за период с 01.05.2019 по 07.09.2021 (дата заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества)  составляет  353 901, 33 рублей.

            В письменном отзыве предприниматель заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

            Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что 15.08.2022  администрация обратилась к мировому судье судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением от 10.08.2022 г. № 05-05/480 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 76 от 11.12.2007 за период с 01.04.2019 по 07.09.2021 в размере 357 204, 39 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 66 902, 80 рублей.

            22.08.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1. в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка № 76 от 11.12.2007 в размере 357 204, 39 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 66 902, 80 рублей, а всего 424 107, 19 рублей.

            На основании определения от 28.11.2022 по делу № 2-111-1716/2022 мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменил судебный приказ.

            Определением от 05.06.2023 по делу № 9-145-264/2023 мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области возвратил администрации исковое заявление от 28.04.2023 г. № 05-05/176 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки в связи с неподсудностью дела данному суду.

02.08.2023 администрация обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно определению от 08.08.2023 Тракторозаводским районным судом города Волгограда Волгоградской области принято к производству исковое заявление. Возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2117/2023.

На основании определения от 31.08.2023 Тракторозаводским районным судом города Волгограда Волгоградской области гражданское дело № 2-2117/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 заявление принято к производству суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

            Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

            С учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

            В силу  разъяснений пунктов   17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,   с учетом   пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

            В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

            При этом,  по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

            В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

         Таким образом,  в пунктах 17-18 постановления  Пленума от 29.09.2015 № 43   разъясняется, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. 

          Вместе с  тем, обращение в суд общей юрисдикции за выдачей судебного приказа должно   осуществляться своевременно в пределах срока исковой давности и только в указанном случае  имеются основания для вывода о  продлении  (удлинении) неистекшей части срока  исковой давности. 

          После отмены судебного приказа это обстоятельство подлежит проверке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1). 

          При этом,  отмененный судебный приказ не дает кредитору преференций по исчислению срока исковой давности. 

          Таким образом, если ранее в отношении должника выносился судебный приказ и впоследствии он был отменен, это не означает, что обращение в суд за судебным приказом было своевременным в пределах срока исковой давности. 

          Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

         Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

            Исходя из  совокупного анализа представленных доказательств, с учетом не представления заявителем доказательств  обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, у суда  отсутствуют основания  для применения положений пунктов  17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым     срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены,  а в случае его  отмены, если неистекшая часть срока исковой давности, составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

            Согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

            С учетом применения срока исковой давности,  администрацией  по требованию суда представлен информативный расчет, согласно которому, сумма долга за период с 11.08.2020 по 07.09.2021 составляет 235 035, 75 рублей.

Суд соглашается с представленным администрацией информативным расчетом, который  признан судом верным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы подлежат распределения между сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в части взыскания  неустойки по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 73 223,  91 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору от 11.12.2007 № 76  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  в размере 235 035,  75 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 693, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина