АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6037/2019

23 августа 2021 г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа  2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаев М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «ПП Лакокраска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Новый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2465000 руб., 

с участием в судебном заседании 

от истца: директор ФИО2 А-М.К. (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП Лакокраска» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Новый дом» о взыскании  2465000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 18.05.2021 истец просит взыскать  с ответчика  1175200 руб., из которых  524200 руб. –  убытки, 651000 руб. – упущенная выгода, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  истцом используется автоматический дозатор MT FIRST1 16C, который управляется обычным персональным компьютером, который не входит в стандартную поставку и может поставляться на заказ. Поставляемая ООО «Новый дом» колеровочная система включает в себя ключ (право пользования) к одной из платных программ и рецептуры (наполнение для программы). Указанная колеровочная система   была приобретена  истцом по договору НВ-16/00366 от 17.03.2016. Соответственно без колеровочной системы ООО «Новый дом» дозатором можно пользоваться, используя бесплатное программное обеспечение, либо платное при наличии соответствующего ключа. Колеровочная система ООО «Новый дом» не влияет на качество работы оборудования - дозатора MT FIRST1 16C.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  уточненные заявлением  от 18.05.2021  и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.08 по 16.08.2021 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Новый дом» (продавец) и  ООО  ПП «Лакокраска» (покупатель) подписали договор поставки №НВ-16/00366 от 17.03.2016, согласно которому   по УПД №НВ-02033 от 17.05.2018  продавец поставил покупателю   колеровочную систему «Рalizh-980F»   стоимостью 43500 руб.

21.05.2018 ООО «Новый дом» (продавец) и  ООО  ПП «Лакокраска» (покупатель) также подписали договор поставки оборудования №НВ-18/00958, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в течение срока действия договора оборудование, согласованное сторонами в спецификациях, заключаемых на каждую партию подлежащего поставке оборудования, в которых определяются наименование, количество, цена за единицу оборудования, общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, иные существенные условия и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно  спецификации №1 от 21.05.2018 продавец поставляет покупателю один дозатор MT FIRST1 16C  на сумму 177500 руб., а покупатель оплачивает товар на основании счета продавца в соответствии с графиком платежей (таблица №1). Срок передачи оборудования покупателю: в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на сет продавца.

Во исполнение обязательств по указанному договору продавец поставил покупателю по УПД от 24.05.2018 №НВ-02364  дозатор МТ FIRST1 16G на сумму 177500 руб. 

При проведении 19.06.2018 пуско-наладочных работ представитель ООО «Новый дом» не смог  наладить работу колеровочной системы  «Рalizh-980F» и изготовление краски на оборудовании (дозаторе МТ FIRST1 16G), приобретенном у ответчика. Краска, изготовленная  в последующем по рекомендациям ответчика на оборудовании с использованием колеровочной системы  «Рalizh-980F»  приобретенных у ответчика, не совпало по цвету по  RAL №S1050B10G.

В ответе на претензию  истца  от 31.08.2018 о расторжении договора и о возврате денежных средств, ответчик  предложил истцу, исходя из сложностей в работе колеровочной системой (по непопаданию в цвет), осуществить возврат оборудования силами и за счет ООО ПП «Лакокраска». Сообщил также, что  остаточная  стоимость  оборудования будет определена после его фактического поступления на склад  продавца и оформления акта входного контроля; с учетом этого будет оформлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО ПП «Лакокраска». Указал также, что основания для возврата оборудования, поставленного согласно договору № НВ-18/00958, у покупателя не имеется, поскольку оно работает.

Предложение ответчика об определении остаточной стоимости оборудования истец отклонил. Предложил ответчику наладить систему подбора красок, согласился на возврат колеровочной системы «Рalizh-980F».  

29.10.2018  стороны подписали договор поставки №28, согласно которому ООО ПП «Лакокраска» (поставщик)  обязуется поставлять колеровочную систему «Рalizh-980F»  стоимостью 43500 руб., а ООО «Новый дом» (покупатель) принимать и оплачивать ее.

Согласно товарной накладной №346 от 29.10.2018 истец поставил ответчику колеровочную систему Рalizh-980F» на сумму 43500 руб.

Стоимость колеровочную систему «Рalizh-980F»  ответчик с согласия истца зачел в счет погашения стоимости оборудования.

Претензия истца об оплате убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинены  убытки, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 1175200 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска до 1175200 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размере исковых требований. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п.4.1 договора от 21.05.2018 продавец предоставляет гарантию повторяемости определенного оттенка цвета на приобретаемом оборудовании только при использовании колеровочных паст ПалИж и НЦ лака или базовых материалов неизменного состава являющегося эталоном у покупателя, в случае если эти материалы направлялись продавцу для испытаний и отработки колеровочной системы, в необходимом для этого объеме.

Продавец гарантирует также качество передаваемого оборудования и его соответствие эксплуатационной документации на оборудование, предоставленной продавцом. Гарантийный срок на поставленный товар  устанавливается в 12 календарных месяцев с даты поставки оборудования, но не более 14 календарных месяцев, считая со дня фактической передачи оборудования покупателю (п. 4.2, 4.3). 

Согласно п. 4.12.1 в случае отказа или  другого проявления неработоспособности товара покупатель  должен обратиться в ООО «Новый дом» для предварительной консультации путем отправки на E-mail адрес, почтовый адрес или по средствам факсимильной связи заявления, в котором указывается номер договора, УПД на поставленный товар, подробное описание возникшей проблемы и возможной причины неисправности.

Согласно   п. 1.5 договора от 17.03.2016 №НВ-16/00366 по требованию одной из сторон согласовывается эталон цвета.

Приемка товара  по качеству  осуществляется покупателем по методике контроля продавца и паспорту качества в течение 5-ти календарных дней  с момента передачи товара (п.3.3 договора).

Покупатель вправе предъявить продавцу претензии по качеству товара, которые не могли быть выявлены на этапе входного контроля (при приемке товара) в течение гарантийного срока хранения товара. При обнаружении скрытых  недостатков по качеству покупатель  обязан прекратить использование, переработку товара и составить акт в соответствии с 3.6 договора. Претензия должна быть направлена покупателем продавцу  не позднее 5-ти  календарных  дней с момента обнаружения скрытых недостатков по качеству (п.3.4 договора). 

 Как следует из материалов дела и пояснений  представителей лиц, участвующих в деле, колеровочная система является  профессиональным инструментом для ручной и автоматической колеровки различных материалов по общепринятым каталогам цветов и в включает в себя набор рецептур, лицензионный ключ для программного обеспечения, комплект паст, т.е. дополнительной  прикладной  программой для управления дозатором.

Следовательно, указанные договора были заключены истцом  для приобретения у ответчика оборудования и колеровочной системы в целях достижения одной цели, т.е. в целях изготовления краски соответствующих цветов.

При таких обстоятельствах доводы  истца  о том, что колеровочная система Рalizh-980F» на сумму 43500 руб. была поставлена и приобретена как комплект  оборудования, поставленного  согласно договору  от 21.05.2018,  обоснованы и подтверждаются материалами дела. 

Факт  не совместимости оборудования с  колеровочной системы и невозможности изготовления краски соответствующих цветов установлен покупателем (истцом) в ходе налаживания представителем  продавца (ответчика) оборудования в июне 2018г., а также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2018. В письме от 02.10.2018 ответчик также указывает, что  «по результатам  предоставленного видео непопадание в цвет к каталогу присутствует». 

Из заключения специалиста  ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 05.07.2021 следует, что без полного комплекта установка COROB в автоматическом режиме не может работать и находится в неполном комплекте.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

 Согласно п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

 Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ  установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, в частности писем (переписки) сторон от 24.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 11.09.2018,  18.09.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 14.10.2018, 24.10.2018, 30.11.2018   истец и ответчик вели переговоры по вопросу устранения проблем возникших при изготовлении краски на оборудовании, поставленного  ответчиком согласно договору  от 21.05.2018 с применением  колеровочной системы «Рalizh-980F», по результатам которого стороны пришли к соглашению о  возврате  спорного товара путем заключения договора поставки.

В письме  от 19.10.2018, адресованному ответчику, истец указывает, что  руководство ООО ПП «Лакокраска» пришло к окончательному решению и возвращает ответчику систему, поскольку она не работает под колировку. 

29.10.2018 ООО ПП «Лакокраска» (поставщик) и  ООО «Новый дом» (покупатель) подписали договор поставки №28, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать колеровочную систему «Рalizh-980F» на сумму 43500 руб. 

Согласно товарной накладной №346 от 29.10.2018 ответчик  получил от истца колеровочную систему «Рalizh-980F»   стоимостью 43500 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя  истца, данная сделка между сторонами была заключена в целях прикрытия сделки по возврату колеровочной системы «Рalizh-980F». 

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что  договор поставки от 29.10.2018 №28, подписанный  ООО ПП «Лакокраска» (поставщик) и  ООО «Новый дом» (покупатель) в целях  прикрытия другой сделки, является  притворной.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период  с 01.07.2020 по 30.09.2020, стороны не  имеют задолженности перед друг другом.   

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

  Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец определил размер  убытков  и упущенной выгоды в следующем порядке: 308200 руб. - стоимость пришедшей в негодность краски по актам №1,2,3,4,5,6,7,8; 216000  руб. - сумма потери стоимости сырья и материала, пришедшей в негодность краски; 651000 рублей - сумма сорванных контрактов на поставку краски по 5 договорам (упущенная выгода). 

Истец в обоснование размера исковых требований в части взыскания реального ущерба представил в материалы дела  копии актов    №1 от 14.06.2018; №2 от 22.06.2018; №3 от 05.07.2018; №4 от 19.07.2018; №5 от 24.07.2018; №6 от 08.08.2018; №7 от 14.08.2018 и №8 от 23.08.2018, согласно которым водоэмульсионные композиции: ВАК-10  в количестве 1390  кг. стоимостью 12020 руб. и ВАК-25 в количестве 1450 кг. стоимость 166250 кг. пришла в негодность по причине несоответствия оттенка цвета  по соответствующей     RAL и отказа покупателей приобрести ее. 

Ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявил, а также документально не опроверг указанных в них сведений. 

При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка  ответчика на заключения лаборатории №146 от 06.08.2018 не состоятельна, поскольку  краска внутренняя ВАК -10 №2 базисная без Ti02 не соответствует нормам «Качественные показатели» для постановки КС. Необходимо снизить количество наполнителей и увеличить количество дисперсии.  Краска внутренняя ВАК-10 №1 с Ti02, краска фасадная ВАК-25 с Ti02, краска фасадная   ВАК-25 №2 базисная без Ti02  соответствует нормам для постановки КС при условии увеличения усилия сдвига  с контролем выкрасов по тесту Rub-oit  или же доработать рецептуры красок-увеличить количество диспергатора/смачивателя.  Указанное заключение не подписано ни кем.  Кроме того, в письме от 09.08.2018  ответчик указывает, что  «после  проведанного  анализа краски переданы для сборки цветов  по колеровочной  системе и ее редактированию.  До конца недели колористы  обещали закончить пересборку  и наш инженер удалено через интернет обновит  программу рецептур». Как следует из материалов дела,  истец  принял предложение ответчика, однако ответчик не смог наладить  выпуск соответствующей продукции на оборудовании проданного истцу  с применением колеровочную систему «Рalizh-980F».  В письме  ответчика от 30.08.2018 также указано, что доработку по колеровочной системе  будет продолжаться до тех пор, пока  покупатель  не будет удовлетворен результатами. 

Требования  истца в части взыскания с ответчика  216000 руб., составляющие стоимость сырья и материала, пришедшей в негодность  краски, не подлежат удовлетворению, поскольку размер реального ущерба им определен с учетом стоимости сырья и материала приобретенного для его изготовления, что им не оспаривается.   

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ). 

По утверждению истца, по вине  ответчика  он не смог  исполнить обязательства по договорам, которые были заключены им с  ООО «Монолит-12»,  ООО «Инкомсервис», ООО «Томок», АО «Дагстройиндустрия» и ООО «Строительные  Инновации» по поставке  краски на общую сумму 651000 руб. При этом истец в нарушение  ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела  копии договоров, которые были заключены им с указанными лицами. 

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела копии актов без номеров  от 2018г. о возврате ООО «Монолит -12» и ООО «Инкомсервис»  товара на общую сумму 416000  руб. в связи  несоответствия RAL (цвета) и не возможностью дальнейшего потребления.  Однако в них не указаны дату и месяц, когда они были составлены. В связи с этим  определить,  что краска, которая была возвращена указанными лицами,  была  изготовлена именно на оборудовании  приобретенного у ответчика  с применением колеровочной системы «Рalizh-980F», а также  в спорный период.

Согласно  расходным кассовым ордерам  № 3 от 02.07.2018 и №4 от 10.07.2018  ООО «Монолит-12» выдан 50000  руб., а ООО «Инкомсервис» - 23000 руб. Основанием для возврата указан «Возврат кредиторской задолженности за не полученную продукцию». При этом  истец не представил кассовую книгу, а также доказательства, подтверждающие, что кредиторская задолженность образовалась именно за краску, которая была изготовлена на оборудовании приобретенного у ответчика  с применением колеровочной системы «Рalizh-980F». 

В акте  от 30.11.2018 указано  об изменении ООО «Новый дом» параметров дистанционно - 30.11.2018. Однако в силу ст. 68 и 69 АПК РФ указанный акт не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку согласно товарной накладной №346 ответчик  29.10.2018 получил от истца колеровочную систему «Рalizh-980F»   стоимостью 43500 руб., т.е. истец не смог использовать указанную колеровочную систему 30.11.2018.  Кроме того, при обнаружении  скрытых недостатков по качеству покупатель  обязан прекратить  использование, переработку товара  и составить акт (п.3.4 договора от  17.03.2016)

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания  упущенной выгоды в сумме 651000 руб. следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины 35325 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере  18257 руб.  следует отнести на истца, а 6495 руб. на ответчика и взыскать в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять  уменьшение истцом размера  исковых требований до 1175200 руб.

Взыскать с  ООО «Новый дом»   в пользу    ООО «ПП Лакокраска»   308270 руб. убытков. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ООО «ПП Лакокраска»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18257 руб.,  а  с  ООО «Новый дом»  - 6495 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев