9/2019-15309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-925/2019

город Саранск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому  муниципальному району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)  

о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле и (или) их  представители, не явились,  

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Рузаевскому муниципальному району (далее также – Отдел МВД России по  Рузаевскому муниципальному району, административный орган) обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее также –  предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  также – КоАП РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их  представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в МВД России поступило  электронное заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекитт  Бенкизер АиПи" (представитель ФИО2) о проведении проверки по факту  реализации контрафактных презервативов "Contex" в торговых объектах,  расположенных по адресам: 

<

...> Победы, д. 5  (индивидуальный предприниматель ФИО3); 

<

...> (индивидуальный предприниматель ФИО1).  

В Отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району материал  зарегистрирован в КУСП № 11350 от 05.12.2018 и сотрудниками отдела  полиции проведена проверка сообщения о преступлении в порядке статей 144,  145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю  ФИО1 принадлежит на праве собственности здание по адресу:  

<

...>. Ориентир дом № 2.  Участок находится в 10 м от ориентира по направлению на юг (свидетельство о  государственной регистрации права 13 ГА 914277 от 04.10.2014).  

05.12.2018 оперуполномоченный отдела полиции ФИО4 с участием  оперуполномоченного отдела полиции ФИО5 в присутствии продавца  ФИО6 с применением средств фотофиксации произвёл осмотр  принадлежащего предпринимателю здания – магазина "Арни". В соответствии  со статьёй 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  составлен протокол осмотра места происшествия от 05.12.2018, согласно  

которому при осмотре магазина выявлен факт реализации десяти упаковок  презервативов "Contex" (по три презерватива в одной упаковке) с признаками  контрафактного товара, изъятых у предпринимателя.  

13.12.2018 оперуполномоченный отдела полиции ФИО4 вынес  определение об истребовании от специалистов общества с ограниченной  ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи" (г. Москва) сведений, касающихся  изъятого у предпринимателя товара.  

По заключению специалиста ФИО7 от 14.12.2018 изъятый у  предпринимателя товар маркирован обозначениями "Contex", сходными до  степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной  ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи", и имеет признаки контрафактного  товара.  

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Рекитт  Бенкизер АиПи" ему как правообладателю товарных знаков "Contex" причинён  ущерб в размере 1116 руб. 50 коп..  

Оснований для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного  дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, не было установлено, и 31.01.2019  старший инспектор отдела полиции ФИО8 составила в отношении  предпринимателя протокол № 013840 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Такое административное правонарушение влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Специальные правила об административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ не установлены.  

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за  административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2  статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица.  

Административный орган вменяет предпринимателю реализацию  контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об  административном правонарушении, и совершение тем самым  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Действия предпринимателя квалифицированы административным  органом неправильно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.)  товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о  

продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в  месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны  ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных  прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже  товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности".  

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием  цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что  лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к  розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит  квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в  пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.  

Исходя из этих законоположений и разъяснений, реализация  предпринимателем контрафактного товара подлежит квалификации по части 2,  

а не по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В случае, если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об административном  правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого  правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения  иной квалификации противоправного деяния. Об этом арбитражным судам  даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях".  

Совершение предпринимателем административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при  обстоятельствах, указанных в протоколе об административном  правонарушении, подтверждается материалами дела и предпринимателем не  отрицается.  

Административное правонарушение совершено предпринимателем по  неосторожности.  

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и  сомнения в достоверности не вызывают.  

Событие административного правонарушения, факт его совершения  предпринимателем и основания для составления протокола об  административном правонарушении имелись. При этом протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным должностным  лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.  

В действиях предпринимателя имеется состав административного  

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Существенного нарушения административным органом порядка  привлечения к административной ответственности или существенного  нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным  судом не установлено.  

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ для данной категории дел, не истёк.  

Основания для привлечения предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.  

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение,  выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 4.1.1  настоящего Кодекса арбитражный суд считает возможным назначить  предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.  

Переквалификация действий предпринимателя с части 1 на часть 2  статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения не ухудшает положение предпринимателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если  в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося  решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в  том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности, не вправе  применить административное наказание в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  

резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён  с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При  этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом  арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у  предпринимателя товар является контрафактным и в соответствии с  указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит  уничтожению.  

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Рузаевскому муниципальному району удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313132401800010, ИНН 

<

***>, дата регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя: 18.01.2013, дата рождения:  28.10.1981, место рождения: Республика Мордовия, Рузаевский район,  

д. Надеждинка, зарегистрирована по адресу: 431440, Республика Мордовия,  г. Рузаевка, ул. Терешковой, д. 51, кв. 4) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения.  

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя  ФИО1 согласно протоколу осмотра от 05.12.2018 и  не подлежащий возврату, уничтожить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со  дня его принятия.  

Судья Г.К. Екония