АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24665/2024

город Новосибирск

26 сентября  2024 года

Решение  в   виде   резолютивной  части   изготовлено   11 сентября   2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г.,  рассмотрев в порядке  упрощенного    производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕР" (ОГРН 

<

***>),  г.  Москва  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "КУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>), г.  Купино Новосибирской области

о взыскании  убытков в размере 18 900  рублей  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕР"  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "КУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании   18 900  рублей  расходов   по  договору    об   оказании    юридической   помощи № 1511-21-ЮУ от  15.11.2021.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения   на  исковое   заявление, в которых он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в  полном  объеме.

Решением от 11.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по договору   об  оказании    юридической   помощи №  1511-21-ЮУ от 15.11.2021 в  размере  18 900  рублей,  а  также    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

23.09.2024 (зарегистрировано 24.09.2024)  от ответчика поступило ходатайство  о составлении    мотивированного     решения арбитражного   суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что расходы в размере 18 900 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, являются убытками вследствие незаконных действий ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 11.11.2021 года Ответчик опубликовал на ЭТП и в ЕИС протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300154021000144 от 11.11.2021 года, участником которого являлось ООО «МЕДМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), идентификационный номер заявки 110787637, содержание которого, в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не соответствовало требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

В силу необходимости защиты своих интересов в УФАС по Новосибирской области, для устранения данного нарушения, 15.11.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДМАРКЕТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» был заключен Договор об оказании юридической помощи № 1511-21-ЮУ (далее – Договор), предметом которого (п.1.1. Договора) является оказание юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Новосибирской области в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (№ извещения 0351300154021000144), согласно содержанию опубликованного на ЭТП и в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351300154021000144 от 11.11.2021 года, не соответствующего требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

15.11.2021 года была подготовлена и направлена в УФАС по Новосибирской области жалоба на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (№ извещения 0351300154021000144).

По итогам рассмотрения дела в УФАС по Новосибирской области жалоба ООО «МЕДМАРКЕТ» была признана обоснованной, а ответчик был признан нарушившим требования законодательства о контрактной системе (решение и предписание от 23.11.2021).

ООО  «МЕДМАРКЕТ»  для   восстановления своего нарушенного   права    вынуждено  было  понести    расходы  в  размере 18 900 рублей на юридическую помощь, несение  данных  расходов   подтверждено  представленным  в  материалы   судебного дела     платежным поручением   №  104  от   14.12.2021.  Понесенные     ООО  «МЕДМАРКЕТ»  расходы   в  размере    18 900 рублей     являются   убытками, причиненными    незаконными  действиями  ответчика. 

16 мая 2024 года право требования по денежному обязательству, связанному с возмещением убытков в размере 18 900,00 руб., понесенных ООО «МЕДМАРКЕТ» при защите его интересов в УФАС по Новосибирской области в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (№ извещения 0351300154021000144), согласно содержанию опубликованного на ЭТП и в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351300154021000144 от 11.11.2021 года, не соответствующего требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, перешло к ООО «РИМЕР» по Договору уступки права требования (цессии), о чем ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» было уведомлено надлежащим образом.

С целью возмещения понесенных убытков для восстановления нарушенного права в адрес Ответчика была отправлена Претензия о возмещении убытков,  которая  оставлена  ответчиком   без   ответа  и    удовлетворения, в  связи  с чем   истец  обратился  в   суд    с  настоящим   исковым   заявлением.

Ответчик,   возражая    против    удовлетворения    исковых  требований   указал   о том,  что   участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. У каждого участника есть право подать жалобу на действия заказчика, при этом при подаче  жалобы в УФАС не существует каких либо жестких требований (требующих юридических услуг, а тем более платных услуг).

При  этом    Ответчик также   отметил,  что   с   его  стороны   отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили Истца  обратиться  за оказанием платных юридических услуг в размере 18 900 руб. Направление жалобы в УФАС, а также заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом истца, а не его обязанностью. Таким образом, сумма в размере 18 900 рублей является, по  мнению ответчика  не убытком, а добровольными расходами истца.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС от 23.11.2021 по делу № 054/06/69-2292/2021.

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду нарушения аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг в целях защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Также, ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. По оценке суда, понесенные правопредшественником истца расходы на оплату юридических услуг по делу об оспаривании в УФАС по Новосибирской области действий заказчика не являются явно завышенными и в целом соответствуют сложившимся расценкам на аналогичные услуги.

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС от 23.11.2021, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 18 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены заявленные  исковые требования,  следовательно,   государственная    пошлина  в  размере  2 000  рублей,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5  статьи 170,  статьей   229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "КУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕР" (ОГРН 

<

***>)  расходы по договору   об  оказании    юридической   помощи №  1511-21-ЮУ от 15.11.2021 в  размере  18 900  рублей,  а  также    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                В.Г. Осипов