ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11998/2022

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15245/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Бухучет» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 28.03.2024 по делу № А21-11998/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по иску Муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет» о взыскании, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице  муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный  центр» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование  28,1 кв.м. из земельного участка с кадастровыми номером 39:15:140415:1 площадью  4673 кв.м. в размере 29 215 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 30.03.2023 в размере 10311,24 руб.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по  делу № А21-11998/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Бухучет» в пользу Администрации городского  округа «Город Калининград» взыскано 254,82 руб. неосновательного обогащения за  период с 01.07.2019 по 09.08.2020, 70,32 руб. процентов за пользование чужими  денежными требованиями за период с 11.10.2019 по 09.08.2020; в удовлетворении  остальной части иска отказано.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылками на  статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью  438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что  ответчик произвел акцепт оферты истца от 09.09.2019 в ноябре 2019 года, а в  ноябре 2019 года начал вносить плату по договору за период, обозначенный в  договоре аренды с 12.08.2019. Таким образом, договорные отношения между  истцом и ответчиком сложились еще в 2019 году, в связи с чем вывод суда первой  инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 254,82 руб. за  период с 01.07.2019 по 09.08.2020, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.10.2019 по 09.08.2020 не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.  

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  ответчику с 26.08.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с  кадастровым номером 39:15:140415:93 площадью 76,3 кв.м.  

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером  39:15:140415:19 по адресу: 

<

...>. Под указанным  зданием образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:140415:1  площадью 4673 кв.м.  

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по  внесению платы за земельный участок соразмерен доли в праве собственности  общества на нежилое помещение и составляет 28,1 кв.м.  

При этом общество не является плательщиком земельного налога. 

Общество присоединилось к договору от 09.09.2019 № 185/2019-А аренды  указанного земельного участка лишь 10.08.2020, подписав соглашение о  присоединении № 185/2019-А-19.  

Таким образом, в период с 26.08.2010 по 10.08.2020 общество использовало  земельный участок с КН 39:15:140415:1, не перечисляя арендную плату, в  результате чего сберегло денежные средства за счет Администрации.  

На сумму неосновательного обогащения администрацией начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК  РФ.  

Направленное в адрес Общества требование о погашении задолженности и  процентов исполнено не было, что послужило основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, установив наличие задолженности  по оплате пользования земельными участок, руководствуясь статьями 196, 200, 395,  

1102, 1105, 1107 ГК РФ, применив срок исковой давности, частично удовлетворил  исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения  суда.  

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является  платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Обладая правомочиями собственника относительно объекта недвижимости с  кадастровым номером 39:15:140415:93 - нежилое помещение, площадью 76,3 кв.м.,  находящегося в здании с кадастровым номером 39:15:140415:19, ответчик  осуществляет пользование земельным участком и в силу основных принципов  земельного законодательства (п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской  Федерации), должен вносить плату за такое пользование.  

С учетом изложенного, факт пользования ответчиком в спорный период  земельным участком, занятым зданием с кадастровым номером 39:15:140415:19, в  котором находится принадлежащие ему на праве собственности помещение,  необходимым для его использования, без внесения платы за такое пользование,  свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании  неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в  свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

Из материалов дела следует, что установленная для Общества площадь  земельного участка, за использование которого Администрацией начислено  неосновательное обогащение, равна 28,1 кв.м. и определена пропорционально  доле Общества в праве собственности на помещение в здании по формуле:  

площадь земельного участка (4 673 кв.м.): общая площадь помещений (12 688,4  кв.м.) х площадь помещения ответчика (76,3 кв.м.).  

Указанный расчет судом проверен, является верным, подтвержден  представленными администрацией сведениями об общей площади помещений.  

Также площадь земельного участка (28,10 кв.м.) согласована сторонами в  приложении № 2 к договору аренды от 09.09.2019 № 185/2019-А и в соглашении о  присоединении от 10.08.2020.  

Как установил суд первой инстанции, при подготовке договора аренды была  допущена опечатка: в п. 1.4 общая площадь всех помещений указана в размере 12  903,7 кв.м., в то время как расчет арендной платы для всех собственников  помещений осуществлен исходя из корректной общей площади помещений в  размере 12 688,4 кв.м.  

На основании заявления Общества от 30.03.2023 № в-крсц-318  Администрация учла излишне внесенные ответчиком денежные средства за  арендную плату по договору аренды от 09.09.2019 № 185/2019-А в счет погашения  неосновательного обогащения, что послужило основанием для уточнения исковых  требований 04.04.2023.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности за период с 26.08.2010 по 10.08.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности»).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Согласно расчету, выполненному с учетом пропущенного срока исковой  давности, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по  09.08.2020 составил 254,82 руб.  

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что Администрацией не  учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно  решению Калининградского областного суда от 13.01.2022 № 3а-14/2022 об  установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной  стоимости по состоянию на 01.01.2019 в сумме 20 795 000 руб. заявление об  

оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка подано  07.10.2021, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.07.2020   № 269-ФЗ датой начала применения указанной выше кадастровой стоимости  является 01.01.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности сбережения денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно справочному расчету, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами в пределах срока исковой давности составила 70,32 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:140415:1.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу   № А21-11998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина