АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27285/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения от 08.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: министерство транспорта и дорожного хозяйства краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350014, 

<

...>, (далее – истец, министерство) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аква лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352690, 

<

...>, (далее – ответчик, общество) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГКУ КК «Краснодаравтодор» Туапсинский дорожный филиал

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква лайф" в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края штрафа по государственному контракту от 21.05.2019 № 260 в размере 638 576 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 74 копеек.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2021 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 08.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком по заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.08.2019. Таким образом, суд считает доказанным факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 20.08.2019 № 60-05.01-10755/19.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 министерство (заказчик) и ООО «ТверьПром» (подрядчик; правопредшественник ответчика) заключили государственный контракт № 260 на выполнение работы «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская – ст-ца Саратовская, км 9+587 – км 9+990, км 10+198 – км 10+875, км 11+354 – км 13+534, км 13+664 – км 16+252 в Апшеронском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 63 857 673, 96 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в процессе производства предусмотренных контрактом работ ответчиком неоднократно допускались нарушения, связанные с недостаточным обеспечением безопасности как работающего персонала, так и всех участников дорожного движения.

По фактам выявленных нарушений подрядной организации были выданы предписания от 19.06.2019 и от 24.06.2019.

В предписаниях о приостановке дорожно-строительных работ от 19.06.2019 и от 24.06.2019 указаны следующие нарушения:

1. Отсутствуют временные дорожные знаки 3.20, 3.24 после съездов. Существующие дорожные знаки (3.20, 3.31), противоречащие схеме ограждения места производства работ, не зачехлены;

2. Работы выполняются без приглашения представителя Туапсинского дорожного филиала. Освидетельствование скрытых работ не осуществляется. Отсутствует на объекте исполнительная документация, журнал производства работ и специальные журналы.

20.06.2019 ответчиком были устранены нарушения, о чем он известил истца (извещение № 1 от 20.06.2019).

В претензии от 20.08.2019 № 60-05.01-10755/19 министерство предложило ответчику оплатить штраф за нарушение условий контракта в сумме 638 576, 74 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту  регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 638 576, 74 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 74 коп.), что составляет 1 процент цены контракта.

Размер штрафа определен пунктом 7.2 контракта в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 638 576, 74  руб. Однако, истец не  учел, что обнаруженные нарушения не имеют стоимостного выражения. 

Согласно п. 7.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10000 рублей (пункт «в» - если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно).

Согласно пп. "в" п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 7.2.1 уточняют содержание пункта 7.2 контракта и более точно характеризуют нарушение, за которое установлен спорный штраф. 

В предписаниях о приостановке дорожно-строительных работ от 19.06.2019 и от 24.06.2019 указаны следующие нарушения:

1. Отсутствуют временные дорожные знаки 3.20, 3.24 после съездов. Существующие дорожные знаки (3.20, 3.31), противоречащие схеме ограждения места производства работ, не зачехлены;

2. Работы выполняются без приглашения представителя Туапсинского дорожного филиала. Освидетельствование скрытых работ не осуществляется. Отсутствует на объекте исполнительная документация, журнал производства работ и специальные журналы.

20.06.2019 ответчиком были устранены нарушения, о чем он известил истца (извещение № 1 от 20.06.2019).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом устранения недостатков выполненной работы и сдачей/приемкой выполненных работ без замечаний в установленный контрактом срок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал   исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из количества нарушений – 2, суммы штрафа за одно нарушение – 10 000 руб. Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с подрядчика за допущенные нарушения, составляет 20 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу (№ А32-39151/2018 15АП-21718/2018).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец от уплаты госпошлины освобожден, то на ответчика отнесена обязанность по уплате в бюджет 704, 18 руб. госпошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 70, 65, 110, 163, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 704, 18 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко