44/2018-75936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2018 года А46-3486/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, решение в полном объеме  изготовлено 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества  «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо- Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 060 002 руб. 80 коп.  

при участии в заседании суда:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 б/н сроком на два года (личность  удостоверена паспортом);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 б/н сроком до 31.12.2018 г.  (личность удостоверена паспортом).  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (далее -  ЗАО «ОМЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь»,  ответчик) о взыскании 4 392 247 руб. 88 коп. неустойки по договору № ОЗ 000164 от  10.12.2015 г. и расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  уточненном объеме.  

Представитель ответчика признал исковые требования в уточненном размере, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  27.06.2017 года принятым по делу № А46-1982/2017 по иску ЗАО «ОМЗИТ» к ООО «ТПК  «Борнэо-Сибирь» и встречному иску ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» к ЗАО «ОМЗИТ»  установлено, что 10.12.2015 г. стороны спора заключили договор № ОЗ 000164 на  изготовление блочно-модульной котельной, в соответствии с условиями которого закрытое  акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (изготовитель)  обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные договором, изготовить и передать в  собственность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  корпорация «Борнэо-Сибирь» (заказчика) автоматизированную блочно-модульную газовую  котельную АБМК-2-LAVART-3-К2-II-У1 для обеспечения теплоснабжения социальных  объектов в микрорайоне «Рябиновка», а также осуществить работы по монтажу  оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить  работы (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора изготовитель изготавливает оборудование,  

осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с технически заданием,  являющимся приложением № 1 к договору, и подразделом 7 Технологических решений  проектной документации (шифр проекта 001-15-ИОС7).  

Стоимость работ по договору составляет 9 800 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора изготовитель обязуется изготовить оборудование в  следующие сроки: начальный срок выполнения работ по изготовлению оборудования  исчисляется с момента поступления на расчётный счёт изготовителя денежных средств в  соответствии с п. 2.3.1 договора (п.п. 3.1.1), конечный срок выполнения работ по  изготовлению оборудования - 01.03.2016 г. при условии поступления на расчётный счёт  изготовителя денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора (п.п. 3.1.2). Срок  выполнения работ по монтажу оборудования исчисляется с момента подписания акта  передачи оборудования в монтаж и составляет 10 рабочих дней (п. 5.7 договора).  

В соответствии с п. 5.7 договора в рамках выполнения работ по монтажу оборудования  изготовитель обязуется выполнить следующие виды работ: установка блоков на  фундаменты; стыковка блоков; герметизация межблочных соединений; сборка частей  внутренних трубопроводов; пневматические испытания внутренних трубопроводов после  сборки; соединение тепловых КИПиА трасс; установка приборов и датчиков на штатные  места.  

Договор № ОЗ 000164 квалифицирован судом как договор подряда, поскольку  содержит признаки договора подряда, отражённые в его легальном определении,  содержащемся в ст. 702 ГК РФ. В составе таких признаков, необходимых и достаточных для  выделения подряда, выделяются:  

первый - выполнение работы в соответствии с заданием заказчика;  

второй - обязанность подрядчика выполнить работу и передать результат заказчику, а  также корреспондирующие её обязанности заказчика - принять результат и оплатить его;  

третий - содержанием договора служит отчуждение вещей, прав на которые в момент  заключения договора ещё не существовало.  

Договор № ОЗ 000164 охватывает не только передачу вещи в собственность, но и  создание вещи, не существующей до заключения договора.  

Сторонами в материалы дела представлен подписанный сторонами спора акт приёмки  выполненных работ к договору № ОЗ 000164 от 25.04.2016 г.  

Акт подписан с замечаниями и содержит указание на то, что сторонами согласован  срок окончания устранения выявленных замечаний - 06.05.2016 г.  

К моменту рассмотрения спора по существу большая часть замечаний устранена. 

Доводы ответчика о наличии неустранённого и неустранимого замечания  опровергаются фактом приёмки результата работ, выполненных истцом, у ответчика третьим  лицом - заказчиком по муниципальному контракту № 104-2015/С на выполнение подрядных  работ от 08.12.2015 г., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», фактом подписания Департаментом  строительства Администрации города Омска без замечаний актов приёмки выполненных  работ, фактом оплаты этих работ Департаментом, пояснениями третьего лица, данными в  судебным заседании 06.06.2017 г., представленным в дело предписанием № 06/2-06/41  Госстройнадзора Омской области об устранении нарушений при строительстве  (свидетельствующим об устранимом характере выявленных нарушений).  

Поэтому требования истца о взыскании 6 860 000 руб. основного долга судом  удовлетворены.  

При этом суд исходил из факта принятия обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» работ 25.04.2016 г.  

В то время как согласованный срок выполнения работ по договору - 25.03.2015 г. с  учётом п.п. 3.1.2 договора (срок изготовления оборудования - 01.03.2016 г.), п. 5.1 договора  (срок организации приёмки выполненных работ 7 календарных дней), п. 5.5 договора (срок  доставки оборудования 2 дня), п. 5.7 договора (срок монтажа оборудования 10 рабочих  дней).  

При таких расчётах просрочка выполнения работ составила 31 день, сумма неустойки,  начисленной в соответствии с п. 8.4 договора, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного  в срок обязательства за каждый день просрочки - 303 800 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702-711, 723, 74-753, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате зачёта первоначальных  требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и встречных  требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд взыскал с ООО  «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу ЗАО «ОМЗИТ» 6 556 200 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору на изготовление блочно-модульной котельной от 10.12.2015   № ОЗ 000164, а также 53 948 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов настоящего дела, за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате выполненных работ по договору на изготовление блочно-модульной  котельной от 10.12.2015 № ОЗ 000164 в размере 6 860 000 руб. истец требует применения к  ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Изготовитель  вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за  каждый день просрочки.  

В связи с тем, что решением суда установлено, что работы были приняты Ответчиком -  ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» 25.04.2016 года, неустойка подлежит начислению по  истечении 30 дней, а именно: с 26.05.2016 года.  

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения  которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм  права и п. 8.2 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 26.05.2016 по  19.04.2018 года. Размер неустойки по расчету истца составил 4 392 247 руб. 88 коп.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов  и т.д.).  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера  ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор на изготовление блочно- модульной котельной от 10.12.2015 № ОЗ 000164, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» выразило  свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 0,1 %,  предусмотренной п. 8.2 данного договора.  

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в  материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, и  наличие сведений о длительном не исполнении ответчиком своих обязательств по  рассматриваемому договору, фактической оплате выполненных работ только в  принудительном порядке в рамках исполнительного производства, суд не усматривает  оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за  просрочку платежей по арендной плате составляет 4 392 247 руб. 88 коп.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных  технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 4 392 247 руб. 88 коп. неустойки и 43 300 руб. 01 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 1 660 руб. 99 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Распутина