﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-64848/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» Даняева А.В. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Петрова А.Н. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-64848/2017,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера «Б», офис 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5 литера «А», помещение 27Н, ОГРН 1079847038765, ИНН 7802377798 (далее – ООО «ТЭС Инжиниринг»), о взыскании 5 527 009 руб. неотработанного аванса по договору от 07.10.2015 № 1510/РД-ТС и 8 712 700 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2015 г. по 21.07.2017 г., а также 614 150 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера «А», помещение 16-Н, офис № 200-10, ОГРН 1157847284066, ИНН 7810376438 (далее – ООО «СВЭМ»).

ООО «ТЭС Инжиниринг» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 829 360 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ТЭС Инжиниринг» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 5 527 009 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 8 712 700 руб. пени, 614 150 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами и 93 578 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЭС Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности. ООО «ТЭС Инжиниринг» также ссылается на наличие вины ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того податель жалобы считает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчик фактически выполнил новые, не предусмотренные договором работы. Кроме того, ООО «ТЭС Инжиниринг» не согласно с выводами эксперта и просило назначить дополнительную экспертизу по делу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается ООО «ТЭС Инжиниринг» в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возражал против ее удовлетворения .

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (генподрядчик) и ООО «ТЭС Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор от 07.10.2015 № 1510/РД-ТС на выполнение работ на объекте: «Новое здание на территории ГУЗ «Родильный дом № 9» для организации перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, литера А».

В соответствии с пунктом 2.1. договора дата начала выполнения работ, дата окончания выполнения работ и сдача генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике выполнения работ. Согласно графику выполнения работ к договору, дата окончания выполнения работ - 23.12.2015.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае, если нарушение субподрядчиком сроков, указанных в пункте 10.1 договора, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В пункте 3.1. договора указана стоимость работ по договору, которая составляет 15 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является твердой.

Платежными поручениями от 19.10.2015 № 12188, от 27.11.2015 № 14728, от 20.01.2016 № 436, от 06.06.2016 № 7238 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 12 687 222 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик передает генподрядчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии на объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию Генподрядчика, за соответствующий отчетный период:

7.1.1. Акт о приемке выполненных работ (далее – «Акт о приемке»), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны субподрядчика.

7.1.2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее – «Справка о стоимости»), составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны субподрядчика.

7.1.3. Исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, в том числе: журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

Как определено пунктом 7.5. договора, приемке результатов работ должны предшествовать испытания, по которым получены положительные результаты.

Согласно пункту 7.2. договора, генподрядчик осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, и передает субподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке и Справку о стоимости, а также в установленных Договором случаях Отчет об использовании материалов или в такой же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в Акте о приемке делается отметка об отказе генподрядчика (комиссии) от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Согласно двустороннему акту формы КС-2  от 11.12.2015 № 1 и справке формы КС-3 от 11.12.2015 № 1 стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 7 063 328 руб. 80 коп.

Также по накладной от 03.03.2016 № 262 ответчик направил истцу документы, в том числе односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.12.2015 № 2 на сумму 5 594 654 руб. 90 коп.

В обоснование иска ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» указало, что ООО «ТЭС Инжиниринг» не исполнило обязанность по выполнению работ в полном объеме, в результате чего сумма перечисленного аванса не освоена и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2015 по 21.07.2017 в сумме 8 712 700 руб. Кроме того, пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2017 по 17.12.2018 послужило основанием для начисления 614 150 руб. 51 коп. процентов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 829 360 руб. задолженности за выполненные работы, ссылаясь на направление истцу документов по накладной от 03.03.2016 № 262 (в том числе актов формы КС-2, КС-3 от 31.12.2015 № 2 на сумму 5 594 654 руб. 90 коп.).

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передала их результат генподрядчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12 687 222 руб. сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут генподрядчиком  в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Для определения стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.06.2018 № 264/16, стоимость фактически выполненных работ составляет 7 160 213 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы подателя жалобы об оставлении судом первой инстанции его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ходатайство ООО «ТЭС Инжиниринг» о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. 

Принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая отсутствие доказательств направления истцу документов по накладной от 03.03.2016 № 262, суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 5 527 009 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету генподрядчика размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 8 712 700 руб.

Расчет неустойки субподрядчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе ООО «ТЭС Инжиниринг» ссылается на наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, однако должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеется просрочка генподрядчика, а субподрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доводов относительно неправомерного взыскания 614 150 руб. 51 коп. в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе ООО «ТЭС Инжиниринг» указывает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями не учтено, что субподрядчик выполнил фактически новые, не предусмотренные договором работы на сумму 829 360 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а                 не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Учитывая, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, у генподрядчика не возникло обязательства по их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен им как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального содержания заявления об уточнении иска (т.д. 4, л. 1-3) следует, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» уменьшило свои исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения исходя из экспертного заключения, которым определены объемы и фактическая стоимость выполненных ООО «ТЭС Инжиниринг» работ, а также произвело перерасчет процентов, представив уточненный расчет.

Апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, обоснованно принял к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 49 АПК ПФ правом и изменил размер исковых требований, оставив прежним основание иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию (письмо) от 27.06.2017 № 380/17-СТК, которая была получена ООО «ТЭС Инжиниринг», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». 

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Доводы подателя жалобы о пропуске генподрядчика срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения 24.08.2017, вывод судебных инстанций о том, что требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебных штрафов является прерогативой суда. В данном случае наличия соответствующих оснований судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-64848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев