ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45316/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 года

15АП-5047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст.Павловская)на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2017 по делу № А32-45316/2016 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская)о взыскании задолженности, судебных расходов,принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации Павловскому району (дислокация ст. Павловская) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 11.05.2016 № 640107 за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 303 725,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного количества электроэнергии за период август-сентябрь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 суд взыскал с отдела МВД России по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (Тихорецкий филиал) задолженность по контракту энергоснабжения от 11.05.2016 № 640107 за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 303 725,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району (дислокация ст. Павловская) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 640107 от 11.05.2016 в суммах, предусмотренных заключенным договором, исполнены. 19.07.2016 сторонами заключен следующий контракт энергоснабжения с тем же номером, который также  исполнен ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед истцом возникла в результате несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета, вина ответчика, принявшего все необходимые меры для запроса финансирования, отсутствует, что исключает возможность привлечения апеллянта к ответственности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно отнесены на отдел МВД, поскольку данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Павловскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 640107 от 11.05.2016, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 указанного выше договора установлено, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 «Коммунальные услуги» на сумму 515 066,41 руб.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/ между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Павловскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 640107 от 19.12.2016, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

Пунктом 2.1.1 установлено, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 «Коммунальные услуги» на сумму 603 841,21 руб.

Оплата по договорам производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Как следует из пункта 7.1 контракта от 11.05.2016, контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 19.12.2016, контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.01.2017 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.05.2016.

Согласно счету-фактуре № 7026/06401 от 31.08.2016 и товарной накладной № 7022/064 от 31.08.2016 за период август 2016 (с 01.08.2016 по 31.08.2016) истец поставил электрическую энергию на общую сумму 199 646,62 руб. в общем объеме 26 140 кВт.ч.

Согласно счету-фактуре № 7995/06401 от 30.09.2016 и товарной накладной № 7991/064 от 30.09.2016 за период сентябрь 2016 (с 01.09.2016 по 30.09.2016) истец поставил электрическую энергию на общую сумму 104 078,56 руб. в общем объеме 13 827 кВт.ч.

Таким образом, общая задолженность потребителя по договору энергоснабжения № 640107 от 11.05.2016 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 составляет 303 725,18 руб. 

13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 06.04.57/201 об оплате задолженности в размере 303 725,18 руб., указанная претензия была получена представителем ответчика 19.10.2016.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений), доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе-сентябре 2016 года, в размере 303 725,18 руб.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается доводов, направленных на опровержение факта и объема потребления, а также стоимости электроэнергии.

Апелляционным судом проверен довод жалобы о том, что указанный истцом  договор энергоснабжения исполнен, последующий контракт также исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указал суду первой инстанции на тот же контракт, что назвал истец и представил платежные поручения об оплате электроэнергии, потребленной в марте, апреле и мае 2016, в то время как основанием иска является взыскание стоимости электроэнергии за август-сентябрь.

При этом период потребления данным контрактом охватывался.

Довод о заключении контракта в июле 2016 ответчик документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заключенный сторонами договор № 640107, действие которого согласно пункту 7.1. в редакции дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон с 01.05.2015 по 31.01.2017.

Таким образом, не имея возможности в момент заключения договора достоверно определить период, в течение которого будет потреблена электроэнергия, на твердую сумму, указание которой в контракте обязательно в силу процедуры его заключения, стороны заключают несколько последовательных договоров на одни и те же периоды.

Информация о таких договорах доступна для всеобщего сведения на сайте государственных закупок.

Правовая квалификация заявленных требований – это прерогатива суда. В рассматриваемом случае основанием иска является факт договорного потребления электроэнергии, подтвержденный первичными документами, не оспоренными ответчиком. Вопрос о том, из какого договора вытекают соответствующие правоотношения, решает суд. В рассматриваемом споре судом выявлен договор, действие которого распространялось на спорный период, а ответчиком не отрицается, что таких последовательно заключаемых контрактов было несколько. То есть потребление заведомо не являлось внедоговорным. При этом доказательств оплаты электроэнергии именно за спорный период ответчик суду первой инстанции не представил, а апелляционному суду представить не может в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно неправомерна ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на оплату, произведенную ответчиком за август 2016 года по платежному поручению № 238189 от 28.12.2016, данное платежное поручение может быть предъявлено ответчиком в ходе исполнительного производства.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные № 7022/064 от 31.08.2016 и № 7991/064 от 30.09.2016, выставленные истцом за поставленную электроэнергию в августе - сентябре 2016 года, основаны на договорных отношениях, в отсутствие доказательств оплаты иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от оплаты.

На отсутствие вины можно ссылаться для целей освобождения от начисления пени либо процентов (мер ответственности за неисполнение обязательства), но не в отношении требования об оплате потребленной электроэнергии (об исполнении самого обязательства). Ответчик путает меры имущественной ответственности с мерами понуждения к надлежащему исполнению обязательств.

Поводов для иного усмотрения по данному вопросу апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате государственной пошлины неправомерен, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 075 руб. по платежному поручению № 18313 от 08.12.2016 (л.д. 8). Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-45316/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина