ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2700/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-7559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу                №А32-2700/2017по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар

о сносе самовольно возведенного объекта,

и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде нежилых помещений,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон» (далее – общество) с требованием обязать снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с общества необходимых расходов.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – третье лицо, департамент).

Решением от 20.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу №А32-2700/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 02.06.2014 год постройки (реконструкции) здания – 2008.

Заключением эксперта от 31.08.2017 №28/16.1 установлено, что нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2 и 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми помещениями второго этажа №1 – 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, является объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литеры Г, ж) площадью 53 кв.м.

Сопоставление сведений, указанных в технических паспортах от 30.04.2002 и от 02.06.2014, заключении судебной экспертизы, свидетельствует об увеличении в результате реконструкции этажности и площади принадлежащего обществу нежилого здания, следовательно, данные виды работ должны выполняться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту здания, поэтому в результате реконструкции, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самовольным является строение в целом. 

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, суду (с учетом заключения эксперта) надлежало установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

Указанные обстоятельства судами не учтены и не исследованы, суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о том, какие необходимо провести работы, какие части спорного строения необходимо демонтировать для приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела общество отозвало заявленное ходатайство о вызове в заседание для дачи пояснений судебного эксперта и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии встречного иска, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилые помещения первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 общей площадью 128,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, к/н 23:43:0305003:233, а также сохранить в реконструированном виде нежилые помещения второго этажа № 1–9, общей площадью 137,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, к/н 23:43:0305003:232. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 21.03.2019 по первоначальному иску суд обязал общество осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного капитальный объекта ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с общества необходимых расходов. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» на нежилые помещения 1-го этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв.м, расположенные по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 28.04.2014 №23-23-01/084/2014-917). Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» на нежилые помещения 2-го этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м, расположенные по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 28.04.2014 №23-23-01/084/2014-916). В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

Заявитель приводит изложенные во встречном исковом заявлении доводы и указывает, что в установленном законом порядке обратился в администрацию за получением всей необходимой разрешительной документацией до начала проведения всех строительных работ, однако было выдано не разрешение на строительство, а градостроительное заключение. Согласно заключению эксперта №28/16.1 от 31.08.2017 спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также то, что реконструированный объект создан на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является основанием для сноса спорного объекта, как самовольной постройки. Судом не исследовался вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке.

В судебное заседание администрация и департамент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке по ул. Коммунаров, 82/1, города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0305003:230 расположено нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2 и 3 площадью 128,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми помещениями второго этажа №1 – 9 площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305003:232. Строение возведено без разрешительной документации (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016 №172).

Согласно представленной технической документации спорное здание до реконструкции являлось одноэтажным капитальным объектом (литеры Г и ж) площадью 53 кв. м.

Разрешение на реконструкцию (строительство) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась с иском в суд.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество подало встречный иск, в котором просило суд сохранить в реконструированном виде нежилые помещения первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 общей площадью 128,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, к/н 23:43:0305003:233, а также сохранить в реконструированном виде нежилые помещения второго этажа №1 – 9, общей площадью 137,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, к/н 23:43:0305003:232.

В обоснование встречного иска общество указывает, что по данным Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на реконструкцию (строительство) объектов капитального строительства не выдавалось, что, по мнению общества, не соответствует действительности.

Так, департаментом выдано градостроительное заключение на создаваемый объект, не требующий разрешения на строительство №23/6403 от 25.09.2008, из которого следует, что на создаваемый или созданный объект не требуется разрешение на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению, подготовленному лицензированными специалистами МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара», реализация проектных решений путем возведения 2-х этажной пристройки и надстройки второго этажа не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает требованиям СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Департамент не возражал против внесения соответствующих изменений в технический паспорт. 

Право собственности зарегистрировано на нежилые помещения первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 общей площадью 128,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, кадастровый номер 23:43:0305003:233, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 серия 23-АМ №741255.

Право собственности зарегистрировано на нежилые помещения второго этажа №1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 137,4 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, кадастровый номер 23:43:0305003:232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014г. серия 23-АМ №741254.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305003:230, площадью 175 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, 110 квартал, на котором находятся спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 серия 23-АМ №390650.

Общество, будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему административного здания, в результате которой к имеющемуся сооружению сделана пристройка, надстройка и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы №28/16.1, проведенной в рамках рассмотрения судебного разбирательства по делу.

Реконструкция здания произведена на основании Градостроительного заключения, объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования администрации, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником; в рассматриваемом случае – общество.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из договора от 28.07.1994 между Фондом имущества города Краснодар и ТОО «Самсон» (фирма), являющемся частичным правопреемником ТОО «Виток», фирма принимает на себя все права и обязанности перед Фондом по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному между Фондом имущества города Краснодар и ТОО «Виток» 15.03.1994. В соответствии с пунктом 3 договора от 28.07.1994 право собственности на здания и сооружения, перешедшие к фирме на основе правопреемства ТОО «Виток», возникает у фирмы с момента регистрации настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Фондом имущества город Краснодар 07.09.1994 в книге регистрации договоров купли-продажи муниципальных предприятий за №375/1-П, а также в Бюро технической инвентаризации за №190 от 21.09.1194, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне договора.

Согласно акту передачи зданий и сооружений от 28.07.1994 МП «Виток» (договор с фондом имущества от 15.03.1994) ПКФ «Самсон» (договор с фондом имущества от 28.07.1994) обществу переданы: Административное здание (литер Г, Г-1, г, ж), местонахождение: 

<

...>; Склад (литер В), местонахождение: 

<

...>; Столярная мастерская (литеры А, А-1), местонахождение: 

<

...>.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Краснодарским бюро технической инвентаризации от 06.05.1993, площадь административного здания (литер Г, Г-1, г, ж) на момент заключения договора от 28.07.1994 составляла 90,3 кв.м; год постройки – 1973.

В 2002 году площадь административного здания (литер Г, ж) согласно техническому паспорту МП «Краснодарским бюро технической инвентаризации» от 30.04.2002 составляла 53 кв.м.

ООО «ПКФ «Самсон» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305003:230, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 175 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, ПО квартал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.02.2014 серия 23-АМ №390650. На указанном земельном участке имеются нежилые помещения.

Как указывает общество, данный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости образован в результате раздела на два самостоятельных земельных участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305003:0001 (категория земель: земли поселений – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы).

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» земельному участку присвоен административный адрес: 

<

...>.

Из акта №172 визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар следует, что на земельном участке площадью 175кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:230, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенном по адресу: ул. Коммунаров, 82/1, г. Краснодара, принадлежащем ООО «ПКФ «Самсон», расположен объект недвижимого имущества: двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1 – 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, принадлежащие на праве собственности обществу.

Из письма департамента от 15.09.2016 исх. №29/10129 и письма администрации Центрального округа города Краснодара от 16.09.2016 исх. №45/3613-02/06 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

Право собственности общества на нежилое помещение 1-го этажа №1, 1\1, 1\2, 1\3, 1\4, 2, 3, площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №741255 от 30.04.2014.

Право собственности общества на нежилое помещение 2-го этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №741254 от 30.04.2014.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определением от 16.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта №28/16.1 от 31.08.2017 нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 являются объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м и не являются вновь возведенным зданием; спорное строение, являющееся объектом реконструкции возможно привести в первоначальный вид в соответствии с литер «Г, ж» площадью 53 кв.м путем демонтажа вновь встроенных конструктивных частей.

Спорное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики и геометрические параметры: тип здания – административное (офисное); назначение – нежилое; этажность – 2; геометрический контур – квадратное со скошенным углом и выступом; высота до поверхности кровли – 6,6 мп; высота с учетом высотной точки кровли – не определено (отсутствует доступ); ширина по фасаду – 11,97 мп; длина по фасаду – 13,0 мп; площадь застройки – 153,61 кв.м; строительный объем без учета объема крыши ввиду отсутствия доступа – 1027,02 м3.

Возведенное спорное нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А9 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертного осмотра визуально определены следующие организации, а именно: на первом этаже в створе ул. Коммунаров расположен торговый центр «Кубанские вина»; на первом этаже в створе ул. Гимназической расположен «Топо.центр»; на втором этаже по всей площади здания расположен ООО «РЭП №19».

Таким образом, исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов, спорный объект не является вновь созданным, образован в результате реконструкции ранее существующего объекта Литер «Г, ж».

Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приобщенного в материалы дела градостроительного заключения №23/6403 от 25.09.2008 на создаваемый или созданный объект выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, следует, что разрешение на строительство для реконструкции нежилого строения Литер «Г» путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на указанное градостроительное заключение как документ, подтверждающий обоснованность заявленных им требований.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 установлено, что градостроительное заключение от 25.09.2008 № 23/6403 противоречит закону (требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению судом (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сопоставление сведений, указанных в технических паспортах от 30.04.2002 и от 02.06.2014, а также в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствует об увеличении в результате реконструкции этажности и площади принадлежащего обществу нежилого здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано следующее. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту здания, поэтому в результате реконструкции, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самовольным является строение в целом.

В пункте 28 Постановления №10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в целом исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, суду (с учетом заключения эксперта) необходимо установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2018 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», по вопросу:

Какие необходимо провести мероприятия по демонтажу самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, чтобы привести спорное строение в первоначальный вид в соответствии с (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м?

В экспертном заключении от 21.01.2019 содержатся следующие выводы.

В процессе проведенного исследования проведя анализ объемно-планировочных и конструктивных решений исследуемого объекта до и после реконструкции экспертом установлено, что с целью приведения спорного строения в первоначальный вид (до реконструкции) в соответствии с (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м необходимо провести следующие мероприятия по демонтажу самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара:

произвести работы по отключению электроэнергии (электроснабжение здания);

произвести работы по отключению отопления;

произвести демонтаж заполнения оконных и дверных проемов;

произвести строительно-монтажные работы по демонтажу кровли существующего здания;

произвести строительно-монтажные работы по демонтаж гипсокартонных перегородок второго этажа;

произвести демонтаж конструкции пола второго этажа (простильных деревянных, досок);

произвести строительно-монтажные работы по демонтажу металлического каркаса с утеплителем в части второго этажа;

произвести демонтаж плит вентилируемого фасада (наружная отделка здания);

произвести демонтаж перекрытия между первым и вторым этажом;

произвести демонтаж металлической лестницы выполняющей функцию сообщения между первым и вторым этажом;

произвести строительно-монтажные работы по демонтажу металлического каркаса с утеплителем в части первого этажа;

возвести кирпичную стену на расстоянии 4,25 м. от внутренней стороны фасадной стены;

в фасадной стене строения расположенной вдоль ул. Коммунаров, в помещении №6 (рис. 4 стр. 15 экспертного заключения) вместо оконного проема организовать дверной проем;

между помещением №6 и №7 (рис.4 стр. 15 экспертного заключения) первого этажа демонтировать перегородку;

произвести строительно-монтажные работы по устройству покрытия;

произвести строительно-монтажные работы по устройству деревянной стропильной системы с монтажом кровельного материала в виде асбестоцементных листов;

произвести работы по подключению образованного строения к системе электроснабжения;

произвести работы по подключению образованного строения к системе отопления.

Для сведения суда указано: в процессе проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что техническое состояние строения литер «Г» с пристройкой литер «ж» общей площадью 53,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, до проведения реконструкции находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. На конструктивных элементах существующего здания имелись дефекты, способные снизить несущую способность здания в целом.

Произведенная реконструкция исследуемого здания, в результате чего образовалось 2-х этажное здание с помещениями №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: 

<

...>, произведена в том числе и с целью усиления поврежденных несущих конструкций с возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации.

Экспертом отмечено, что наличие повреждений в существующих конструктивных элементах, относящихся к строению литер «Г» с пристройкой литер «ж» (до реконструкции), могут привести к их полному разрушению при производстве строительно-монтажных работ в ходе демонтажа самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 140 кв.м в процессе приведения спорного строения в первоначальный вид.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выводы первоначальной и дополнительной экспертиз, выслушав объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения реконструированы обществом в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края, пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар в части получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем суд признал спорный объект самовольной постройкой в целом, поскольку в результате реконструкции возник новый объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о согласовании реконструкции и (или) перепланировки нежилых помещений до начала осуществления, равно как и не представлено доказательств, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию помещений или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Доказательства того, что в процессе реконструкции общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения, в настоящем деле отсутствуют.

Пунктом 28 Постановления №10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в целом исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку доказательств возможности приведения реконструированного объекта в первоначальный вид обществом не представлено, экспертом при проведении дополнительной экспертизы не установлено, объект в силу разъяснений пункта 28 Постановления №10/22 подлежит сносу.

При изложенных обстоятельствах, требования администрации правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

Приняв во внимание пояснения выводы, содержащиеся в заключении №28/16.1 от 31.08.2017 по результатам судебной экспертизы, заключении от 21.01.2019 по результатам дополнительной судебной экспертизы, а также установленный при рассмотрении дела факт увеличения в результате реконструкции этажности и площади принадлежащего обществу нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), апелляционный суд приходит к выводу о том, что существующее строение является капитальным, произведенные строительно-монтажные работы по преобразованию одноэтажного объекта капитального строительства (литеры Г, ж) площадью 53 кв.м привели к созданию иного объекта, перемещение которого без ущерба назначению строения невозможно. Суд также приходит к выводу о том, что строение создано путем реконструкции ранее существовавшего объекта, однако в процессе таковой индивидуализация ранее существовавшего объекта капитального строительства (литеры Г, ж) площадью 53 кв.м утрачена до такой степени, что существующее строение площадью 128,3 кв.м представляет собой иной объект и приведение спорного строения в первоначальный вид невозможно.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование помимо легитимации истца (которая имеется в силу полномочий администрации по землеконтролю) также капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта, нарушение порядка его создания и избрание надлежащего ответчика. 

Все вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом установлены – общество незаконно в отсутствие надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) преобразовало одноэтажный объект капитального строительства в двухэтажный. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из нарушений (отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан), постольку довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, признается несостоятельным. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), доказательств принятия мер к получению в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещений в реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае общество не могло не осознавать, что при проведении строительных работ по перепланированию и реконструкции нежилых помещений нарушает действующее законодательство.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу                №А32-2700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева