АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11450/2019

г. Оренбург

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью “СпецТранс энерго” к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 г., вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1 479 303 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 399 256, 23 рублей, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 115 719 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 731 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 411 579, 8 рублей, а также заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью “СпецТранс энерго” о взыскании судебных расходов в размере 1 560 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя по доверенность ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности  ФИО4,   

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2021 г. по 27.04.2021 г.  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

 

Общество с ограниченной ответственностью “СпецТранс энерго” (далее - ООО “СпецТранс энерго”, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании  полностью недействительным решения от 19.10.2018 № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание 14.12.2020 обществом представлено уточнение заявленных требований, в котором общество просит признать решение № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 г., вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1 479 303 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 399 256, 23 рублей, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 115 719 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 731 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 411 579, 8 рублей.

Данное уточнение судом принято к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2020. Требования налогоплательщика рассматриваются с учетом указанного уточнения.

В судебном заседании 29.09.2020 сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ осуществлено признание обстоятельств спора. В частности, представители сторон признают и соглашаются , что при определении круга обстоятельств по настоящему спору ст. 54.1. Налогового кодекса РФ не применяется, а применяются положения ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.  Факт признания сторонами указанного обстоятельства отражен в протоколе судебного заседания от 29.09.2020 и удостоверен подписями представителей сторон (т. 57 л.д. 90). 

При этом, в ходе судебного заседания 29.09.2020 судом установлено, что действительная воля сторон, выраженная в протоколе судебного заседания от 29.09.2020 и удостоверенная подписями сторон, направлена на взаимное признание квалификации совершенного налогового правонарушения без учета норм статьи 54.1. Налогового кодекса РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ определение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, относится к усмотрению сторон и является проявлением их взаимной воли, то при определении предмета настоящего налогового спора и подлежащих применению норм материального права, суд учитывает указанные признанные сторонами обстоятельства спора.

Таким образом, с учетом реализованной сторонами спора процессуальной дискреции, рассматриваются требования налогоплательщика к заинтересованному лицу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за I и III кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью “Универсальный поставщик”.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то, что вывод налогового органа о номинальности ООО “Универсальный поставщик” не мотивирован; анализ расчетных счетов ООО “Универсальный поставщик” в банках свидетельствует о несении последним типичных расходов, соответствующих его виду деятельности; аналогичный вывод относится к контрагентам ООО “Универсальный поставщик”; доля спорного контрагента в выручке налогоплательщика за 2015 год составляет 6,9 %; вывод налогового органа о том, что спорные работы в спорные периоды выполнялись исключительно силами налогоплательщика и/или привлеченных им субпорядчиков противоречит материалам налоговой проверки.

Инспекция требования заявителя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, уточнении к отзыву и возражениях на дополнительные пояснения.

В частности, инспекция считает, что спорный объем работ и услуг был выполнен непосредственно силами налогоплательщика, о чем свидетельствует прохождение работниками ООО “СпецТранс энерго” профессионального обучения; отсутствие согласования спорного контрагента с заказчиками работ и услуг; неосведомленность инженерно-технического состава и водителей общества о привлечении указанного спорного контрагента к выполнению работ/оказанию услуг; оформление путевых документов от имени налогоплательщика; наличие кредиторской задолженности перед ООО “Универсальный поставщик”  в совокупности с номинальностью последнего; подтверждение собственниками привлеченных транспортных средств взаимоотношений именно с налогоплательщиком, а не с ООО “Универсальный поставщик”.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО “СпецТранс энерго” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.06.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2018 г. № 13-24/0010, вынесено решение № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 19.10.2018. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за I и III кварталы 2015 года в размере 2 057 898 рублей, налог на добавленную стоимость за II квартал 2016 года в размере 1 857 770 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 064 189 рублей, штраф в соответствии с п.1 и 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 398 980 рублей, пени в общей сумме 2 178 269, 48 рублей.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.07.2019 (исх. № 16-10/11716) решение от 19.10.2018 № 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

На основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции с контрагентом заявителя обществом «Универсальный поставщик» фактически не совершались. А именно, заключение договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2014 (с ООО “Универсальный поставщик”)  было совершено для вида, без намерения создать соответствующие ему гражданско-правовые последствия. Спорные транспортные услуги фактически оказаны заказчикам силами самого налогоплательщика либо силами официально привлеченных контрагентов. 

В свою очередь, ООО “Универсальный поставщик” по месту регистрации не находится, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами не обладает, действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанным обществом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, в также в виде отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций. 

Вместе с тем, вывод о номинальности общества “Универсальный поставщик” не находит своего безусловного подтверждения материалами налоговой проверки.

 Так, из анализа операций ООО “Универсальный поставщик” по его расчетным счетам в банках (т. 53 л.д. 116-145, т. 55 л.д. 66-151) следует несение им типичных для его вида деятельности расходов. Кроме того, из анализа операций по расчетным счетам в банках следует, что ООО “Универсальный поставщик” в отчетном периоде оказывает транспортные услуги широкому кругу лиц, взаимодействует со специализированными организациями по вопросу аренды транспорта и специальной техники.

Указанное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о том, что движение по расчетным счетам ООО “Универсальный поставщик” связано исключительно с операциями по выводу денежных средств в неформальный оборот. 

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Универсальный поставщик” не находит своего подтверждения вывод инспекции о том, что данное общество взаимодействовало (в том числе, в отношениях следующего порядка) исключительно с таким обществами, как ООО “Спецстрой”, ООО “Стройтехника”, ООО “Новый век”, ООО “Новострой”, ООО “Стандарт” и другими, обладающими признаками номинальных структур. Как уже отмечалось, из анализа расчетных счетов ООО “Универсальный поставщик” в банках следует, что денежные контакты не ограничивались указанным кругом лиц. 

В свою очередь, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что анализ расходов указанных организаций позволяет сделать вывод, что указанные общества осуществляют оплату за спецтехнику в адрес физических и юридических лиц, в отношении которых налоговым органом не проводились мероприятия  налогового контроля и, соответственно, не ставилась под сомнения реальность получения таких услуг; приобретают ГСМ, запчасти и расходные материалы для транспортных средств; приобретают автотехнику и специализированные транспортные средства, что опровергает вывод налогового органа, о том, что указанные организации не имеют собственных ресурсов для оказания услуг; арендуют производственные площадки и помещения; взаимодействуют с теми же контрагентами, что и налогоплательщик, оказывая им услуги (например, ООО “Стандарт” с ООО “Уралхимсервис” 23.06.2015) или получая такие услуги (ООО “Стандарт” от ИП Чеховских 26.03.2015); несут расходы по уплате налогов и текущих обязательных платежей.

Данные обстоятельства в отношении указанных лиц оцениваются судом с позиций ведения ими нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценка движений по расчетным счетам как ООО “Универсальный поставщик”, так и контрагентов другого порядка, опровергают выводы налогового органа о том, что указанные общества подлежат оценке с позиций номинальных контрагентов. 

Кроме того, согласно правовых  позиций высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Оспаривая вывод налогового органа о том, что спорные услуги оказаны заказчикам непосредственно силами самого налогоплательщика, последний ссылается на обстоятельства подтверждения заказчиками оказания транспортных услуг от имени ООО “СпецТранс энерго” силами организаций и физических лиц, прямые гражданско-правовые отношения с которыми у заявителя отсутствуют.

При этом налогоплательщик отмечает, что указанные объемы оказанных транспортных услуг не учтены им для целей налогообложения.

Данные обстоятельства во взаимной связи опровергают вывод налогового органа о том, что такие услуги оказаны непосредственно силами самого налогоплательщика.

Указанный довод ООО “СпецТранс энерго” мотивирован следующим.

В ходе выездной налоговой проверки на основе сведений, предоставленных налогоплательщиком и заказчиками налогоплательщика, налоговым органом осуществлен анализ реестров путевых листов налогоплательщика. Основываясь на указанных данных, налоговый орган в каждом конкретном месяце определил состав транспортных средств, работавших на объектах заказчиков налогоплательщика от имени налогоплательщика (т. 4 л.д. 110-115).

В свою очередь налогоплательщиком выявлен ряд транспортных средств, оказывающих от его имени транспортные услуги заказчикам, при отсутствии прямых отношений с собственниками таких транспортных средств.

В частности, налоговым органом установлено, что в январе 2015 года (т.4 л.д. 110-111) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 40 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 13 транспортных средств из указанных 40, непосредственно им не нанимались,  обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО “Тор”. В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО “СпецТранс энерго” было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за январь 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО “Тор” подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

-  транспортное средство с гос.номером О128УУ - собственник ФИО5 Как следует из протокола допроса ФИО5 № 13-24/574 от 02.03.2018 г. (т. 4 л.д. 17(оборот)-21, ФИО5 не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства непосредственно ООО “СпецТранс энерго”, ссылаясь, что оформил указанное на транспортное средство по просьбе своего знакомого ФИО6. При этом, мероприятий налогового контроля в отношении ФИО6 налоговым органом не проводилось. Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что ФИО5 подтверждает факт предоставления данного транспортного средства в аренду ООО “СпецТранс энерго”;

-  транспортное средство с гос.номером У240АО - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером Т074ОЕ - собственник ФИО8 В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - “Приход январь 2015 г.”);

- транспортное средство с гос.номером С040ММ - собственник ФИО9 Как следует из протокола допроса ФИО9 № 13-24/585 от 12.03.2018 г. (т. 4 л.д. 29(оборот)-32), ФИО9 не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства в аренду непосредственно обществу “СпецТранс энерго”. Указывает на то, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ее мужа ФИО10, который, как ей известно, также не заключал договор аренды указанного транспортного средства с налогоплательщиком. В свою очередь, мероприятия налогового контроля в отношении ФИО10 указывают на то, что в спорный период отношения между ним и налогоплательщиком отсутствовали (т. 52 л.д. 39-41, 81-87, 130-136);

- транспортное средство с гос.номером Р504УХ - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером 3401 ЕК. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером О756РМ - собственник ФИО11 В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - “Приход январь 2015 г.”);

-транспортное средство с гос.номером С445МО - собственник ФИО12 В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - “Приход январь 2015 г.”);

- транспортное средство с гос.номером С623СО. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером Т415СЯ - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером ТН 5611 - собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

  - транспортное средство с гос.номером Х262ХХ. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

Также налоговым органом установлено, что в феврале 2015 года (т.4 л.д. 111 (оборот) - 112) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 49 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 17 транспортных средств из указанных 49, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО “Тор”. В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО “СпецТранс энерго” было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за февраль 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО “Тор” подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером С377ВА - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером Т031АР - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С768ТК - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером О756РМ - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером У325СМ - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С467НЕ - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Как следует из материалов дела в книге продаж ООО “Оренбург Реал-Строй” за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

 - транспортное средство с гос.номером У240АО - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с госн.номером С040ММ - собственник ФИО9 Как следует из протокола допроса ФИО9 № 13-24/585 от 12.03.2018 г. (т. 4 л.д. 29(оборот)-32), ФИО9 не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства в аренду непосредственно обществу “СпецТранс энерго”. Указывает на то, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ее мужа ФИО10, который, как ей известно, также не заключал договор аренды указанного транспортного средства с налогоплательщиком. В свою очередь, мероприятия налогового контроля в отношении ФИО10 указывают на то, что в спорный период отношения между ним и налогоплательщиком отсутствовали (т. 52 л.д. 39-41, 81-87, 130-136);

- транспортное средство с гос.номером Р504УХ - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером У880НС - собственник ФИО13 Как следует из протокола допроса ФИО13 № 13-24/605 от 09.04.2018 г. на указанном транспортном средстве работал ее сын. В отчетном периоде указанное транспортное средство в аренду ООО “СпецТранс энерго” не сдавалось, указанное транспортное средство предоставлялось налогоплательщику в 2016 году (т.е. в ином налоговом периоде);

- транспортное средство с гос.номером О406МВ - собственник ФИО14 Как следует из протокола допроса ФИО15 № 13-24/582 от 06.03.2018 г. указанное транспортное средство было предоставлено ФИО16, отношения с налогоплательщиком не подтверждает. Мероприятий налогового контроля в отношении ФИО16 налоговым органом не проводилось;

- транспортное средство с гос.номером С803МР - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

-транспортное средство с гос.номером ВА 482. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного тарнспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транпортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

-  транспортное средство с гос.номером О128УУ - собственник ФИО5 Как следует из протокола допроса ФИО5 № 13-24/574 от 02.03.2018 г. (т. 4 л.д. 17-21), ФИО5 не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства непосредственно ООО “СпецТранс энерго”, ссылаясь, что оформил указанное транспортное средство по просьбе своего знакомого ФИО6. При этом, мероприятий налогового контроля в отношении ФИО6 налоговым органом не проводилось. Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что ФИО5 подтверждает факт предоставления данного транспортного средства в аренду ООО “СпецТранс энерго”;

- транспортное средство с гос.номером ТН 5611 - собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером У904РХ. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

Также налоговым органом установлено, что в марте 2015 года (т.4 л.д. 113 -114) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 41 транспортное средство. Налогоплательщик ссылается, что 10 транспортных средств из указанных 41, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО “Тор”. В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО “СпецТранс энерго” было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за март 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО “Тор” подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

 - транспортное средство с гос.номером У240АО - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером С040ММ - собственник ФИО9 Как следует из протокола допроса ФИО9 № 13-24/585 от 12.03.2018 г. (т. 4 л.д. 29(оборот)-32), ФИО9 не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства в аренду непосредственно обществу “СпецТранс энерго”. Указывает на то, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ее мужа ФИО10, который, как ей известно, также не заключал договор аренды указанного транспортного средства с налогоплательщиком. В свою очередь, мероприятия налогового контроля в отношении ФИО10 указывают на то, что в спорный период отношения между ним и налогоплательщиком отсутствовали (т. 52 л.д. 39-41, 81-87, 130-136);

- транспортное средство с гос.номером Р504УХ - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером Т813ЕО. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

- транспортное средство с гос.номером О406МВ - собственник ФИО14 Как следует из протокола допроса ФИО15 № 13-24/582 от 06.03.2018 г. указанное транспортное средство было предоставлено ФИО16, отношения с налогоплательщиком не подтверждает. Мероприятий налогового контроля в отношении ФИО16 налоговым органом не проводилось;

- транспортное средство с гос.номером С803МР - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером ВА 032. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером ТН 5611. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером Х262ХХ. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

Также налоговым органом установлено, что в апреле 2015 года (т.4 л.д. 114 (оборот) - 115) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 47 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 10 транспортных средств из указанных 47, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером Т813ЕО. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО “Тор”. В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО “СпецТранс энерго” было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за апрель 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО “Тор” подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером У240АО - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером У316 ММ - собственник ООО “ТК Магистраль”. Как следует из материалов дела, обществом “СпецТранс энерго” была арендована одна единица техники  т. 6 л.д. 108-111, т. 45 л.д. 105-106), тогда как наряду с указанным транспортным средством в анализе реестра путевых листов за апрель 2015 г. отражена еще одна единица техники с гос.номером У459НЕ;

- транспортное средство с гос.номером ВА 032. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером Р504УХ - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось; 

- транспортное средство с гос.номером У325СМ - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С377ВА - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером Т031АР - собственник ООО “Оренбург Реал-Строй”. Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С803МР - собственник ФИО7 Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т.8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО “СпецТранс энерго” не предоставлялось. 

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что указанные выше транспортные средства были арендованы непосредственно налогоплательщиком и использовались им при оказании услуг соответствующим заказчикам. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не опровергается факт оказания такими транспортными средствами услуг заказчикам от имени налогоплательщика, а также обстоятельство оформления путевых листов от имени налогоплательщика непосредственно исполнителями таких услуг (т. 3 л.д. 57).

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности опровергают вывод налогового органа о том, что спорные работы в спорные периоды выполнялись исключительно силами налогоплательщика и/или привлеченных им субпорядчиков.

В свою очередь, заинтересованным лицом в полной мере не исследовались отношения ООО “Универсальный поставщик” со своими контрагентами, равно как не и учитывалась вероятность того, что именно ООО “Универсальный поставщик” (в том числе через своих субподрядчиков) имело возможность привлечь указанные транспортные средства для работы на объектах заказчиков налогоплательщика.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат (в том числе со стороны субподрядчиков). Вероятностное предположение налогового органа о том, что налогоплательщик имел в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчика, подлежит отклонению как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Бездоказательное значение имеют также протоколы допросов водителей налогоплательщика, поскольку как следует из них, каждый из допрошенных водителей работал на конкретном транспортном средстве и в силу специфики трудовой деятельности объективно не мог располагать информацией о субподрядчиках налогоплательщика.

Оценивая по существу показания инженерно-технического и руководящего состава налогоплательщика, (в частности, протоколы допросов ФИО17 (т. 3 л.д. 71-74), ФИО18 (т. 3 л.д. 92-95), ФИО19 (т. 3 л.д. 115-121), ФИО20 (т. 3 л.д. 121-127), ФИО21 (т. 3 л.д. 128-130), Крыловой (т. 3 л.д. 153-155) суд исходит из того, что показаниями указанных лиц ввиду их противоречивости в полной мере не подтверждается ни позиция налогового органа, ни налогоплательщика.

В этой связи суд исходит из того, что свидетельские показания сотрудников налогоплательщика могут отражать определенную заинтересованность таких лиц в результатах налоговой проверки. В связи с чем, содержательность и объективность таких показаний очевидно и резко снижается. Сопоставляя показания указанных лиц с иными доказательствами по делу, суд для целей постановки конкретного вывода  не имеет возможности со всей очевидностью констатировать взаимную связь таких доказательств, в том числе, и по причине того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. 

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у общества объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, равно как и не доказано выполнение спорных работ непосредственно силами самого налогоплательщика или третьих лиц. 

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договорам, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов были надлежаще, применительно к нормам ст. ст 307-309 ГК РФ, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за выполненные работы, что подтверждается материалами дела.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо иной сопричастности, а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. 

Налоговым органом в нарушении ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства ни вмененного налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 10.02.2020 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

          Кроме того, в рамках настоящего дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс энерго" судебных расходов в сумме 1560 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс энерго" на определение арбитражного суда от 09.06.2020 по делу № А47-11450/2019 об отказе в объединении в одно производство дел № А47-11450/2019 и № А47-1561/2020.  

         Исследовав,  материалы дела, суд считает, что  требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.        В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.      

         Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

        При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

       В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов налоговым органом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 1560 руб., а именно: приказ о направлении работника в командировку № 09-05/25 от 08.07.2020, служебное задание № 34 от 08.07.2020, авансовый отчет,  счет на оплату гостиничных услуг № 105228/41110 от 13.07.2020, кассовый чек от 13.07.2020.

Участие представителей налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

        В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения налоговым органом расходов в заявленной сумме.

      На основании статей 110, 112 АПК РФ, суд считает разумным и соразмерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс энерго»  в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга  судебные расходы в размере 1560 руб.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс энерго» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-24/762 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс энерго»  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 г., вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1 479 303 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 399 256, 23 рублей, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 115 719 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 731 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 411 579, 8 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс энерго»  3000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТранс энерго»  выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной на основании чека - ордера от 30.04.2019 (операция 707).

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТранс энерго»  в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  судебные расходы в сумме 1560 руб.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

       Судья                                                               О.А. Вернигорова