ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23794/2016

г. Самара

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения в рамках дела № А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ИК «Недвижимость» утвержден ФИО4.

ФИО2 и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просят:

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН 

<

***>) требование о передаче ФИО2  и  ФИО3 квартиры строительный номер №43 общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Выселки, Жилой массив «Березовка», участок №5, строительный номер поз. 1Д, с указанием в реестре сведений об уплаченной ФИО2 и ФИО3 ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» денежной суммы в размере 1 276 875 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением привлек  АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявление ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворено.

Включено требование ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры строительный номер №43 общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Выселки, Жилой массив «Березовка», участок №5, строительный номер поз. 1Д, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 1 276 875 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2015 между должником, ФИО3 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 36/2015-1Д43, в соответствии с условиями которого заявители участвуют в строительстве объекта, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка, участок № 5, дом 1Д, а застройщик обязуется за счет средств участника и других участников долевого строительства в установленный срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру № 43 (строительный номер). Строительство дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером: 63:32:1202003:2077.

Пунктом 5.1 договора долевого участия, стороны установили, что цена объекта, подлежащая оплате на дату составления договора, составляет 1 276 875 руб.

Договор участия в долевом строительстве № 36/2015-1Д43 от 11.11.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.12.2015.

То обстоятельство, что заявителями условия договора участия в долевом строительстве об оплате выполнены в полном объеме, подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 24118 и чеком-ордером от 09.12.2015, и участниками обособленного спора не оспаривается.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.03.2016.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания  «Недвижимость» возбуждено до 01.01.2018, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что к  возникшим правоотношениям применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ и, учитывая отсутствие доказательств уведомления ФИО2 и ФИО3 о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований о передаче жилых помещений заявителями не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурный кредитор АО «ФИА-Банк», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на пропуск заявителями срока на подачу требования в реестр требований кредиторов должника, а также на истечение общего срока исковой давности для предъявления требования, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Изучив эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В суде первой инстанции кредиторами было заявлено ходатайство о восстановлении срока на заявление требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления конкурсным управляющим уведомления заявителям об открытии в отношении должника конкурсного производства не представлено.

Данный факт по делу не оспаривается.

Поскольку у заявителей отсутствовала информация о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом наличия соответствующего ходатайства, правомерно восстановил пропущенный срок на подачу рассматриваемого требования.

Кроме того, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Указание Банка на пропуск заявителями общего срока исковой давности для подачи требования (три года с момента признания должника банкротом), отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанций установил наличие заключенного между должником и заявителями  договора, соответствующего указанным в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и факт оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 по делу № А55-23794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова