ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018

Дело № А40-240496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКручининой Н.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Акрополь» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2018;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу                             № А40-240496/17, 

принятое судьей Е.В. Ивановой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.08.2018 по тому же делу

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым, Т.В. Захаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»                             (ОГРН: 

<

***>; 141960, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект»                            (ОГРН: 

<

***>; 111250, Москва, улица Лефортовский Вал, 24, пом. IV, комната 3 офис 5), акционерному обществу «Альфа-Банк»                                        (ОГРН: 

<

***>; 107078, Москва, улица Каланчевская, 27) о признании договора ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее - ООО «Социнвестпроект»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании ничтожным договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO- TORGI.RU», размещенной на сайте Интернет от 20.11.2017, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Социнвестпроект». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Акрополь»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и признать ничтожным договор об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме от 20.11.2017. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что цель торгов не была достигнута в связи с допущенными нарушениями организации и порядка их проведения, поскольку организатор торгов неправомерно заключил договор с залоговым кредитором АО «Альфа-Банк», а не с конкурсным управляющим. При этом судами неверно установлено уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с организатором торгов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Представитель АО «Альфа-Банк» представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, с возражениями относительно доводов заявленной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования АО «Альфа-Банк» как обеспеченные залогом недвижимого имущества были включены в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь» определением арбитражного суда Московской области от 10.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-1402/2015 ООО «Акрополь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акрополь». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, утвержденного залоговым кредитором, организатором торгов выступает привлеченная организация – ООО «Социнвестпроект». 

В установленном законом порядке Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, утвержденное залоговым кредитором, не признано судом незаконным.

Арбитражным судом Московской области 24.10.2017 установлена начальная продажная стоимость в размере 131 705 640 рублей 40 копеек. АО «Альфа-Банк».

Судами установлено, что АО «Альфа-Банк» 31.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Акрополь» было направлено требование о заключении договора с организатором торгов для инициирования начала проведения торгов по продаже предмета залога. Телеграмма была получена конкурсным управляющим 07.11.2017. Между тем, договор с организатором торгов по продаже предмета залога так и не был заключен конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что запрещено заключение договора на организацию и проведение торгов с иным лицом, помимо конкурсного управляющего, был заявлен в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность заключения договора на организацию и проведение торгов не только собственником имущества, но и заинтересованным в проведении торгов лицом. Ссылка конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве запрещено заключение договора на организацию и проведение торгов с иным лицом, помимо конкурсного управляющего, не основана на законе.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением, что согласуется с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рамках дела № А41-1402/2015 о банкротстве ООО «Акрополь» определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о неверном установлении судами  обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора с организатором торгов уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который верно указал, что конкурсный управляющий, зная, как минимум, с 24.10.2017 о том, что организатором торгов по продаже заложенного имущества является ООО «Социнвестпроект», а также о том, что 15.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по продаже заложенного имущества, так и не совершил действий по заключению договора на организацию и проведение торгов. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что залоговый кредитор вправе выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также принимая во внимание поведение конкурсного управляющего, не предпринимающего действий по заключению договора на проведение торгов без указания на наличие объективных препятствий к этому, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А40-240496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО5

 

Судьи: Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова