ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34139/2020

г. Красноярск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.08.2008, паспорт.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023, №268/Д, паспорт;

эксперта -  ФИО4, удостоверение  от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310245503300040) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 февраля 2023 года по делу № А33-34139/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310245503300040, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибуголь», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвесттрансстрой», ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 3 785 481 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) и убытков в размере 91 458,97 рублей (стоимость ремонта полуприцепа). Также в качестве убытков истцом заявлены расходы за организацию двух экспертиз (14 000 рублей и 4 500 рублей), по оплате государственной пошлины (42 385 рублей), услуг юриста (20 000 рублей), оформления доверенности (1 500 рублей), направления телеграммы (1 731,10 рублей).

Определением от 15.01.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.10.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.10.2021 судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» заменено на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не исследовал факт заноса или движения по встречной полосе со стороны ТС MAN TGA. Полагает, что эксперт анализировал механизм ДТП по схеме ДТП, которая явно не соответствует действительности, что было установлено как показаниями ФИО6, так показаниями ФИО8, и имеющаяся фотография с логотипом «ДТП» подтверждает недостоверность схемы ДТП. Обращает внимание на то, что представитель истца трижды заявляла о проведении экспертизы с указанием вопросов: - определить, на чьей полосе движения произошло ДТП (столкновение транспортных средств); - в каком случае с технической точки зрения в данном дорожной ситуации исключалось столкновение транспортных средств; - определить расположение транспортных средств относительно друг друга на момент столкновения; - определить вероятный механизм ДТП с технической точки зрения. Считает, что ответы на данные вопросы могли всесторонне, объективно раскрыть, почему произошло ДТП и кто виновен. Полагает, что суд не дал оценку постановлению №18810024180000115383 от 15.04.2020 в отношении ФИО9, которым производство по делу об административном правонарушении (по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта № 164 от 28.12.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В суд апелляционной инстанции 07.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по причине участия в выборных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца, у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также в связи с явкой в суд  эксперта для дачи пояснений, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец указал, что суд не дал оценку постановлению №18810024180000115388 от 15.04.2020 в отношении ФИО7, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Просил провести повторную автотехническую экспертизу, экспертизу поручить одному из учреждений - ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Стандарт-эксперт». Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- определить, на чьей полосе движения произошло ДТП (столкновение транспортных средств);

- в каком случае с технической точки зрения в данном дорожной ситуации исключалось столкновение транспортных средств;

- определить расположение транспортных средств относительно друг друга на момент столкновения;

- определить вероятный механизм ДТП с технической точки зрения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

С учетом данных экспертом ФИО4 пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, ответчик ООО «Инвесттрансстрой» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на 27 км. (+200 м.) автодороги по направлению Бирюса-Зеледеево-Ибрюль Емельяновского района Красноярского края с участием транспортного средства Volvo FН 12 г/н 

<

***> с полуприцепом Shhmitz г/н 

<

***> (принадлежат истцу) под управлением ФИО7 и транспортного средства Man г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz-Cargobull Ski г/н 

<

***> (принадлежат обществу «Сибуголь») под управлением ФИО6

На дату ДТП автомобиль Man г/н 

<

***> находился во владении общества «Инвесттрансстрой» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 50 от 01.12.2018. ФИО6 являлся работником общества «Инвесттрансстрой» в соответствии с трудовым договором № 171 от 01.12.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована обществом «Страховая компания «Надежда», а ответственность ФИО6 была застрахована обществом «Страховая компания «Согласие».

Происшествие было зафиксировано в справке о ДТП от 19.12.2019. Сотрудниками полиции были получены письменные объяснения водителей – участников ДТП. Сотрудником полиции совместно с водителями – участниками ДТП была составлена схема ДТП, подписанная ФИО7 и ФИО6 

На месте ДТП производился осмотр, по результатам чего составлен протокол ДТ № 057195. Из административного материала следует, что участок автодороги, где произошло ДТП, имеет две противоположных друг другу полосы движения, дорожное покрытие асфальтобетонное, ширина проезжей части составляет 7,5 м. (левая – 2,5 м., правая – 3 м.), имеется горизонтальная дорожная разметка – сплошная линия, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (пункт 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее – Правила дорожного движения), имеется снежный накат, местами гололед, дорожный участок не освещен, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака № 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения.

Постановлением № 18810024180000115383 от 15.04.2020 в отношении ФИО9 производство по делу об административном правонарушении (по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Общество «Сибуголь» обратилось к обществу «Страховая компания «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 24.03.2021, платежным поручением № 3048 от 25.03.2021 указанный страховщик выплатил обществу «Сибуголь» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В тоже время 23.04.2020 истец обратился к обществу «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Однако письмами от 13.05.2020 и 23.07.20202 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что водитель ФИО7 является виновным в произошедшем ДТП.

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» подготовило заключение № 01/22-092020 от 22.09.2020, согласно которому стоимость ремонта полуприцепа Shhmitz г/н 

<

***> с учетом износа составила 91 458,97 руб., а без износа – 259 941,07 руб.

Считая, что в вышеуказанном ДТП виновен водитель ФИО6, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 18.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» (далее общество «Авто-Мобил»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить расположение транспортных средств относительно друг друга на момент столкновения;

- определить вероятный механизм ДТП с технической точки зрения, в том числе указать причину заноса прицепа транспортного средства Man г/н 

<

***> с учётом дорожной обстановки и административного материала.

Эксперту для исследования переданы фотоматериалы, видеосъемка расположения дорожных знаков и состояния разметки на месте ДТП, копии проектов организации дорожного движения по автомобильной дороге км 24+000 – км 30+000 а/д Верхняя Бирюса – Ибрюль, копия административного материала и другие материалы.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 164 от 28.12.2022, в которой эксперт указал, что автомобиль Volvo двигался по встречной полосе, совершая обгон легкового автомобиля, а автомобиль Man двигался по своей полосе движения, водитель этого транспортного средства совершал экстренное торможение. После данного торможения полуприцеп автомобиля Man занесло в сторону встречной полосы движения. Эксперт установил, что контактное взаимодействие в ДТП было между полуприцепом и автомобилем Volvo под углом 155 градусов относительно их продольных осей, что схематично отражено в исследовательской части заключения. Для полуприцепа столкновение является левым боковым, а для автомобиля Volvo левым передним угловым. После столкновения автопоезд автомобиль Man продвинулся вперед со смещением от места столкновения вправо, а автопоезд Man после столкновения продвинулся вперед без смещения в какую-либо сторону. Определить конкретную причину заноса полуприцепа эксперт не смог, перечислив лишь возможные варианты ввиду отсутствия достаточных сведений для ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении эксперта приведены все исходные данные, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы: три CD-R диска (диск c видеозапись. с места ДТП, диск с фотоматериалом из административного материала по факту ДТП от 19.12.2019, диск с фотоматериалом транспортного средства с места ДТП, предоставленный истцом). Фотографии, о которых утверждает истец в апелляционной жалобе, были учтены экспертом в заключении, при описании третьей стадии механизма ДТП эксперт указал, что по имеющимся в распоряжении эксперта данным после столкновения автопоезд Volvo продвинулся вперед со смещением вправо (отбрасывание), а автопоезд MAN после столкновения продвинулся вперед по той осевой линии, по которой он двигался (лист 7 заключения, схема, верхнее изображение тягача Volvo – прямо и направо). Фотография, о которой говорит истец (л.д. 15 т. 1) сделан в третьей фазе уже после столкновения, автомобиль стоит по третьей фазе в статике, что было учтено экспертом в исследовании. По исходным данным механизм возможен только тот, который описал эксперт. Если предположить, что возможен только тот механизм и столкновение в том месте, о которых утверждает истец, тогда оба бы полуприцепа не в таком положении были бы, как изобразил эксперт (155 градусов), и оба автомобиля, развернувшись, перекрыли бы обе полосы. Когда автопоезд Volvo, совершая обгон, вышел на встречную полосу движения, и автопоезд MAN, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, его вынесло частично на встречную полосу. После удара, смятия кузова Volvo, автопоезд Volvo ушел вправо. В схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2019 (т. 5 л.д. 44) перепутаны автопоезды MAN и Volvo. Эта схема соответствует расположению автопоездов в статике после завершения удара и потери кинетической энергии  после столкновения. 

С учетом исправления схемы эксперт описал механизм столкновения в абзаце пятом исследовательской части заключения эксперта (т. 5 л.д. 11). Эксперт также пояснил, что направлял в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов № 262 от 07.08.2022, в котором просил суд уточнить вопрос о некорректной нумерации транспортных средств участников ДТП на схеме, так как при сравнении фото с местом ДТП можно прийти к выводу, что участники ДТП на схеме, вероятно, перепутаны (т. 4 л.д. 58).

Как пояснил эксперт, единственное противоречие в материалах административного дела было разрешено с помощью экспертизы – неверное указание в схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2019 транспортных средств участников ДТП, перепутана нумерация транспортных средств на схеме, что не повлияло на выводы эксперта о причинах, механизме, столкновении ДТП.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 11.09.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Ошибка в нумерации в схеме совершения административного правонарушения от 19.12.2019 на выводы эксперта не повлияла.

В обоснование возражений на заключение эксперта истец представил заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта № 164 от 28.12.2022. Между тем, представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертом вопросов и несогласие с примененными экспертом методами. 

Сопоставив объяснения водителей – участников ДТП и водителя ФИО10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пояснения согласуются в части расположения транспортных средств на дороге, направлениях их движения, совершении водителем ФИО7 обгона, появлении автомобиля Man в этот момент и осуществлении водителем этого транспортного средства экстренного торможения, а также в том, что после начала торможения полуприцеп автомобиля Man занесло в сторону автомобиля Volvo. Выводы эксперта также согласуются с вышеописанными объяснениями водителей – участников ДТП и водителя ФИО10 

Из материалов дела усматривается, что более вероятной причиной произошедшего ДТП является осуществление водителем ФИО6 экстренного торможения, необходимость которого была вызвана совершением водителем ФИО7 обгона по встречной полосе движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что водитель ФИО7 совершал опасный маневр. Он определял траекторию, направленность, манеру и интенсивность движения. В такой ситуации при возникновении риска столкновения со встречно движущимся транспортным средством любой разумный водитель на месте ФИО6 в условиях отсутствия возможности уйти от столкновения в правую сторону со своей полосы движения предпринял бы меры торможения, что вполне очевидно могло вызвать занос полуприцепа.

ФИО7, управляя транспортным средством, должен был иметь повышенное внимание по отношению к тому, что происходит впереди на дороге. Совершая обгон, он должен был осознать сопутствующие этому риски. 

Само по себе то обстоятельство, что обгон, согласно пояснениям истца, совершался в разрешенном месте, не означает, что была исключена возможность аварийность  ситуации. Совершая обгон, водитель должен быть максимально уверен в успешности данного маневра. А в случае возникновения препятствий тому, действенными мерами является снижение скорости, поскольку именно этот параметр движения во многом влияет на управляемость транспортного средства (особенно в тяжелых дорожных условиях) и способность водителя своевременно отреагировать на опасные дорожные ситуации, принять правильное решение. В том числе ФИО7 должен был учитывать дорожную обстановку, погодные условия, наличие впереди движущихся транспортных средств, их количество и скорость движения, а также видимость дороги и возможность появления транспортных средств на встречной полосе движения.

В настоящем случае нельзя объяснить потерю контроля за полуприцепом автомобиля Man, иными причинами, кроме как пренебрежение водителем ФИО7 мер предосторожности при совершении обгона, спровоцировавшего экстренное торможение водителем ФИО6

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 11.09.2023, на схеме отражена проезжая часть сверху вниз с направлением движения г. Красноярск – г. Абакан. Автомобиль Man г/н 

<

***> должен был быть обозначен как автомобиль № 1, двигающийся в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан (на схеме сверху вниз). Соответственно, автомобиль Volvo г/н 

<

***> должен был быть обозначен как автомобиль № 2, двигающийся во встречном направлении (на схеме снизу вверх).

На схеме под номером 9 обозначено наличие дорожного знака № 3.20 (обгон запрещен) приложения № 1 Правил дорожного движения. Знак расположен по правой стороне от полосы движения автомобиля Volvo г/н 

<

***> и предшествует месту столкновения, обозначенному на схеме под номером 3. Аналогичным образом такой же знак расположен по правой стороне от полосы движения автомобиля Man г/н 

<

***> и предшествует месту столкновения. Наличие горизонтальной разметки по пункту 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) обозначено под номером 4.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное ДТП не произошло по вине водителя автомобиля MAN. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также, учитывая, что его вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Ссылка истца на постановление №18810024180000115383 от 15.04.2020 в отношении ФИО9, которым производство по делу об административном правонарушении (по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы не являются преюдициально установленными обстоятельствами и обязательными для суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-34139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова