Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21823/2019

23 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Белоярского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83, 

третьи лица - ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.01.2019 № 02-1-05-47/19-0-0,

от антимонопольного органа – ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 3,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, доверенность от 13.03.2020 (в судебном заседании 16.03.2020 после перерыва),

установил:

администрация Белоярского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83.

По мнению заявителя, антимонопольный  орган необоснованно вменяет заявителю нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между администрацией и ИП ФИО7 до проведения аукциона, что дало возможность индивидуальному предпринимателю ФИО3 поставить и осуществить работы по монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский до проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта. Администрация считает, что создала все необходимые условия для исполнимости контракта любым участникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы администрации, изложенные в заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Администрацией 26.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300008518000308 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 724 041 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сорок один) рубль. Заявки принимаются с 26.11.2018 по 04.12.2018.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение признать индивидуального предпринимателя ФИО3 и поданную им заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Между администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1724041  руб. (далее - муниципальный контракт).

В УФАС России по ХМАО – Югре поступила жалоба ФИО2, на действия администрации при проведении аукциона по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством газоснабжения в г. Белоярский.

В своем обращении ФИО2 указал, что закупаемая скульптурная композиция «Шар» с устройством газоснабжения уже была смонтирована задолго до проведения данного аукциона. В частности, заявителем приводятся ссылки на репортаж местного телевидения, размещенного на YOUTYBE канале, из которого следует, что данная скульптурная композиция была смонтирована до проведения аукциона.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу №086/01/16-20/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях администрации  установлены  нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения, что дало возможность индивидуальному предпринимателю ФИО3 поставить и осуществить работы по монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский до проведения электронного аукциона (извещение № 0187300008518000308) и заключения муниципального контракта.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 17.10.2019 № 83 (том 1 л.д. 60), в соответствии с которым администрация  до 20 ноября 2019 года должна совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать осуществления действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе принять меры, исключающие возможность заключения (а также участия) хозяйствующим субъектом антиконкурентных соглашений путем доведения указанной информации до ответственных лиц администрации Белоярского района.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2018 №0187300008518000308, на участие в аукционе поступила единственная заявка индивидуального предпринимателя  ФИО3, которая признана соответствующей всем требованиям законодательства о контрактной системе.

Между администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб. (далее - муниципальный контракт №0187300008518000308-0064518-01 от 17.12.2018г.).

В период с 18.12.2018 по 21.12.2018 между администрацией и ИП ФИО3 подписано 15 актов освидетельствования скрытых работ.

Между администрацией Белоярского района и ИП ФИО3 21.12.2018 подписан акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, согласно которому все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены предпринимателем в полном объеме.

Расчет за выполненные работы произведен администрацией 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 №574.

В ходе анализа представленных документов антимонопольным органом установлено, что в пункте 33 технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержатся фотографии уже готовой скульптурной композиции «Шар».

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 администрация по запросу антимонопольного органа представила письменные объяснения, в которых указала  следующее. Летом 2018 года было решено перенести на берег реки Казым в районе авторечного вокзала архитектурную композицию «Ключ от города» с геральдикой Белоярского района. Открытие данной композиции состоялось в торжественной обстановке с освещением средств массовой информации. Так как место под установку архитектурного объекта «Ключ от города» освободилось, ИП ФИО3 было предложено временно смонтировать на освободившемся месте скульптурную композицию «Шар», которую предприниматель приобрел для личного пользования. Архитектурный объект «Шар» был смонтирован ИП ФИО3 в сентябре 2018 года. Композиция оказалась удачной, хорошо вписалась в окружающее пространство и понравилась жителям города Белоярский, в связи с чем решено провести мероприятия по приобретению и монтажу подобной архитектурной композиции. Так как скульптурная композиция «Шар» была установлена на территории набережной временно, фотографии указанной скульптурной композиции, указанные в пункте 33 аукционной документации, были сделаны до ее монтажа.

Из письменных объяснений ИП ФИО3 (вх.№02-3419 от 25.04.2019) следует, что переписка с администрацией по вопросу выполнения работ по изготовлению, доставки и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский не велась. Для рекламы своей организации предпринимателем был заказан проект на размещение вывески и архитектурного элемента «Шар», для установки перед въездом к своей организации. На изготовление указанной архитектурной композиции 07.08.2018 был заключен договор с ИП ФИО8 Указанная композиция была доставлена в г. Белоярский 28.08.2018.

В ходе одного из совещаний по благоустройству набережной ИП ФИО3 было предложено на пустое место смонтировать композицию «Шар», имевшуюся у него в наличии. При этом предприниматель указал, что между ним и должностными лицами администрации каких-либо устных договоренностей не было, архитектурная композиция «Шар» приобреталась для личных нужд и в октябре 2018 года была демонтирована и вывезена на базу. Также предприниматель указал, что участвовал в торгах на общих основаниях, при этом ни каких привилегий со стороны администрации не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 (г. Москва) заключен договор поставки товара от 07.08.2018 №07-08/18-01, предметом которого является отгрузка композиции «Шар» и Горелки. Сумма договора составила 1 081 403,00 руб.

По условиям указанного договора, ИП ФИО8 обязался поставить указанный товар на склад транспортной компанией ФасТранс до 08.09.2018.

Композиция «Шар» и Горелка были получены ИП ФИО3 27.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 35.

Определением от 21.05.2019 антимонопольным органом у ИП ФИО3, в том числе истребована информация о том, когда и у кого приобреталось газовое оборудование, в том числе трубы и т.д. для строительства газопровода (газовый ввод) к скульптурной композиции «Шар», с приложением подтверждающих документов.

В своих письменных объяснениях от 10.06.2019 ИП ФИО3 указал, что газовое оборудование приобреталось 21.08.2018 у ООО «ТеплоГазСервис» для собственных нужд. Труба приобреталась с запасом, применялась из имеющегося в наличии запаса. Документов не сохранилось, так как бухгалтерский учет не ведется.

Согласно счету-фактуре от 21.08.2018 №000048  ООО «ТеплоГазСервис» (г. Саратов) поставило ИП ФИО3 газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ FRG_2MB-УXЛ1  с катушкой под СГ, ОГ, резервный регулятор и счетчик газа BK-G 6Т (250).

Вышеуказанное оборудование применено при исполнении муниципального контракта от 17.12.2018 №0187300008518000308-0064518-01, что подтвердил ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В целях формирования начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанному аукциону, управлением капитального строительства администрации Белоярского района в адрес ООО «НОРДСТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО ТК «Уральский транзит», ООО «АТК-Евразия» направлено письмо от 08.10.2018 исх. № 06-10-160/18-0-0,  в котором Управление просило предоставить коммерческое предложение на услуги по организации доставки:

-     из г. Москвы до г. Белоярский ХМАО - Югры скульптурной композиции «Шар», диаметр сферы 2м, материал-сталь, общий вес груза ориентировочно 400 кг.;

-    из г. Саратова до г. Белоярский ХМАО-Югра газорегуляторного пункта ГРПШ в количестве 1 шт., состоящего из металлического шкафа размером (ДхШхВ) 310x220x395мм, регулятора давления с катушкой 1 шт., резервного регулятора 1 шт., счетчика газа ВК-1 шт., скульптурной композиции «Шар», общий вес груза ориентировочно 30 кг.

Указанное выше свидетельствует о том, что начальная (максимальная) контракта фактически формировалась Администрацией Белоярского района исходя из имеющегося у ИП ФИО3 скульптурной композиции «Шар», поставленного из г. Москвы и газорегуляторного пункта ГРПШ, поставленного из г. Саратова. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО3 было заранее известно о необходимости поставки скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для нужд администрации Белоярского района, а такая информация могла быть доведена до предпринимателя исключительно Администрацией Белоярского района.

Кроме того, работы по муниципальному контракту выполнены ИП ФИО3 в течение трех дней (с 17.12.2018 по 20.12.2018), что по сути фактически является невозможным по причине большого объема выполнения работ, а также сезонностью выполнения работ (декабрь месяц).

Кроме того, на сайте телекомпании «Белоярский информационный центр «Квадрат» (ссылка - http://kvadrat-ugra.ru/4674-den-rayona-2018.html#.XXtJQ3tS-Uk - время записи с 22 мин. 19 с. до 22 мин. 31с.) размещено видео от 24.09.2018 о праздновании дня Белоярского района,  из которого видно, что скульптурная композиция «Шар» в сентябре 2018 г. уже смонтирована, установлена и функционирует.

Формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при наличии угрозы ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт в полном объеме иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Само по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО3 осуществить выполнение работ по установке скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и согласие ИП ФИО3 на производство выполнение указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами  комиссии антимонопольного органа  о наличии между администрацией и ИП ФИО3 соглашения, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа.

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 10.8 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)  определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)  определение продуктовых границ товарного рынка;

в)  определение географических границ товарного рынка.

В ходе анализа временной интервал исследования товарного рынка определен с 26.11.2018 по 21.12.2018, то есть с даты размещения извещения о проведении аукциона до заключения и исполнения муниципального контракта (платежное поручение № 574 от 21.12.2018).

Продуктовые границы товарного рынка, принимая во внимание условия аукционной документации и предмет муниципального контракта, заключенного между администрацией и ИП ФИО10, определены как работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД-43.99).

Географические границы определены как г. Белоярский, ХМАО - Югра, Тюменская область исходя из границы территории, на которой необходимо исполнить муниципальный контракт от 17.12.2018 №0187300008518000308-0064518-01.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистки по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо вх.№02-4408 от 05.06.2019) на территории г. Белоярского и Белоярского района осуществляют два хозяйствующих субъекта с видом экономической деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД - 43.99):ООО «Рентэкс» и ООО «Статус», что свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке.

Кроме того, в случае объявления администрацией конкурентных процедур, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, мог стать участником такой закупки, и соответственно, получить возможность выхода на товарный рынок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление администрацией возможности ИП ФИО3 осуществить выполнение работ (установка скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ) для муниципальных нужд до объявления и проведения аукциона (извещение №0187300008518000308) и согласие ИП ФИО3 на производство выполнение указанных работ, свидетельствует о нарушении администрацией и ИП ФИО3 пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1)      фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2)      доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России было направлено заключение об обстоятельствах дела от 29.08.2019  (исх.№05-06/ТВ-7103 от 04.09.2019) в адрес лиц, участвующих в деле для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы.

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России от администрации Белоярского района поступили возражения на заключение об обстоятельствах дела (вх.№02-7789 от 27.09.2019), согласно которым администрация, ссылаясь на положения статьи 8 Закона о защите конкуренции, судебную практику, указывает, что материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства наличия договора, соглашения, сговора (устного или письменного) между администрацией и ИП ФИО10, направленного на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом же случае администрация создала все необходимые условия для исполнимости контракта любым участником: даже по условиям заключенного контракта у исполнителя было 10 дней на исполнение своих обязанностей. Такой же срок мог фактически сложиться для любого победителя аукциона. За это время было необходимо доставить «Шар» в г. Белоярский и одновременно с доставкой исполнитель по контракту имел возможность осуществить все необходимые подготовительные работы  г. Белоярский для монтажа композиции с газовым оборудованием на месте. Композиция не является объектом капительного строительства, ее возведение не требовало каких-либо дополнительных согласований, объект не является «сложно возводимым», о чем свидетельствует перечень необходимых работ: разборка тротуара из брусчатки - 12,6 кв.м, разборка покрытий асфальтобетонных - 1,125 кв.м, устройство покрытий из дорожных железо-бетонных плит - 0,8 кв., длина трубы газопровода - 55 м.

Администрация полагает,  что ролик местного телевидения г. Белоярский  в сети интернет, размещенный 24.09.2018, не является доказательством. 

Вместе с тем, указала, что  в день празднования Дня Белоярского района данная композиция действительно была размещена ИП ФИО3 на набережной реки Казым в г. Белоярский.  Однако ИП ФИО3 после праздничных мероприятий в сентябре 2018 года разобрал композицию и перевез ее на свою базу для ее дальнейшего использования в своих личных рекламных целях. 

Вместе с тем, доводы о разборе и вывозе  данной композиции после празднования Дня Белоярского района ни администрацией, ни ИП Бакулем документально не подтверждены. Напротив, из ролика местной телекомпании «Квадрат» от 13.09.2019  (том 7 л.д. 30-31) по поводу празднования Дня  Белоярского района усматривается, что спорная композиция и через год после установки находилась на набережной реки Казым в г. Белоярском.

Статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает виды антиконкурентных соглашений (или согласованных действий) в зависимости от наступающих последствий, перечень которых является открытым.

Так, пункты 1 - 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают следующие виды антиконкурентных соглашений (или согласованных действий), разграничение которых проводится в зависимости от наступающих последствий:

1)   повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)   экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)    раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)     ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены между органом местного самоуправления как в письменной, так и в устной форме.

В данном деле действия администрации Белоярского района и ИП ФИО3 свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что спорная композиция устанавливалась временно и была демонтирована, а после демонтажа проведен аукцион не на эту, а аналогичную композицию,  администрацией Белоярского района,  ИП ФИО3 согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции не представлено.

Само по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО3 осуществить выполнение работ (установка скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ) для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и выполнение этих работ  ИП ФИО3 свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из содержания данных норм следует, что антимонопольный орган самостоятельно определяет меры, которые необходимо применить для прекращения нарушений антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа и выданноена его основании предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа  удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина