﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы  веб-конференции и средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назарова А.В.) по делу № А45-33855/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (далее – ООО КЭМ «Дюна»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 49, ИНН 5406634600, ОГРН 1105476023014, далее - ООО «Аптека на Красном», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до перерыва приняли участие: путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) представитель                  ООО «Аптека на Красном» Захаров Д.Н. - по доверенности от 21.05.2019; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: временный управляющий ООО «Аптека на Красном» Шлегель Алена Васильевна (далее – временный управляющий); конкурсный управляющий ООО КЭМ «Дюна» Рожихина К.В. 

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ООО «Аптека на Красном» Захаров Д.Н. - по доверенности от 21.05.2019; представитель работников должника -     Дашкина Е.М. по доверенности от 10.01.2020; конкурсный управляющий ООО КЭМ «Дюна» Рожихина К.В.

Суд установил:

ООО КЭМ «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Аптека на Красном» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие просроченной задолженности в размере 3 890 091,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, требование ООО КЭМ «Дюна» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО КЭМ «Дюна» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 890 091,11 руб., в том числе: 2 253 700 руб. - основного долга, 469 699,87 руб. - процентов,                1 166 691,24 руб. - неосновательного обогащения; временным управляющим должником утверждена Шлегель А.В.

В кассационной жалобе ООО «Аптека на Красном» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Аптека на Красном» полагает, что его денежное обязательство     перед ООО КЭМ «Дюна», установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, в сумме        3 961 618,54 руб. прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с перечислением на основании определения суда от 30.08.2019 по делу             № А03-7321/2017 платежным поручением от 13.09.2019 № 1 в депозит нотариуса Комарова В. В. денежных средств в размере 8 017 722,95 руб. 

        По мнению ООО «Аптека на Красном», суды не применили положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а выводы судов о невозможности прекращения денежного обязательства  должника перед ООО КЭМ «Дюна» зачетом не имеет значения, поскольку денежное обязательство прекращено не зачетом, а реальным исполнением в виде зачисления на депозит нотариуса.

ООО «Аптека на Красном» указывает на злоупотребление правом      ООО КЭМ «Дюна», что выражается в сокрытии сведений о распределении полученных денежных средств. 

ООО «Аптека на Красном» отмечает, что действия ООО КЭМ «Дюна» направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Аптека на Красном», представитель работников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ООО КЭМ «Дюна» и временный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020 в 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 29.06.2020. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО «Аптека на Красном» в пользу ООО КЭМ «Дюна» взыскано 2 253 700 руб. задолженности, 541 227,30 руб. процентов, 1 166 691,24 руб. неосновательного обогащения. 

Решение суда исполнено частично в размере 71 527,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КЭМ «Дюна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аптека на Красном» банкротом.

Возражая относительно заявления, должник указал на исполнение обязательств перед ООО КЭМ «Дюна», сославшись на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу    № А03-7321/2017 ООО КЭМ «Дюна» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.08.2019 по делу № А03-7321/2017 удовлетворено заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО КЭМ «Дюна», включенные в реестр требований кредиторов в размере 8 017 722,95 руб., установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 17.09.2019 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате и сумме перечисления; конкурсному управляющему определено после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 1 ООО «Аптека на Красном» во исполнение определения суда от 30.08.2019 перечислило в депозит нотариуса Комарова В.В. 8 017 722,95 руб. В назначении платежа указано «Внесение в депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» Александровой Ксении Сергеевне».

Определением суда от 27.09.2019 по делу № А03-7321/2017 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО КЭМ «Дюна».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 25.11.2019 определение суда от 27.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании погашенными требований кредиторов ООО КЭМ «Дюна».

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                      № А03-7123/2017 установлено, что извещением от 14.09.2019 нотариус Комаров В.В. сообщил конкурсному управляющему ООО КЭМ «Дюна» о поступлении денежных средств в депозит нотариуса; что суд предлагал представить пояснения и доказательства о распределении конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна» денежных средств, поступивших в депозит нотариуса, которые не представлены.

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявления ООО КЭМ «Дюна», отклонив возражения должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование ООО КЭМ «Дюна» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суды отклонили доводы должника о зачете образовавшейся задолженности в счет перечисления денежных средств ООО КЭМ «Дюна» в депозит нотариуса, которыми ООО КЭМ «Дюна» воспользовалось (заявление о зачете от 24.09.2019), со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с указанием на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Установив, что ООО КЭМ «Дюна» находится в состоянии банкротства, суды пришли к выводу о том, что зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Аргументы ООО «Аптека на Красном» о прекращении обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, исполнением в связи с перечислением денежных средств в депозит нотариуса подлежат отклонению, поскольку основание платежа, указанное в платежном поручении от 13.09.2019 № 1, не связано с названным судебным актом; платеж не направлен на исполнение обязательств должника в порядке    пункта 2 статьи 327 ГК РФ. 

Кроме того, как правильно указали суды двух инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о распоряжении денежными средствами, поступившими в депозит нотариуса, конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна».

Доказательства, представленные должником, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке на стадии кассационного производства в силу полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ). 

В случае распоряжение конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна» денежными средствами, поступившими в депозит нотариуса, у ООО КЭМ «Дюна» на основании статьи 1102 ГК РФ возникли текущие обязательства по по их возврату ООО «Аптека на Красном». 

Указание должником на недобросовестное поведение ООО КЭМ «Дюна» и его конкурсного управляющего, выразившегося в сокрытии сведений о распределении денежных средств, не влияет на вывод судов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения; отклонение судами соответствующего довода не препятствует его оценке при выборе надлежащего способа защиты нарушенного права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин