/

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12709/2015

17 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года по делу № А75-12709/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН 1098610000059, ИНН 8610023067) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН 1108610001147, ИНН 8610025307),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вест Сибирия Сервис» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ЮГР-ОЙЛ» Пушкарева Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2016 по делу № А75-12709/2015 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее по тексту – ООО «ЮГР-ОЙЛ», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЮГР-ОЙЛ» утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 по делу № А75-12709/2015 ООО «ЮГР-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЮГР-ОЙЛ» утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮГР-ОЙЛ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-12709/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.01.2019. 

Конкурсным управляющим ООО «ЮГР-ОЙЛ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-12709/2015 подано заявление о признании ничтожными/недействительными, в том числе по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договоров купли-продажи  №№ 01-04 от 07.04.2014, по которым ООО «ЮГР-ОЙЛ» продало обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее по тексту – ООО «Вест Сибирия Сервис», ответчик, податель жалобы) четыре транспортных средства: полуприцепы (946832-050J, 946832-0С03) и грузовые тягачи седельные (MAN TGS 33.440 6*4 BBS, MAN TGS 18/400 4*2 BLS), а также о применении последствий ничтожности указанных сделок путем возврата от ООО «Вест Сибирия Сервис» в конкурсную массу ООО «ЮГР-ОЙЛ» указанных транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-12709/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮГР-ОЙЛ» Пушкарева Д.А. удовлетворено, суд определил: 

- Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Полуприцеп 946832-050J, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000152, совершенную между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ЮГР-ОЙЛ», оформленную договором купли-продажи от 07.04.2014 г. №1. 

- Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование: Полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153, совершенную между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ЮГР-ОЙЛ», оформленную договором купли продажи от 07.04.2014 г. №2. 

- Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование: Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS, 2011 г.в., VIN 5 WMA26SZZ5BP029821, совершенную между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ЮГР-ОЙЛ», оформленную договором купли-продажи от 07.04.2014 г. №3. 

- Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование: Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 г. в., VIN WMA06SZZ8BM587812, совершенную между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ЮГР-ОЙЛ», оформленную договором купли-продажи от 07.04.2018 г. №4. 

- Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Вест Сибирия Сервис» передать конкурсному управляющему ООО «ЮГР-ОЙЛ» Пушкареву Д.А. для включения в конкурсную массу Должника ООО «ЮГР-ОЙЛ» следующее имущество: 

- Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS, 2011 г.в., VIN WMA26SZZ5BP029821; 

- Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 г. в., VIN WMA06SZZ8BM587812; 

- Полуприцеп 946832-050J, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000152; 

- Полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вест Сибирия Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также в обоснование жалобы ответчик указывает следующее:

- денежные средства в размере 8 900 000 руб. были перечислены должнику во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 07.04.2014, доказательств того, что данная оплата произведена в рамках иных договорных отношений, материалы дела не содержат;

- транспортная техника перешла ответчику в результате заключения основного договора купли-продажи от 11.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1-4 от 11.04.2014;

- после заключения оспариваемой сделки должник заключил договоры залога с ПАО «Сбербанк России» (№№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017), которым транспортные средства, приобретенные по спорным договорам, были предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вест Сибирия Сервис», однако, указанные договоры залога не имеются в материалах дела;

- конкурсный управляющий ООО «ЮГР-ОЙЛ» Пушкарев Д.А. злоупотребляет правом, поскольку на протяжении всего срока исковой давности после заключения оспариваемых договоров заявлений о возврате имущества из незаконного владения или обжалований договоров в адрес ответчика не поступало. 

Кроме того, в настоящее время реестр требований кредиторов ООО «ЮГР-ОЙЛ» закрыт, и, как следствие, в случае признания оспариваемых сделок недействительными, податель жалобы утрачивает возможность возвратить перечисленные по сделке денежные средства, поскольку требование ООО «Вест Сибирия Сервис» может быть установлено лишь за реестр требований кредиторов должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГР-ОЙЛ» и конкурсный управляющий должника просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вест Сибирия Сервис» - без удовлетворения. 

От подателя жалобы в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮГР-ОЙЛ» является собственником четырех транспортных средств, которые с 2012 года поставлены на регистрационный учет в ГИБДД. 

Вышеуказанные транспортные средства были приобретены у ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» по договорам лизинга с учетом Соглашения № 1 от 10.04.2014 о досрочном выкупе и прекращении действия договора лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011, Соглашения № 2 от 10.04.2014 о досрочном выкупе и прекращении действия договора лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011. 

17.04.2014 ООО «ЮГР-ОЙЛ» передал грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS, 2011 г.в., VIN WMA26SZZ5BP029821; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 г. в., VIN WMA06SZZ8BM587812; полуприцеп 946832-050J, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000152; Полуприцеп 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153 в залог по кредитным обязательствам ООО «Вест Сибирия Сервие» в ОАО «Сбербанк Россия» по договорам залога №№ 1610-24 и 1610- 25 от 17.04.2014. 

В связи с наличием непогашенной задолженности, решением Няганского городского суда от 12.08.2016 по делу № 2-104/2016 с ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «ПКФ «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурс», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «Няганский битумный завод», Белименко С.В., Мощегова М.С., Филиппова Е.Ю., Кириллова К.В., Долгих П.А., Юнусова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 1610 от 12.12.2013 в размере 72 621 304,87 руб., из них: основной долг - 59 168 544,82 руб., неустойка - 13 452 760,05 руб. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЮГР-ОЙЛ» вышеуказанные транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу № А75- 12709/2015 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮГР-ОЙЛ» как обеспеченное залогом имущества должника. 

В связи с непередачей части имущества и документов конкурсный управляющий должника в рамках дела № А75-12709/2015 обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании генерального директора ООО «ЮГР-ОЙЛ» Юнусова А.В. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-12709/2015 данное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

30.10.2017 с электронной почты ООО «Вест Сибирия Сервис» (ooowss@bk.ru) конкурсному управляющему ООО «ЮГР-ОЙЛ» поступили копии договоров купли-продажи №№ 01-04 от 07.04.2014, в соответствии с которыми ООО «ЮГР-ОЙЛ» продало ООО «Вест Сибирия Сервис» следующие имущество: 

Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS, 2011 г.в., VIN WMA26SZZ5BP029821 за 3 900 000 руб. (договор купли-продажи № 03); 

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 г. в., VIN WMA06SZZ8BM587812 за 3 200 000 руб. (договор купли-продажи № 04); 

Полуприцеп 946832-050J, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000152 за 900 000 руб. (договор купли-продажи № 01); 

Полуприцеп 3 946832-0С03, 2011 г.в., VIN Z8F946832B1000153 за 900 000 руб. (Договор купли-продажи № 02). 

Считая, что договоры купли-продажи №№ 01-04 от 07.04.2014, по условиям которых ООО «ЮГР-ОЙЛ» продало ООО «Вест Сибирия Сервис» вышеуказанные транспортные средства, недействительными, конкурсный управляющий ООО «ЮГР-ОЙЛ» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании настоящих договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-12709/2015 заявленные конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не найдено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать указанные выше по тексту судебного акта договоры ничтожными/недействительными, в том числе по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи №№ 01-04 от 07.04.2014 являются ничтожными, поскольку должник стал собственником вышеуказанных транспортных средств только 10.04.2014 на основании Соглашения № 1 от 10.04.2014 о досрочном выкупе и прекращении действия договора лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011 и Соглашения № 2 от 10.04.2014 о досрочном выкупе и прекращении действия Договора лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011.

Таким образом, 07.04.2014 ООО «ЮГР-ОЙЛ» действительно не могло распоряжаться транспортными средствами и, соответственно, продавать их. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно того, что факт заключения спорных договоров опровергается представленными в материалы дела договорами залога №№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017, заключенными ООО «ЮГР-ОЙЛ» с ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Вест Сибирия Сервис», вытекающим из Кредитного договора № 1610 от 12.12.2013.

Довод подателя жалобы об отсутствии указанных договоров в материалах дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку таковые в материалах дела имеются вместе с приложениями (т.1, л.д. 87-107), а также реальность их заключения подтверждена ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что транспортная техника, по утверждению подателя жалобы, перешла ответчику в результате заключения основного договора купли-продажи от 11.04.2014, а не по договорам, заключенным 07.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1-4 от 11.04.2014 и платежным поручением № 13 от 11.04.2014 на сумму 8 900 000 руб. (назначение платежа – оплата по сч.№14 от 11.04.2014, дог.№ б/н от 07.04.2014, за а/транспорт) судом апелляционной инстанции ставится под сомнение, поскольку материалы дела содержат акты приемки-передачи Имущества в собственность №№ 1-2 от 16.04.2014 к Договору лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011 (т.1 л.д.38-39) в отношении транспортных средств: Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS, 2011 г.в., VIN WMA26SZZ5BP029821 и Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, 2011 г. в., VIN WMA06SZZ8BM587812. 

Пунктом 8 Соглашения от 10.04.2014 о досрочном выкупе и прекращении действия Договора лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011 установлено, что право собственности на Имущество переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю с момента подписания сторонами Акта о переходе права собственности на Имущество.

При совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность и реализацию в обход закона в действиях, как ответчика – подателя жалобы, так и должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ). 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление 5 гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части того, что ООО «ЮГР-ОЙЛ» и ООО «Вест Сибирия Сервис» достоверно знали, что реальным собственником указанных транспортных средств являлся должник, именно поэтому 14.04.2017 им были заключены договоры залога. 

Как верно установлено судом первой инстанции, данный факт подтверждается и регистрацией транспортных средств на ООО «ЮГР-ОЙЛ» и тем, что плательщиком транспортного налога по указанным автомобилям является ООО «ЮГР-ОЙЛ».

17.04.2017 ООО «ЮГР-ОЙЛ» достоверно подтвердило, что автомобили находятся в его собственности и у него (п.п. 4 Договоров Залога №№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017 г.; п. 1.7. Приложения № 1 к Договорам Залога №№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017 г.). 

При этом, суд первой инстанции правомерно отмечает тот факт, что стороны определили, что ООО «ЮГР-ОЙЛ» взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залогов, в том числе не продавать его без письменного согласия с ПАО «Сбербанк России» (п. 1.8. Приложения № 1 к Договорам Залога №№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017 г.). 

В данном случае суд первой инстанции правомерно придает значение тому обстоятельству, что оспариваемые сделки являются недействительными в связи с тем, что должник не являлся на момент совершения сделки собственником спорного имущества, в связи с чем не располагал полномочиями на распоряжению имуществом, материалы дела не содержат доказательств об оплате по вышеуказанным договорам, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, по Договорам залога №№ 1610-24 и 1610-25 от 17.04.2017 г., заключенными ООО «ЮГР-ОЙЛ» с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») именно по обязательствам ООО «Вест Сибирия Сервис», вытекающим из Кредитного договора № 1610 от 12.12.2013, должник передал транспортные средства в залог, т.е. пользовался ими и распоряжался после заключения оспариваемых сделок, как своим собственным. 

Приводимые подателем жалобы доводы относительно факта расторжения оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических действий со стороны сторон сделки факт расторжения договоров 07.04.2017 и передачи имущества должнику 07.04.2017 не подтверждается.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего отчуждения транспортных средств от ООО «Вест Сибирия Сервис», в связи с чем судом первой инстанции на ответчика в качестве последствия признания сделок недействительными возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО «Вест Сибирия Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года по делу № А75-12709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова