АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16814/2017

г. Барнаул

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306231533900165, ИНН 

<

***>),  г. Новороссийск,  о взыскании задолженности по договору поставки, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   без использования средств аудиозаписи,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 131 руб. 13 коп. основного долга за поставленный товар на условиях коммерческого кредита по договору поставки № 042/14-дП от 10.09.2014,  11 914 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  7103 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной  подсудностью, установленной п. 9.2 договора поставки №  № 042/14-дП  от 10.09.2014.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о  рассмотрении дела.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск не поступал.

От истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в котором истец уточнил, что  отсрочка была предоставлена не на всю сумму отгрузок, а только на 250 000 руб., начисление процентов за пользование коммерческим кредитом было с 01.02.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом ответчиком уплачены в полном объеме, также была погашена часть долга,  задолженность по договору составляет 205 131 руб. 13 коп. В соответствии с условиями п. 7.1 договора на сумму задолженности начислена пеня  с 01.01.2017 по 22.09.2017  в размере 81 355 руб., в связи с этим просит взыскать с ответчика основной долг  за поставленный товар на условиях коммерческого кредита по договору поставки № 042/14-дП от 10.09.2017 в размере 205 131 руб. 13 коп.,  пени за просрочку платежей в размере 81 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные  исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 042/14-дП (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора подарочную упаковку и/или косметическую продукцию, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам и (или) товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  п. 3.1 договора стоимость очередной партии  оплачивается не позднее 30 календарных дней со дня передачи поставщиком этой партии первому грузоперевозчику, факт передачи подтверждается  квитанцией перевозчика и (или) транспортной накладной или иным документом перевозчика.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2014.

В силу п. 10.2 договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если он  не расторгнут одной из сторон путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее, чем за один месяц до его истечения.

Согласно п. 10.3 договора в случае расторжения договора сторона обязана не позднее, чем через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления полностью оплатить задолженность перед другой стороной, образовавшуюся в ходе исполнения договора.

Из материалов дела, искового заявления следует, что  договор неоднократно продлевался сторонами.

01.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение  к договору поставки             № 042/14-дП от 10.09.2014, которым внесли изменения в раздел 3 договора.

В силу п. 3.4  договора в  редакции дополнительного соглашения  поставщик передает покупателю товара в размере установленного лимита не более 250 000 руб. на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) по ставке 17 % годовых.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора поставки № 042/14-дП от 10.09.2014 с 01.01.2017 года.

Истец указал и следует из материалов дела, что в период действия договора ответчику был поставлен товара на общую сумму 225 759 руб. 94 коп.

Факт поставки товара на сумму 225 759 руб. 94 коп. подтверждается  товарными накладными  № 291 от 23.06.2015 на сумму 60 562 руб. 52 коп.,  № 328 от 07.07.2015 на сумму 64506 руб., № 372 от 08.09.2015 на сумму 100 690 руб. 88 коп., а также  товаросопроводительными документами, актами сверки и ответчиком прямо не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным произвел частично, задолженность по договору составила  205 131 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Ответчик факт поставки товара не оспорил.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар по договору поставки  № 042/14-дП от 10.09.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать  ответчика 81 355 руб.  пеню, начисленную в соответствии с п.  7.1 договора в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом  10.3 договора  предусмотрено, что в случае расторжения договора сторона обязана не позднее, чем через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления полностью оплатить задолженность перед другой стороной, образовавшуюся в ходе исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №  506 от 21.08.2017  уплатил государственную пошлину в размере 7103 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвест»,                      г. Барнаул, основной долг в размере 205 131 руб. 13 коп.,  пени за просрочку платежей в размере 81 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Новороссийск, в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 1 627 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева