ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17894/2024

Дело № А41-36722/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-36722/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 22.01.2024.

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, доверенность от 31.07.2024;

конкурсный управляющий ООО «МВА-Трейд» ФИО4 - лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи: транспортное средство - АУДИ А1, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, а также ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «МВА-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО3  имеется транспортное средство АУДИ А1, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>.

Согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку указанное имущество не передано должником финансовому управляющему,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 сослался на отсутствие документов и ключей от автомобиля  связи с их утратой. При этом пояснил, что в выдаче дубликатов документов на транспортное средство в ГИБДД ФИО3 отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении истребуемого имущества. О данных обстоятельствах финансовый управляющий проинформирован должником письмами от 017.08.2023, от 02.02.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает финансовый управляющий должника, по сведениям, представленным ФИО3, транспортное средство находится по адресу: 

<

...>.

По данному адресу финансовым управляющим был осуществлен выезд. 

Между тем, территория, которую должник указывает в качестве места нахождения транспортного средства, является закрытой.

При этом спорное транспортное средство на данной территории финансовым управляющим не обнаружено, а сам должник не пояснил, как, когда и на каком основании транспортное средство оказалось и продолжает находиться на данной территории. 

Таким образом, проверить, действительно ли спорный автомобиль располагается по адресу, указанному ФИО3,  не представляется возможным.

Как пояснил финансовый управляющий, в адрес управляющих компаний, действующих по данному адресу, им направлен запрос о предоставлении сведений о расположении, а также относительно обстоятельств нахождения данного транспортного средства по указанному адресу, однако до настоящего времени обстоятельства, указанные должником, управляющие компании не подтвердили. 

В отсутствие у финансового управляющего всех ключей, а также документов на автомобиль исполнение обязанности по обеспечению сохранности такого имущества является неисполнимым.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств утраты документов ключей от автомобиля АУДИ А1, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, а также в отсутствие пояснений ФИО3 обстоятельств их утраты, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы.

Как указывает финансовый управляющий должника, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по настоящему делу у ФИО3 истребованы документы и сведения, однако указанный судебный акт должником не исполнен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы  финансового управляющего о том, что должник пытается создать видимость сотрудничества с финансовым управляющим и исполнения требований законодательства о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-36722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин