Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-14699/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП 304550622500042) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 № 697003.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области требование удовлетворено. Предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель в апелляционном порядке оспорил решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную с нарушением установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С определением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить, считая неверными выводы суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока.

По утверждению предпринимателя, основанному со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 36), срок на апелляционное обжалование решения суда не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была направлена почтовой связью 09.11.2017, а не по электронной почте, как указал суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как правильно указано апелляционным судом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 18.10.2017 (дата изготовления решения в полном объеме), срок на его обжалование истекает 09.11.2017 (18.10.2017 + 15 дней, не включая нерабочие дни).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока апелляционного обжалования, исходя из даты входящего штампа Арбитражного суда Омской области – 14.11.2017.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражный дел», дата 14.11.2017 указана судом первой инстанции в регистрационном штампе входящей корреспонденции, полученной по почте, проставленном на апелляционной жалобе предпринимателя (приложение № 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). Регистрационный штамп содержит отметку «почтой».

В материалах дела отсутствует конверт почтового отправления.

Согласно пункту 11 Постановления № 36, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не предпринял мер к установлению даты подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы и в целях подтверждения соблюдения процессуального срока приложил к кассационной жалобе копию почтовой квитанции о направлении в Арбитражный суд Омской области заказного письма с простым уведомлением с почтовым идентификатором 64409916546325, а также копию почтового уведомления. Вместе с тем, на почтовом уведомлении имеется иной почтовый идентификатор 64409916546295.

Принимая во внимание отсутствие почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, в том числе электронного образа этого конверта в информационной системе «Картотека арбитражных дел», учитывая необходимость исследования вопроса о дате подачи заявителем апелляционной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело – направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционному суду следует оценить доводы заявителя, представленное документальное обоснование, при необходимости предложить заявителю представить документы, подтверждающие дату приема почтой корреспонденции, и в соответствии с требованиями АПК РФ разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14699/2017 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат