﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1773/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-41077/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Урал Холод»: Медведовских В.В., доверенность от 10.11.2018, паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Уральский  электрохимический комбинат»: Братцев В.К., доверенность от 27.12.2018,  паспорт; Корюков И.М., доверенность от 27.09.2018, паспорт;  

от третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Урал  Холод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2019 года  

по делу № А60-41077/2018, принятое судьёй Бушуевой Е.В., 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал  Холод» (ОГРН 1026604959700, ИНН 6660095881)  

к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН  

1086629000963, ИНН 6629022962)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору поставки груза, 

по встречному иску акционерного общества «Уральский электрохимический  комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (ОГРН  1026604959700, ИНН 6660095881)  

о взыскании неустойки, об обязании совершить демонтаж и вывоз товара, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее – ООО  «Урал Холод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее –  АО «УЭХК») о взыскании 18 235 720 руб. 00 коп. основного долга по оплате  товара, поставленного по договору поставки № 12/10026-Д от 11.01.2017, 401  200 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 к  производству суда принято встречное исковое заявление АО «УЭХК» о  взыскании с ООО «Урал Холод» неустойки, начисленной на основании пунктов  10.2, 10.3 договора поставки № 12/10026-Д от 11.01.2017, в сумме 6 222 161  руб. 83 коп. АО «УЭХК» также просило обязать ООО «Урал Холод» совершить  демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз  собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной  по договору поставки № 12/10026-Д от 11.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019, судья Е.В.Бушуева) в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Урал Холод»  отказано. Встречные исковые требования АО «УЭХК» удовлетворены  частично. С ООО «Урал Холод» в пользу АО «УЭХК» взыскано 1 466 196 руб.  61 коп. неустойки, 607 857 руб. 33 коп. штрафа, а также 60 111 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Урал  Холод» возложена обязанность осуществить демонтаж холодильной машины  MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз с территории АО «УЭХК»  продукции, поставленной по договору поставки № 12/10026-Д от 11.01.2017, а  именно холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 82, 83,  84. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные  расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп. возложены на ООО  «Урал Холод».  

ООО «Урал Холод», не согласившись с решением, обратилось с  

апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Заявитель указал, что ООО «Урал Холод» не является пользователем и  авторизованным лицом системы ЕОСДО, в которой размещено уведомление о  наличии финансирования, также в материалах дела отсутствуют доказательства  направления письма по электронной почте; письмо направлено по адресу,  который не является почтовым адресом и не был согласован сторонами для  направления корреспонденции. Апеллянт считает не соответствующим  условиям договора вывод суда первой инстанции, что направление  уведомления не является отлагательным условием, поскольку возникновение  обязательств ООО «Урал Холод» не связано с направление уведомления. ООО  «Урал Холод» оспаривает вывод суда первой инстанции о систематическом  нарушении условий договоры, ссылается на доказанность факта поставки  продукции, отсутствие претензий от АО «УЭХК» по срокам поставки, сроки  поставки соответствуют графику АО «УЭХК». Приняв оборудование АО  «УЭХК» не вправе ссылаться на систематическое нарушение сроков поставки.  Отгрузка продукции в графике, составленном АО «УЭХК» и направленном  ООО «Урал Холод», считается акцептом изменения договора в части сроков  исполнения обязательств. Выводы суда первой инстанции о поставке  некачественной продукции не подтверждены надлежащими доказательствами,  экспертом не подтверждена большая часть замечаний АО «УЭХК», имеющиеся  несоответствия признаны несущественными. АО «УЭХК» не предоставило  возможность устранить недостатки. В соответствии с пунктами 6.3, 6.4  договора право собственности на продукцию перешло к ответчику с даты  фактической передачи продукции, в связи с этим ООО «Урал Холод» считает,  что имеет право требовать оплаты поставленного товара независимо от  расторжения договора по инициативе АО «УЭХК». По окончании шеф- монтажных и пуско-наладочных работ акты направлялись АО «УЭХК»,  которое в полном объеме их не возвратило. Нарушение сроков выполнения  работ произошло исключительно по вине и инициативе АО «УЭХК». Также АО  «УЭХК» не сформулирован перечень документации, которая не была ему  передана.  

Апеллянт оспаривает правомерность начисления пеней и штрафа,  ссылаясь на исполнение обязательств по поставке в установленные сроки,  обоснованность приостановления работ.  

ООО «Урал Холод» к жалобе приложило копии писем № 4417-51 от  08.05.2018, № 4417-52 от 05.06.2018, № 4417-54 от 18.06.2018, № 4417-55 от  28.06.2018, № 4417-59 от 29.01.2019 с доказательствами отправки, копию плана  мероприятий от 18.06.2018, копии актов № 148 от 10.07.2018, № 149 от  13.07.2018, копии писем № 12-49/757-ИС, № 12-49/2015-ИС от 05.02.2019.  

АО «УЭХК» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.  

ООО «Урал Холод» направило дополнение к апелляционной жалобе с  учетом отзыва АО «УЭХК».  

В заседание апелляционного суда ПАО Сбербанк представителя не  направило, письменный отзыв на жалобу не представило.  

В судебном заседании 08.07.2019 представители сторон на своих доводах  настаивали. Представитель ООО «Урал Холод» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также  копию акта сверки взаиморасчетов № 0090_0100006025 от 31.03.2019,  представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Ходатайство ООО «Урал Холод» о приобщении к материалам дела  дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено частично. Копия акта сверки взаиморасчетов №  0090_0100006025 от 31.03.2019 приобщена к материалам дела на основании  статьи 268 АПК РФ; в приобщении приложенных к жалобе копий документов  отказано, поскольку аналогичные копии документов имеются в материалах  дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛ ХОЛОД»  (поставщик) и АО «УЭХК» (покупатель) заключен договор поставки от  11.01.2017 № 12/10026-Д (далее – договор), предметом которого является  проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала в  обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией (приложение   № 1 к договору). Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить переданную продукцию, шеф-монтажные,  пусконаладочные работы и работы по обучению персонала (пункт 2.1  договора).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора наименование, ассортимент,  номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также  порядок и условия оплаты определяются спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). Срок поставки и место  доставки продукции определены сторонами в спецификации.  

Данный договор заключен по итогам закупочной процедуры открытый  конкурс в соответствии с протоколом № 708-U310-16/3749 от 28.11.2016, №  708-U310-16/4244 от 28.11.2016.  

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, согласно  которой поставке подлежала продукция: машина холодильная MAV SW2L17 (в  соответствии с опросным листом 30698-0-0-ХС) в количестве 4 шт., также  согласованы шеф-монтаж, пусконаладка, обучение персонала, всего на сумму  

19 840 520 руб.  

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки продукции, выполнения  шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала – не более 90  календарных дней от даты подписания договора уполномоченными  представителями сторон и получения ООО «Урал Холод» уведомления о  наличии финансирования.  

14.02.2017 между АО «УЭХК» и ООО «Урал Холод» было заключено  дополнительное соглашение № 12/10026-Д-1 к договору, согласно которому все  расчеты между сторонами должны осуществляться с использованием  расчетного счета ООО «Урал Холод», открытого в дополнительном офисе №  7003/0792 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк». Кроме того, в  соответствии с дополнительным соглашением № 12/10026-Д-1 от 14.02.2017  АО «УЭХК» дало свое согласие ООО «Урал Холод» на передачу в залог и  уступку ПАО «Сбербанк» права требования оплаты за поставленную  продукцию.  

21.02.2017 между АО «УЭХК» и ООО «Урал Холод» было заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны  договорились без изменения цены договора в спецификации указать  отдельными суммами стоимости поставки продукции, проведения шеф- монтажа, пуско-наладочных работ и обучение персонала.  

ООО «Урал Холод» указало, что осуществило поставку АО «УЭХК»  продукции: холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 82,  83, 84 на сумму 18 235 720 руб. 00 коп. и выполнило работы на сумму 401 200  руб. 00 коп., предусмотренные договором.  

Холодильная машина № 82 поставлена 27.10.2017, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 26.10.2017 № 234, а принята АО «УЭХК»  08.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2017 № 234.  

Холодильные машины № 81, № 83, № 84 поставлены 07.12.2017, что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2017 № 275, а  приняты АО «УЭХК» 28.12.2017, что подтверждается товарными накладными  от 23.06.2017 № 131, от 07.12.2017 № 275, от 07.12.2017 № 278.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны  сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.  

Также ООО «Урал Холод» указало, что выполнило работы, в том числе:  

- работы по шеф-монтажу, которые закончены в январе 2018 года, что  подтверждается актом от 30.01.2018 № 15;  

- обучение персонала, которое закончено в феврале 2018 года, что  подтверждается актом от 08.02.2018 № 17;  

- пуско-наладочные работы в отношении одной холодильной машины,  которые закончены в марте, что подтверждается актом от 16.03.2018 № 72.  

ООО «УРАЛ ХОЛОД» направляло в адрес АО «УЭХК» акты и счета- фактуры (сопроводительное письмо от 09.04.2018 № 4417-49), однако они не  были подписаны и возвращены АО «УЭХК».  

Поскольку обязательства по оплате товара и выполненных работ по  

договору АО «УЭХК» не исполнены, ООО «Урал Холод» обратилось в суд с  первоначальным иском.  

Ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Урал Холод» сроков  поставки продукции, не соответствие поставленной продукции условиям  спецификации и техническому заданию № 12-11/104222-ВК от 11.12.2015, АО  «УЭХК» заявило встречные исковые требования к ООО «УРАЛ ХОЛОД» о  взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 договора, а  также о возложении на ООО «Урал Холод» обязанности совершить демонтаж  холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз  собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной  по договору.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества;  нарушения ООО "Урал Холод" сроков поставки правомерности требования о  взыскании неустойки, наличия оснований для снижения ее размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

По своей юридической природе заключенный между сторонами договор  является смешанным, содержащим элементы договора поставки и выполнения  работ, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования и запуску  его в эксплуатацию.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары  оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  

недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13  по делу № А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство,  поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от  устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым  возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи  520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты  товара в спорной части.  

Во исполнение пункта 4 спецификации АО «УЭХК» направило на  электронный адрес ООО «Урал Холод» уведомление о наличии  финансирования от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС (скриншот экрана монитора,  отображающего карточку документа от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС в ЕОСДО,  единой отраслевой системе документооборота госкорпорации «Росатом», в  которой документооборот осуществляется в электронном виде с отражением  всех действий по оформлению документов в режиме реального времени,  применяется в АО «УЭХК» с 2012 года).  

Вопреки доводам жалобы, из текста судебного акта не следует, что  письмо было направлено АО «УЭХК» в ООО «Урал Холод» по системе  ЕОСДО.  

В договоре предусмотрена возможность использования электронной  почты для направления документов (пункты 6.7, 12.1, раздел 18 договора).  

Так, в договоре предусмотрено условие о возможности использования  электронной почты в целях направления первичной документации,  отражающей факты совершения хозяйственных операций (пункт 6.7 договора),  что не исключает возможности для контрагентов ссылаться на электронную  переписку как на доказательство конкретных обстоятельств в целом.  

При этом пункт 15.1 договора, согласно которому любое уведомление,  которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором,  высылается в виде телеграммы или письма по адресу другой стороны, с  подтверждением о получении, не предусматривает направление уведомления  каким-либо определенным способом, в частности посредством только почтовой  связи, и, соответственно, не исключает возможности направления уведомления  по электронной почте.  

Кроме того, электронный адрес ООО «Урал Холод» е-mail:  info@uralholod.ru, по которому направлено уведомление, указан в разделе 18  договора.  

Таким образом, уведомление о наличии финансирования от 03.02.2017 №  12-49/1929-ИС в электронной форме, подписанное уполномоченным  сотрудником АО «УЭХК» в системе ЕОСДО, направленное на электронный  адрес ООО «Урал Холод», является надлежащим доказательством отправки.  

Пунктом 10.14 договора установлено отменительное условие, согласно  которому прекращение взаимных прав и обязанностей сторон по договору  поставлено в зависимость от совершения действий (бездействия) третьими  

лицами, а именно неутверждение АО «ТВЭЛ» бюджета АО «УЭХК» на 2017  год и/или непредставление АО «УЭХК» Инвестиционным комитетом  Госкорпорации «Росатом» необходимого лимита на финансирование по  настоящему договору.  

Абзац 3 пункту 10.14 договора закрепляет право ООО «Урал Холод» на  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору: поставщик  вправе не приступать к исполнению обязательств до получения поставщиком  соответствующего уведомления покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если  стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит. Под обстоятельствами понимаются конкретные юридические факты,  т.е. события или действия.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условие  договора, установленное в абзаце 3 пункта 10.14, не может являться  отлагательным условием по следующим причинам:  

1) возникновение обязательства у ООО «Урал Холод» поставить  продукцию и выполнить работы по договору не связано с направлением  соответствующего уведомления АО «УЭХК»;  

2) исходя из буквального толкования условий договора у ООО «Урал  Холод» до момента волеизъявления (письмо от 18.04.2017 № 4417-3),  направленного на исполнение обязательств, сохранялась альтернатива выбора:  реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора или  исполнить обязательство по поставке продукции и выполнению работ.  

Не получив официальный ответ на уведомление о наличии  финансирования от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС, АО «УЭХК» направило  повторно в адрес ООО «Урал Холод» уведомление от 17.04.2017 № 12-49/5993- ИС, содержащее требование сообщить срок поставки продукции и выполнения  всех работ по договору, а также напоминание об истечении установленного на  основании пункта 4 спецификации срока исполнения обязательств по поставке  продукции и выполнению соответствующих работ 08.05.2017.  

В ответ на уведомление от 17.04.2017 № 12-49/5993-ИС ООО «Урал  Холод» направило в адрес АО «УЭХК» письмо от 18.04.2017 № 4417-3, из  которого следует, что ООО «Урал Холод» в одностороннем порядке изменило  условия договора о сроках поставки продукции и выполнения  соответствующих работ, сославшись на задержку поставки контрагентом  комплектующих к оборудованию, составляющему предмет договора, и указав  дату отгрузки продукции – 25.05.2017.  

По истечении срока поставки, указанного в письме от 18.04.2017 № 4417- 3, ООО «Урал Холод» повторно изменило в одностороннем порядке условия  договора о сроках поставки продукции и выполнения соответствующих работ,  установив ориентировочный срок поставки (даты отгрузки продукции  партиями) – 07.06.2017, 15.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается  

письмом от 31.05.2017 № 4417-5, направленным ООО «Урал Холод» в адрес  АО «УЭХК».  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал, что со стороны ООО «Урал Холод» было допущено систематическое  нарушение условий договора о сроках поставки продукции.  

Доводы ООО «Урал Холод» о том, что АО «УЭХК» изменило сроки по  договору, представив график выполнения работ на объекте, судами отклонены  как несостоятельные. Дополнительное соглашение к договору, содержащее  условия об изменении сроков поставки продукции и производства работ, между  сторонами не заключено. Таким образом, направление графика производства не  изменяет договорных сроков поставки продукции и выполнения работ.  

Фактически поставка части продукции (две холодильные машины MAV  SW2L17) на склад АО «УЭХК» была осуществлена ООО «Урал Холод»  20.06.2017 и 23.06.2017, что подтверждается товарно-транспортными  накладными от 20.06.2017, от 23.06.2017.  

В соответствии с условиями договора АО «УЭХК» была произведена  приемка соответствующей продукции. В результате приемки комиссией АО  «УЭХК» в присутствии уполномоченного представителя ООО «Урал Холод»  было установлено несоответствие поставленной продукции (холодильных  машин MAV SW2L17 с заводскими номерами № 81, № 84) спецификации и  техническому заданию от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК, являющемуся  неотъемлемой частью договора. По результатам приемки был составлен акт от  12.07.2017 № 12-49/52016-ВК.  

После получения акта от 12.07.2017 № 12-49/52016-ВК ООО «Урал  Холод» во исполнение пункта 7.4 договора осуществило вывоз  соответствующей продукции с территории АО «УЭХК» в целях осуществления  последующей доработки, доукомплектования оборудования. Данное  обстоятельство подтверждается накладной на отпуск ТМЦ от 02.08.2017 №  44902419106, подписанной уполномоченным представителем ООО «Урал  Холод» 10.08.2017.  

07.08.2017 на электронную почту АО «УЭХК» поступило письмо от  07.08.2017 № 4417-12, согласно которому ООО «Урал Холод» сообщило о  планируемой доработке холодильной машины MAV SW2L17 с заводским  номером 82, а также выразило намерение осуществить в кратчайшие сроки  доработку оставшейся части продукции, составляющей предмет договора.  

18.08.2017 на электронную почту АО «УЭХК» поступило письмо от  18.08.2017 № 4417-13, согласно которому ООО «Урал Холод» выразило  намерение осуществить сопровождение комиссии АО «УЭХК» на  производственную территорию ООО «Урал Холод» в целях осуществления  предварительной комиссионной приемки холодильной машины MAV SW2L17  с заводским номером 82.  

После проведения предварительной комиссионной приемки продукции  05.09.2017 на электронную почту АО «УЭХК» поступило письмо от 05.09.2017   № 4417-14, согласно которому ООО «Урал Холод» информировало о  

готовности к отгрузке холодильной машины MAV SW2L17 с заводским  номером 82 - не позднее 12.09.2017, холодильных машин MAV SW2L17 с  заводскими номерами 81, 83, 84 - не позднее 20.09.2017.  

По прошествии срока поставки, указанного в письме от 05.09.2017 №  4417-14, на электронную почту АО «УЭХК» 20.10.2017 поступило письмо от  20.10.2017 № 4417-17, согласно которому ООО «Урал Холод» информировало  о готовности произвести отгрузку продукции 27.10.2017 и предоставило во  исполнение пункта 6.11. договора паспортные данные командированных лиц  ООО «Урал Холод» (с указанием даты рождения, регистрации по месту  жительства и пребывания).  

27.10.2017 ООО «Урал Холод» осуществило поставку части продукции,  что подтверждается товарной накладной от 26.10.2017 № 234 на сумму 4 558  930 руб. 00 коп. с отметкой (27.10.2017) представителя АО «УЭХК» в  транспортной накладной.  

ООО «Урал Холод» осуществило поставку оставшейся продукции  07.12.2017, что подтверждается следующими документами:  

- товарная накладная от 07.12.2017 № 278 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп.  с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от  07.12.2017;  

- товарная накладная от 07.12.2017 № 275 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп.  с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от  07.12.2017;  

- товарная накладная от 23.06.2017 № 131 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп.  с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от  07.12.2017.  

ООО «Урал Холод» предпринимались действия по проведению шеф- монтажных и пуско-наладочных работ в отношении части поставленной  продукции.  

В период с 12.12.2018 по 26.01.2018 на территории АО «УЭХК» были  произведены шеф-монтажные работы холодильной машины MAV SW2L17 с  заводским номером 82. По окончании шеф-монтажных работ АО «УЭХК» был  составлен акт приемки ответственных конструкций от 26.01.2018 № 20/734- 18/256. 30.01.2018 были составлены протоколы инструктажа и стажировки по  обслуживанию холодильной машины MAV SW2L17 № 18-18-ПБ, № 19-18-ПБ.  

01.02.2018 уполномоченными представителями ООО «Урал Холод» и АО  «УЭХК» был подписан Акт о выявленных дефектах оборудования № 1209/7113-ВК.  

По итогам проведения вышеуказанных работ состоялось двустороннее  совещание, в результате которого стороны определили зону ответственности  ООО «Урал Холод» в части выполнения доработки, исправления дефектов  холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, а также  определили ответственную сторону (ООО «Урал Холод») за разработку  методики проверки технических параметров и программы проведения  комплексных испытаний всех поставленных на склад АО «УЭХК»  

холодильных машин MAV SW2L17. Проведение совещания подтверждается  протоколом от 09.02.2018 № 12-11/9260-ВК, подписанным уполномоченными  представителями сторон.  

В целях устранения дефектов холодильной машины MAV SW2L17 с  заводским номером 82 ООО «Урал Холод» были проведены ремонт, повторные  работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, что подтверждается актом о  выполненных работах по доработке ХМ в ходе ПНР от 02.03.2018 № 12- 09/14288-ВК, актом об окончании пуско-наладочных работ от 12.03.2018.  

В результате проведения ООО «Урал Холод» ремонтных работ, замены  части комплектующих специфика эксплуатации холодильной машины MAV  SW2L17 с заводским номером 82 претерпела изменения, вследствие чего  появилась необходимость в осуществлении процедуры обучения персонала АО  «УЭХК».  

Однако работы по обучению персонала после окончания вышеуказанных  работ произведены ООО «Урал Холод» не были.  

Согласно пункту 4.1.3 договора по факту проведения шеф-монтажных  работ, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала стороны в  течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания всех перечисленных работ  оформляют и подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора акты выполненных работ шеф- монтажных работ, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала  готовит ООО «Урал Холод».  

По окончании шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ  холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 со стороны ООО  «Урал Холод» в адрес АО «УЭХК» соответствующие акты выполненных работ  в надлежащей форме, отражающей действительный объем выполненных работ,  не направлялись.  

19.04.2018 на электронную почту АО «УЭХК» проступило письмо от  18.04.2018 № 4417-50, согласно которому ООО «Урал Холод» информировало  об исполнении всех обязательств по договору со своей стороны.  

Комиссией АО «УЭХК» была произведена комплексная проверка  холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 в целях  установления соответствия параметров холодильной машины требованиям  технического задания от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК, а также требованиям  Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № TP ТС 010/2011.  В результате вышеуказанной комплексной проверки АО «УЭХК» в очередной  раз были выявлены дефекты холодильной машины MAV SW2L17 с заводским  номером 82, что подтверждается протоколом от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК.  

28.04.2018 на электронный почтовый адрес ООО «Урал Холод»  уполномоченным представителем АО «УЭХК» было направлено письмо от  28.04.2018 № 12-49/6763-ИС, содержащее сведения о выявленных дефектах  холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору со стороны ООО «Урал Холод», а также  требованием о направлении информации о сроках устранения всех замечаний  

по протоколу от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК и вывозе в целях доработки  холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 83, 84.  

08.05.2018 ООО «Урал Холод» в письме № 4417-51, направленном на  электронный почтовый адрес АО «УЭХК», подтвердило получение письма от  28.04.2018 № 12-49/6763-ИС, и сообщило об отказе от исполнения требования  АО «УЭХК» о вывозе продукции на доработку и направило разногласия к  протоколу АО «УЭХК» от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК.  

09.06.2018 в ходе двустороннего совещания спорные отношения сторон  не были урегулированы. ООО «Урал Холод» направило в адрес АО «УЭХК»  претензию от 07.06.2018 № 4417-53, которая содержала требование об оплате  поставленной продукции и выполненных работ в полном объеме. Претензия от  07.06.2018 № 4417-53 была направлена ООО «Урал Холод» 08.06.2018 и  получена АО «УЭХК» 22.06.2018.  

03.07.2018 АО «УЭХК» направило в адрес ООО «Урал Холод»  уведомление о расторжении договора от 02.07.2018 № 12/164/2018-Прет.  

Согласно данному уведомлению АО «УЭХК» на основании пункта 11.3  договора, статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в  одностороннем порядке расторгло договор, а также на основании пунктов 10.2,  10.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовало от ООО «Урал Холод» уплатить договорную неустойку.  

В дополнительной претензии от 11.07.2018 № 4417-56 ООО «Урал  Холод» подтвердило получение уведомления о расторжении договора от  02.07.2018 № 12/164/2018-Прет. В связи с вышеуказанным обстоятельством  договор считается расторгнутым с 19.07.2018.  

На момент расторжения договора документация на продукцию в полном  объеме не была в соответствии с п. 6.7 договора передана АО «УЭХК».  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 11.3 договора стороны установили возможность одностороннего  отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского  законодательства.  

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки  урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения  

договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, АО «УЭХК» реализовало свое право на односторонний  отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения ООО  «Урал Холод» условий договора.  

Продукция, поставленная ООО «Урал Холод», является некачественной  поскольку не соответствует требованиям, установленным спецификацией и  техническим заданием от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК.  

Данное обстоятельство подтверждается актом № 12-49/52016-ВК от  12.07.2017, актом о выявленных дефектах оборудования № 12-09/7113-ВК от  01.02.2018, протоколом № 12-49/28089-ВК от 25.04.2018.  

Кроме этого в ходе рассмотрения дела была назначена судебная  техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 № 1/02 (стр. 7) вывод  эксперта по поставленному на разрешение судом вопросу 1: «Оборудование,  поставленное ООО «Урал Холод» и смонтированное на территории АО  «УЭХК» не полностью соответствует требованиям технического задания,  условиям договора, тендерной документации и обязательным требованиям к  подобному оборудованию, действующим на территории РФ».  

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением было  установлено фактическое несоответствие поставленной ООО «Урал Холод»  продукции условиям договора.  

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям,  предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность,  установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передать товар, предусмотренный договором.  

В период с июля 2017 года по июль 2018 года дефекты продукции не  были устранены ООО «Урал Холод». Таким образом, недостатки продукции не  были устранены ООО «Урал Холод» в приемлемый для АО «УЭХК» срок.  

Кроме того, ООО «Урал Холод» неоднократно систематически нарушало  сроки поставки продукции.  

Договором предусмотрена разовая (однократная) поставка продукции. 

Фактически имело место длительное неисполнение соответствующей  обязанности ООО «Урал Холод», что является существенным нарушением  условий договора.  

Поскольку ООО «Урал Холод» нарушило свои обязательства по договору  и впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков продукции,  АО «УЭХК» приобрело возможность использовать способ защиты,  предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в виде отказа от оплаты поставленной продукции.  

Доводы ООО «Урал Холод» о надлежащем исполнении обязательств по  договору опровергаются материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Урал Холод» своих  обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества,  выполнения работ, у АО «УЭХК» не возникло обязанности по оплате такого  товара и соответствующих работ.  

В связи с этим первоначальные исковых требований правомерно  признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  доказательствам, представленным с дополнениями к исковому заявлению от  20.03.2019 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то  обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.  

ООО «Урал Холод» допустило просрочку исполнения обязательств по  поставке продукции, а также по выполнению шеф-монтажных работ, работ по  обучению персонала, пуско-наладочных работ.  

Начало периода исчисления периода просрочки (09.05.2017) обусловлено  направлением АО «УЭХК» в адрес ООО «Урал Холод» уведомления от  17.04.2017 № 12-49/5993-ИС, содержащего напоминание об истечении  установленного на основании пункта 4 спецификации срока исполнения  обязательств по поставке продукции и выполнению соответствующих работ  08.05.2017.  

В части исполнения обязательства по поставке продукции ООО «Урал  Холод» допустило просрочку 7 календарных месяцев, а в части выполнения  соответствующих работ - 14 календарных месяцев.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или  договором денежную сумму.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки продукции, сроков проведения шеф-монтажных работ, работ по  обучению персонала, пуско-наладочных работ, предусмотренных в  спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от  общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции и 0,1%  от стоимости непроведения или несвоевременного проведения шеф-монтажных  и пуско-наладочных работ.  

АО «УЭХК» на основании пункта 10.2 договора начислены пени в сумме  4 398 589 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 10.3 договора в случае поставки продукции  

ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от  стоимости некачественной продукции.  

АО «УЭХК» на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в сумме  1 823 572 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки и штрафа судами проверен, признан правильным. 

ООО «Урал Холод» в суде первой инстанции заявило об уменьшении  суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

В силу пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  

РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что АО «УЭХК» не представлено доказательств соразмерности  неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств  наличия у истца по встречному иску негативных последствий, наступивших в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску  обязательств по договору, суд усматривает основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в три раза,  соответственно, до 1 466 196 руб. 61 коп. и 607 857 руб. 33 коп.  

Размер примененной ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не  имеется.  

Кроме того, АО «УЭХК» заявлено требование об обязании ООО «Урал  Холод» осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с  заводским номером 82, вывоз собственными силами и за свой счет  некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017   № 12/10026-Д.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом,  инымиправовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Согласно п. 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

АО «УЭХК» направило в адрес ООО «Урал Холод» письмо от 24.07.2018   № 12-49/11327-ИС с требованием осуществить вывоз поставленной по  договору продукции. На настоящее требование ООО «Урал Холод» ответило  отказом, что подтверждается письмом от 01.08.2018 № 4417-57.  

Поскольку ООО «Урал Холод», как поставщиком, после получения  уведомления покупателя не исполнено обязательство, предписанное ему  пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному  иску осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским  номером 82, вывоз собственными силами и за свой счет некачественной  продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного встречные исковые требования обсонованно  удовлетворены частично.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  

выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019  года по делу № А60-41077/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева