ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28509/2024

Дело № А40-79780/20

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-79780/20, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за №114 от 03.07.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>. 

Адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 222,00 руб. 

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств: 

- ООО «МиАС» – механизация и автоматизация строительства» (далее – ООО «МиАС») возникших из Договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 (по Договору поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011); 

- ООО «МиАС» возникших из Генерального договора № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по Договору поручительства №96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018); 

- ООО «Техно-Чайна» возникших из Договора возобновляемой кредитной линии №155- 11/кл от 28.12.2011, применительно к Договору №2 о переводе части долга на ООО «ТехноЧайна» (по Договору поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции Дополнительного соглашения №8 от 11.11.2019). 

Так, в обеспечение исполнения ООО «МиАС» обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 Банком с ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен: Договор поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком. 

В обеспечение исполнения ООО «МиАС» обязательств по Генеральному договору Банком с ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен: Договор поручительства №96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком. 

В обеспечение исполнения ООО «Техно-Чайна» обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 Банком с ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен: Договор поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции Дополнительного соглашения №8 от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора поручительства) Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком. 

24.08.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2- 6048/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу №33-12395/2021, взыскана с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 в размере 320 716 341,80 руб., также взыскана задолженность по Генеральному договору № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 в размере 2 714 536,71 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2021 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 по делу № А40- 90227/21-101-226Ф ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90227/21-101-226Ф требование АО «СМП Банк» к ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из доводов заявления следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО1 финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: 

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0110704:114, земли населенных пунктов для садоводства, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Бекасово, СНТ «Березка», участок 9, площадь 600+/- 9 кв. м - продан на торгах за 1 ПО 222,00 Р; (Сообщение о результатах торгов - Сообщение МШ09883 от 04.08.2023 10:48:11 МСК); 

- моторная лодка ZEBEC, 1998 года постройки, строительный идентификационный № K38A8D5, идентификационный (бортовой) № Р49-49МЮ - продана по прямому договору за 10 000,00 Р (Иное сообщение - Сообщение М12854327 от 01.11.2023 1 7:58:34 МСК); 

- гидроцикл YAMAHA SJ 700 В, 2008 года постройки, строительный идентификационный № F2F-501194, идентификационный (бортовой) №Р-40-53МС, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской № 1018285, мощностью 80 л.с, судовой билет № Г 258281, дата выдачи 24.06.2008г. - продана по прямому договору за 50 000, 00 Р (Иное сообщение -Сообщение№12854327от 01.11.2023 1 7:58:34МСК).

На данный момент в конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», заявитель просил включить сумму 1 170 222 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства». 

Суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором заявлено следующее основание – поступление в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд пришел к выводу о том, что заявленное основание в виде поступления в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества должника, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права требования к должнику, как поручителя по обязательствам ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства», а также возникновения права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд учел, что заявителем не представлены доказательства наличия у Должника каких-либо обязательств перед ним, а также не представлены доказательства исполнения им как поручителем обязательств перед АО СМП Банк за должника. 

Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах также отсутствуют доказательства того, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в рамках дела № А40-90227/21-101-226Ф о банкротстве ФИО1 были направлены на погашение обязательств ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» перед АО «СМП Банк». 

На основании изложенного, суд признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб. - оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения ввиду того, что суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем не представлены доказательства наличия у Должника каких-либо обязательств перед ним, а также не представлены доказательства исполнения им как поручителем обязательств перед АО СМП Банк за должника. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах отсутствуют доказательства того, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в рамках дела № А40-90227/21-101-226Ф о банкротстве ФИО1 были направлены на погашение обязательств ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» перед АО «СМП Банк». 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

А.Г. Ахмедов