ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6741/2025

г. Челябинск

07 августа 2025 года

Дело № А07-5937/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-5937/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2024, сроком действия до 31.12.2025),  

 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2024, сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2025, сроком действия 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Прокуратуры Республики Башкортостан не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – истец, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее – ответчик) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в продлении срока действия договора, выраженный в письме от 29.11.2019 № 01-02-33252/11, и продлении срока действия договора от 29.10.2014 № 47-РТ о развитии застроенной территории части квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;  

- обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пятидневный (рабочие дни) с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, внести изменения в договор от 29.10.2014 № 47-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, путем заключения с ООО «Стандарт Плюс» дополнительного соглашения к нему в следующей редакции:  

1. Изложить пункт 3.1.5 Договора от 29.10.2014 № 47-РТ в следующей редакции: «3.1.5. В течение действия настоящего договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.  

Приобретенная или построенная целевым назначением и передаваемая жилая площадь для переселения нанимателей должна быть равнозначной по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, а также соответствовать санитарным и техническим требованиям, иметь отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование».  

2. Изложить пункт 3.1.6 Договора в следующей редакции: 

«3.1.6. В течение действия настоящего договора осуществить выкуп в установленном законодательством порядке на основании решения стороны 1, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей  

долевой собственности, Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования городского округа г. Уфа, в случае, если такими собственниками были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5 настоящего договора».  

3. Изложить пункт 3.1.7 Договора в следующей редакции: 

«В течение действия настоящего договора, после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории и исполнения п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии».  

4. Изложить пункт 3.1.10 Договора в следующей редакции:  

«3.1.10. В течение действия настоящего договора осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития и указанной в п. 1.1 настоящего договора. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории».  

5. Изложить пункт 3.1.12 Договора в следующей редакции:  

«3.1.12. В течение действия настоящего договора, после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, стороны обязаны:  

1) оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды  

земельных участков или оформлением права собственности на земельные участки);  

2) получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации».  

6. Изложить пункт 3.1.16 Договора в следующей редакции:  

«3.1.16. В течение действия настоящего договора, осуществить строительство застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора.  

7. Изложить пункт 3.1.17 Договора в следующей редакции:  

«3.1.17. В течение действия настоящего договора, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.  

8. Изложить пункт 5.4 Договора в следующей редакции:  

«5.4. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, но не ранее 4 лет и 10 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения».  

9. Дополнить договор п. 5.5. в следующей редакции: «Дополнительное соглашение, подписанное Сторонами настоящего договора во исполнение судебного акта по арбитражному делу № А07-5937/2020, является неотъемлемой частью Договора от 29.10.2014 № 47-РТ» (с учетом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-5937/2020 исковые требования ООО «Стандарт Плюс» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А07-5937/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не согласившись с вынесенными судебными актами, подала кассационную жалобу на вынесенные судебные акты.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 по делу № А07-5937/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-5937/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 31.01.2025 по делу № А07-5937/2020, отметил, что суды нижестоящих инстанций указали лишь на факты нарушений, допущенных ответчиком, не оценивая при этом поведение истца и не выяснив причины неисполнения истцом своих обязательств по договору, суд кассационной обратил внимание на необходимость установления того, какие именно действия совершены каждой из сторон в период действия договора, какой из сторон обязательства не исполнены и по каким причинам. В том числе, суд кассационной указал на конкретные обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договора, на которые необходимо обратить внимание судам нижестоящих инстанций.  

Суд округа установил, что судами не принято во внимание, что договор о развитии застроенной территории может быть изменен в части продления его сроков только, во-первых, при установлении виновного неисполнения публичным органом обязательств, предусмотренных таким договором и, во- вторых, не более чем на период, на который публичный орган допускал действия (бездействие), препятствующее исполнению обязательства. Также суды не учли, что само общество в установленный договором срок каких-либо иных, за исключением разработки проекта планировки и проекта межевания территории, а также обращения с заявлением о предоставлении в собственность одного из значительного массива земельных участков, принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, как указывал ответчик, не исполнило. Таким образом, судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае возможна просрочка в исполнении договора не только со стороны ответчика, но и просрочка самого истца.  

Вместе с тем кассационный суд указал, что судами не учтено, что в силу пункта 5.4 заключенного сторонами договора истец был обязан в течение 5 лет с момента заключения договора выполнить принятые на себя обязательства, связанные с развитием застроенной территории.  

Более того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами нижестоящих инстанций не просто был продлен срок действия договора, а  

изменен порядок расчета срока действия договора, в результате чего суды создали ситуацию правовой неопределенности относительно срока его действия и фактически продлили данный срок, на неограниченный период времени, лишив Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан права на его расторжение в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств. Между тем ни истец, ни суды не привели обоснования того, что именно такой срок необходим обществу для исполнения договора, а также не установили, что Администрация допустила именно такую просрочку исполнения.  

Суд округа также отмечает, что делая вывод о том, что действие договора подлежит продлению на срок строительства 3-й очереди жилых домов, общей площадью 18 700 кв.м. с подземным паркингом на 189 м/м, с детским садом (примерный срок: февраля 2027-декабрь 2028), суды не учли, что срок действия договора увеличивается, таким образом, в два раза, что также нельзя признать правильным. Более того, материалами дела не подтверждается, что Администрацией допущен такой период просрочки, который позволяет продлить срок действия договора до мая 2029 года, в связи с чем, вывод судов относительно необходимости продления срока действия договора на 4 года и 10 месяцев нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Таким образом, при рассмотрении данного спора судам необходимо было подробно установить конкретные обстоятельства, связанные с фактом допущенной просрочки, конкретный период просрочки со ссылкой на соответствующие доказательства.  

Судами также не учтено, что договор не содержит в себе обязанность Администрации выдавать разрешения на строительство объекта на застраиваемой территории, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство не может служить основанием для продления срока действия договора, при том, что такие отказы незаконными в установленном порядке не признаны. Кроме того, судами не исследовано, что для зоны «Ж-3», к которой относится спорный земельный участок, Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлен максимальный процент застройки в размере 60% (статья 45). А также, суды при внесении изменений в пункты 3.1.5, 3.1.6 договора, не учли обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А07-12235/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.  

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, на судебное заседание от 17.04.2025 обществом «Стандарт плюс» были представлены дополнительные письменные объяснения, в которых истец указал, что Администрацией до настоящего момента не были приняты решения об изъятии аварийного жилья, включенного в муниципальную адресную программу, что свидетельствует о длящейся просрочке исполнения Администрацией своих обязательств по спорному договору.  

Кроме того, ООО «Стандарт плюс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пятидневный (рабочие дни) срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, внести изменения в договор от 29.10.2014 № 47-РТ (действующий в настоящий момент в ред. дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024 года) о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, путем заключения с ООО «Стандарт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дополнительного соглашения № 2 к нему в следующей редакции: 1. Изложить пункт 3.1.5 Договора от 29.10.2014 № 47-РТ в следующей редакции: «3.1.5. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Приобретенная 19 или построенная целевым назначением и передаваемая жилая площадь для переселения нанимателей должна быть равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также соответствовать санитарным и техническим требованиям, иметь отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование». 2. Изложить пункт 3.1.6 Договора в следующей редакции: «3.1.6. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору осуществить выкуп в установленном законодательством порядке на основании решения стороны 1, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования городского округа г. Уфа, в случае, если такими собственниками были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5 настоящего договора». 3. Изложить пункт 3.1.7 Договора в следующей редакции: «В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору, после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории и исполнения п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии». 4. Изложить пункт 3.1.10 Договора в следующей редакции: «3.1.10. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития и указанной в п. 1.1 настоящего договора. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории». 5. Изложить  

пункт 3.1.12 Договора в следующей редакции: «3.1.12. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору, после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, стороны обязаны: 1) оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды земельных участков или оформлением права собственности на земельные участки); 2) получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации». 6. Изложить пункт 3.1.16 Договора в следующей редакции: «3.1.16. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору осуществить строительство застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора». 7. Изложить пункт 3.1.17 Договора в следующей редакции: «3.1.17. В течение 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии». 8. Изложить пункт 5.4 Договора в следующей редакции: «5.4. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, но не ранее 4 лет и 10 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору». 9. Дополнить пункт 1.1. абзацем вторым в следующей редакции: «В связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых домах, ставшими непригодными для проживания, на 20 Сторону 1, в целях обеспечения выполнения Стороной 2 встречных обязательств по п.п. 3.1.3-3.1.7., 3.1.10,, 3.1.12.–3.1.19, возлагаются обязательства по инициации и принятию в соответствии со сроками, установленными законодательством, на основе заключений компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов (с учетом соответствующих градостроительных регламентов, а также местных нормативов градостроительного проектирования) комплекса решений в целях освобождения земельных участков от старых строений и обеспечения возможности нового строительства: о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания многоквартирных домов; об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, а также в домах, включенных в муниципальные адресные программы города на расселение. После завершения реализации Стороной 1 указанных решений предоставить Стороне 2 земельные участки для застройки». 10. Дополнить договор п. 5.5. в следующей редакции: «Дополнительное соглашение № 2, подписанное Сторонами настоящего договора во исполнение судебного акта по арбитражному делу № А07-5937/2020, является неотъемлемой частью Договора от 29.10.2014 № 47-РТ».  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации  

городского округа город Уфа; Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, Федеральная антимонопольная служба по РБ, временный управляющий ФИО4, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ), ФИО5, ФИО6  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стандарт Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт отмечает, суд округа в своем постановлении по настоящему делу указал о необходимости пересмотра ранее формализованных выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также к каким «новым выводам» должны прийти нижестоящие суды при новом круге рассмотрении дела. Таким образом, судом округа уже заранее было предписано и предопределено будущее решение суда первой инстанции.  

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции правовой статус спорного договора № 47 признан как - «Договор развития застроенной территории» РТ (далее также - «ДРЗТ»). Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения и вынесения решения от 06.05.2025, спорный договор № 47-PT являлся и является действующим. Также, в решении от 06.05.2025 указано, «Суд отвергает как противоречащий процессуальному законодательству довод общества «Стандарт Плюс» о том, что Администрация фактически признала исковые требования и уже продлила срок действия договора № 47-РТ путем заключения дополнительного соглашения от 18.12.2024 к договору № 47-РТ, что, по мнению общества, является основанием для удовлетворения исковых требований». Между тем, суд не вправе отвергать доводы, поскольку, напротив, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в надзорном постановлении ВАС РФ (от 14.12.2010 № 3809/07), которое приводилась Обществом в уточнениях к иску, поданных и принятых судом к рассмотрению на судебном заседании - 24.04.2025.  

Ссылаясь на вышеуказанное постановление Президиум ВАС РФ, апеллянт отмечает, что существует два альтернативных способа возврата исполненного по отмененному судебному акту: поворот исполнения и обращение в суд с самостоятельным иском. В данном случае: l) поворот исполнения, поскольку он не был применен судом округа (в постановлении от 31.01.2025), в силу положений ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, теперь возможен не ранее вступления обжалуемого апеллянтом решения суда первой инстанции от 06.05.2025 по настоящему делу в законную силу; 2) какие-либо самостоятельные иски,  

направленные на оспаривание законности дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, которым Администрацией ГО г. Уфа и обществом в добровольном порядке была изменена редакция спорного договора № 47-РТ, заявления о ничтожности данного соглашения или уже состоявшиеся судебные решения о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, Администрацией в суд первой инстанции представлены не были. Администрация фактически признала исковые требования и уже продлила срок действия договора № 47-РТ путем заключения дополнительного соглашения от 18.12.2024 к договору № 47-РТ, ВС РФ в своем определении от 03.10.2023 № 39-KГ23-9-K1, которое также приводилось обществом в своих уточнениях к иску, различает и разграничивает между собой такие юридические события как: исполнение решения суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и исполнение обязательств на основании заявленных истцом требований. Так, из данного определения следует, «между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований». Таким образом, фиксация и констатация объективно существующего факта (этот факт невозможно обойти или игнорировать), о том, что спорный договор № 47-РТ к моменту проведения судом итогового судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного решения от 24.04.2025 существует, как действующий договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, являлась необходимой в силу процессуального законодательства. Поскольку после первого круга рассмотрения дела фактическое основание иска изменилось, оно (основание иска) теперь могло базироваться только на спорном договоре № 47-РТ в редакции доп. соглашения № 1 от 18.12.2024, и никак иначе.  

В уточнениях к иску, обществом требование о признании недействительным отказа Администрации в продлении срока действия договора, выраженное в письме № 01-02-33252/11 от 29.11.2019, было исключено из числа требований. Соответственно, оно является действующим и связывающим Администрацию и общество «условием», которое было определено самой же Администрацией города - рассмотрение возможности заключения доп. соглашения к спорному договору № 47-РТ о продлении его срока поставлено в зависимость от погашения обществом задолженности, в размере - 50 952 525, 89 руб. К сроку действия спорного договора № 47-РТ, определенного в нем как 29.10.2019, подлежал «суммированию» срок просрочки исполнения собственных обязательств по договору, допущенных Администрацией ГО г. Уфа, общий срок которого составляет 28 месяцев. Суд в решении, приведенные выше нарушения исполнения договорных обязательств со стороны Администрации города, также установил. Таким образом, судом при новом круге рассмотрения дела, сделан вывод о том, что в силу положений договора и Закона, ввиду допущенных и установленных судом фактов ненадлежащего исполнения Администрацией города собственных обязательств по спорному договору № 47-РТ, имеются законные основания для признания следующих фактов: 1) факта о том, что ДРЗТ мог и должен был быть продлен Администрацией на срок до 19.02.2022; 2) по существу, спорный договор № 47- 

РТ являлся и является действующим вплоть до момента вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (24.04.2025), и именно в редакции доп. соглашения № 1 от 18.12.2024 (иное невозможно в виду действий самой же Администрации и суда).  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что исковое заявление общества было подано в суд еще 11.03.2020, в котором имеется требование о продлении срока действия договора, обосновывая это тем, что Администрация, в результате допущенных ею нарушений исполнения собственных обязательств перед обществом, не вправе ставить вопрос о возможности продления срока действия договора (п. 4.5.) в зависимость от погашения обществом своих обязательств по погашению суммы долга, в размере 50 952 525, 89 руб. Аналогичная позиция была формализована и судом округа в постановлении АС УО от 04.02.2019 по делу № A07-12235/2018, где суд округа не согласился с тем, что исполнение Администрацией своих обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от погашения обществом своего денежного долга. В тоже время, как известно, с момента подачи в суд любого искового заявления и принятия судом дела к производству (в настоящем деле - это 15.05.2020), наступает период правовой неопределенности, который как раз и устраняется путем принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу.  

В связи с допущенными Администрацией нарушениями исполнения, по существу, базовых обязательств по спорному договору № 47-РТ, общество уже не могло рассчитывать на то, что этот «инвестиционный проект» оно сможет реализовать с той же экономической целесообразностью, в тех объемах и сроки, в том числе на основании той проектной документации, разработанной ранее, а также в соответствии с описанием практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-плану), который был разработан изначально. Также, в связи со значительной просрочкой утверждения Администрацией города ПП и ПМ, невозможно осуществление застройщиком своих обязательств по договору. Поскольку без утвержденных ПП и ПМ невозможны: ни инициация переговоров с жителями расселяемых домов, как Администрацией, так и застройщиком, что по закону становится возможным только после прохождения названных проектов публичных слушаний и утверждения ПП и ПМ; ни формирование новых участков, так как их формирование предусматривается проектом межевания; ни начало строительства объектов капитального строительства (ОКС), поскольку как зонирование такого строительства, так и, собственно, параметры строительства, определяются Проектом планировки. Апеллянт ссылается на значительную просрочку предоставления Администрацией единственного земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010548:96 из 16 участков, формирование которых было предусмотрено проектом межевания территории развития. Только 07.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 зарегистрировано право собственности общества». Таким образом, только 07.06.2019 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности общества на пока что единственный земельный участок из 16  

участков, подлежащих формированию по ПП и ПМ. При этом, конечный срок действия спорного договора № 47-РТ, о продлении которого общество обратилось в суд, был определен как 29.10.2019. Соответственно, к моменту регистрации права собственности общества на первый, предоставленный ему со значительным опозданием земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 - 07.06.2019, до момента окончания срока действия договора -29.10.2019, оставалось менее пяти месяцев.  

Апеллянт указывает на факт отсутствия соответствующих решений уполномоченных органов о признании объектов жилого фонда, находящихся на «территории развития», аварийными и/или ветхими (причем, на текущий день); что, по его мнению, является безусловным и достаточным основанием для вывода суда об отсутствии таких домов как на момент обращения общества в суд по настоящему делу (11.03.2020) с требованием о продлении срока действия спорного договора № 47-РТ, так и по состоянию на 2007-2014 годы. Суд пришел к выводу о том, что на спорной территории, в отношении которой заключен договор № 47-РТ, в настоящий момент отсутствуют аварийные многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, изъятие которых является обязательством Администрации, вытекающим из договора № 47-РТ. Как следствие, ввиду отсутствия аварийных домов, у Администрации отсутствует соответствующее обязательство по изъятию аварийных многоквартирных домов, вытекающее из договора № 47-РТ, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо просрочки исполнения обязательств в указанной части со стороны Администрации и отсутствии оснований для продления срока действия договора.  

Между тем на территории развития по факту/в действительности, как находились уже по состоянию на 2007 год (год утверждения муниципальной адресной программы/далее - МАП), так и находятся по текущий день, аварийные и ветхие МКД. Кроме фотографий обществом были еще предоставлены выписки из ЕГРН, как минимум по 10-ти спорным домам, которые подтверждают, как годы их постройки (1895-1900 годы) - деревянные, бревенчатые двухэтажные дома, а также статус их многоквартирности (нахождение от двух и более квартир в одном доме). В тоже время, к примеру, ГОСТ Р 54257-2010 (который действовал на момент заключения спорного договора № 47-РТ от 29.10.2014) устанавливает минимальный срок службы зданий жилищного назначения 50 лет, согласно ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации деревянных рубленых и брусчатых стен составляет 30 лет, согласно СТО 00044807-001-2006 прогнозируемая долговечность бревенчатых и брусчатых стен достигает 90 лет. Таким образом, максимальный (крайний предел) срок возможной, безопасной эксплуатации деревянных бревенчатых домов, расположенных на территории развития по спорному договору № 47-РТ, подошел к концу уже к 1990-2000 годам (100 лет). Поэтому, они и были включены в МАП на расселение еще в 2007 году.  

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденной решением Совета городского  

округа город Уфа Республики Башкортостан от 05-07.2007 г. № 25/8» издано постановление Администрации ГО г. Уфа от 22.11.2013 № 5944.  

В постановочной части Постановления № 5944, указано следующее: «В соответствии с муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 25/8 от 05.07.2007, сносу или реконструкции подлежат следующие объекты, расположенные в границах вышеназванной застроенной территории: многоквартирные жилые дома №№ 76, 80, 86 по улице Запотоцкого; индивидуальные жилые дома № 4 по улице Оренбургская, № 117 по улице Карла Маркса. В границах территории, подлежащей развитию, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту: жилые дома №№ 55, 59, 59 /1, 61, 63, 72, 74 82, 84. 86, 88 по улице Запотоцкого; №№ 50а, 52, 56, 64 по улице Лагерная; №№ 1, la, 5, 7а по бульвару Ибрагимова; №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 67, 69, 73, 75, 75а, 77. 79, 83, 85, 87, 89 по улице 9 Января: №№ 97, 99, 105, 111, 117 по улице Карла Маркса; нежилые объекты: металлические гаражи, хозяйственные постройки». Так, общее количество объектов недвижимости («ОКС»), перечисленных в данном Постановлении, составляет 55. Вторым документом-основанием явилось Постановление Администрации ГО г. Уфа от 03.09.2014 № 4052, в преамбуле которого, как на основание его издания содержится ссылка на упомянутое выше постановление № 5944, а в п. 2 указано об утверждении «Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории».  

Данные «Условия» приведены в приложении, в разделе у которого, с названием: «Перечень объектов, подлежащих сносу или реконструкции», содержится следующая редакция: «В соответствии с муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 25/8 от 05.07.2007, сносу или реконструкции подлежат следующие объекты, расположенные в границах вышеназванной застроенной территории: 1.1. Многоквартирные жилые дома: - №№ 76, 80, 86 по ул. Запотоцкого. 1.2. Индивидуальные жилые дома: - № 4 по ул. Оренбургской, - № 117 по ул. Карла Маркса. Иные объекты капитального строительства, расположенные в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующие градостроительному регламенту: 2.1. Жилые дома: - 55, 59, 59 /1, 61, 63, 72, 74 82, 84. 86, 88 по ул. Запотоцкого; №№ 50а, 52, 56, 64 по ул. Лагерной; - №№ 1, la, 5, 7а по бульвару Ибрагимова; №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 67, 69, 73, 75, 75а, 77. 79, 83, 85, 87, 89 по ул. 9 Января; №№ 97, 99, 105, 111, 117 по ул. Карла Маркса. 2.2. Нежилые объекты: - металлические гаражи; - хозяйственные постройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ в границах территории, подлежащей развитию, объекты культурного наследия отсутствуют».  

Апеллянт отмечает, что упомянуты перечень ОКС, подлежащих сносу и  

реконструкции, нашел свое отражение в п. 2.5. и 2.6 договора № 47-РТ. Причем, п. 2.5 и 2.6 спорного договора № 47-PT содержатся в не менее существенном разделе договора № 2: «Условия по использованию застроенной территории». Муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» (вместе с подпрограммой «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 — 2015 годы по ГО г. Уфа РБ»), утвержденная решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 25/8 от 05.07.2007 (далее по тексту также - «МАП»), на которую содержится отсылка в обоих документах-основаниях, также в официальном порядке размещена для публичного доступа на сайте ГО г. Уфа.  

Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно того, что включение объектов жилого фонда в муниципальную адресную программу (МАП) само по себе не подтверждает их аварийность и/или ветхость, и, что, включение домов в соответствующую муниципальную адресную программу, утвержденную Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 05-07.2007 № 25/8, не свидетельствует об автоматическом признании данных домов аварийными и наличии у данных домов признаков аварийности, установленных ГОСТ 31937-2024».  

Апеллянт отмечает, что по спорному договору № 47-РТ при рассмотрении дела № A07-12235/2018 сделаны преюдициальные выводы.  

Также апеллянт ссылается на то, что количество земельных участков, подлежащих «изъятию» составляет 55 шт. Это число совпадает с числом - 55, ОКС, которые были указаны в МАП «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» (вместе с подпрограммой «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 — 201я годы по ГО г. Уфа РБ»), на которую содержатся ссылки в ранее упомянутых выше Постановлениях Администрации ГО г. Уфа, которые, в свою очередь, нашли упоминание в п. 1.2. спорного договора № 47-РТ. Суд первой инстанции, четко выделив, что Законом за Застройщиком закрепляются обязательства по выкупу жилья для «коммерческого расселения» - «не подлежащие изъятию», при этом проигнорировал то, что согласно утвержденным самой же Администрацией документам (ПП и ПМ, раздел 7 приложения № 4), 55 участков для последующего формирования из них 16 участков для нового строительства, подлежат именно «изъятию». Нахождение на территории развития аварийных домов лишило общество возможности формирования новых 16-ти участков в соответствии с утвержденными ПП и ПМ для нового строительства до принятия Администрацией города решения - решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений.  

Пункт 3.1.5 договора мог быть реализован обществом только после предоставления Администрацией списка жилых помещений с указанием их характеристик, что, собственно, следует из редакции п. 3.1.5, а для реализации пункта 3.1.6 необходимо было принятие Администрацией соответствующего решения в соответствии с нормами ЖК РФ, о чем прямо написано в п. 3.1.6 договора.  

Таким образом, податель жалобы считает, что наиболее существенным нарушением Администрации условий спорного договора № 47-РТ, в дополнение к признанным судом первой инстанции, является: позднее утверждение ПП и ПМ; позднее предоставление первого и единственного земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010548:96; виновное бездействие Администрации ГО г. Уфа в отношении необходимости инициирования публичных решений, обязанность по принятию которых была возложена на муниципалитеты, действующим на тот период законодательством, в целях обеспечения переселяемых/выселяемых граждан соответствующими правами и недопущения их нарушения.  

Апеллянт утверждает, что в настоящем деле имеются все основания для применения судом к Администрации положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, к сроку просрочки, который посчитан и суммирован судом первой инстанции как 2 года 3 месяца и 21 день (срок продления договора в виду нарушений условий со стороны Администрации до 19.02.2022), подлежит сложению еще и срок длительного и виновного бездействия Администрации по принятию решений о признании объектов жилого фонда, перечисленных п. 2.5., 2.6. спорного договора № 47-РТ, а также в документах самой же Администрации, перечисленных в п. 1.2. договора - аварийными и их расселению.  

Таким образом, податель жалобы указывает следующее: 

- данный срок подлежит отчету через месяц, поскольку 30 дней - это обычный срок, который предусмотрен законодательством для принятия решений ответственными органами муниципалитета по формированию компетентными органами муниципалитета инициативы по принятию решения о признании объектов жилого фонда аварийными, но который подлежит исчислению сразу же после утверждения самой же Администрацией ПП и ПМ - 21.11.2017.  

- из указанного срока должен быть вычтен срок, необходимый для принятия Администрацией соответствующих решений о расселении объектов жилого фонда, подлежащих такому расселению в связи с предстоящим сносом: от 15 мес. (минимум) до 18 мес. (это оптимальный срок). Это срок на принятие решения на МВК: 1 мес; 6 мес. (направление жителям предложений о расселении); 3 мес. (срок для предъявления требований в суд); 6 или 9 мес. (срок рассмотрения требований в суде с учетом обжалования судебного акта).  

Апеллянт считает, что срок виновной просрочки, в силу полного бездействия Администрации по принятию решений о признании объектов жилого фонда по спорному договору № 47-РТ аварийными и их расселению, на  

момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (24.04.2025), с учетом вычета сроков, указанных выше, составляет 70 мес. или 5 лет 10 мес. (из расчета: с 21.11.2017 по 24.04.2025 = 7 лет + 5 мес; или: 7 лет х 12 мес. +5 мес. = 89 мес., из которых вычитаем 19 мес. (30 дней + 18 мес.) = 70 мес.) Указанные 70 мес. подлежат суммированию к сроку просрочки исполнения собственных обязательств со стороны Администрации, установленной судом первой инстанции как: «19.02.2022» + 70 мес. (т.е. 5 лет 10 мес.), что при суммировании позволяет определить дату — 19.12.2027. Соответственно, принимая во внимание общий срок виновной просрочки исполнения Администрацией собственных обязательств, это позволяет говорить о возможности продления срока действия спорного договора до 19.12.2027, с которого, по существу, общество и вправе рассчитывать на продление срока договора на запрашиваемые 4 года 10 мес.  

При этом апеллянт считает необходимым учесть, что:  

- общество запрашивает продление на 4 года 10 месяцев не с 19.12.2027, а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по состоянию на 2025 год;  

- из них: 18 месяцев будут «потрачены» Администрацией города на реализацию мероприятий по признанию аварийного жилья аварийным и расселению, что не сделано до сих пор, но нужно будет сделать.  

В таком случае срок, необходимый обществу для строительства, составит уже 3 года и 4 мес. Это совершенно оптимальный срок для оперативного строительства (из расчета: 4 года 10 мес. (т.е.58 мес.) - 18 мес. = 40 мес., то есть 3 года и 4 мес.).  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обществом денежные средства в сумме 50 952 525,89 руб. были оплачены как долг Администрации, образовавшийся перед неким ООО «Трейд» за освобождение 4-х участков (общей площадью 0,29 Га), расположенных на территории развития, от аварийного жилья и расселения жильцов еще в 2006 году. Однако сами эти 4 участка так и не были представлены Администрацией в распоряжение общества. Как следует из материалов дела, обществом был получен только один участок с кадастровым номером: 02:55:010548:96.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не рассмотрено принятое уточнение исковых требований от 24.04.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – приложения № 1-2 согласно описи приложений к жалобе (фотоснимки домов, выписки из ЕГРН, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2025).  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апеллянт указал, что фотоснимки домов, выписки из ЕГРН уже содержатся в материалах дела, следовательно, коллегия полагает, что необходимости в приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.  

Также коллегией не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2025, поскольку указанное определение вынесено после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, а потому относится к новым доказательствам, которые объективно не могли быть исследованы судом до принятия решения.  

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.  

От Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на  

апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.  

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.  

От общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду принятия мер по мирному урегулированию спора, а также отсутствия представителя апеллянта.  

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства.  

Коллегия обращает внимание на то, что в приложении к апелляционной жалобе имеется доверенность на ФИО7, действующая на момент проведения судебного заседания. Документального подтверждения невозможности обеспечения явки указанного представителя к ходатайству не приложено.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств,  

препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей апеллянта обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-12235/2018, усматривается, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5944 от 22.11.2013 было принято решение «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4052 от 03.09.2014 принято решение о повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

По результатам аукциона, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Стандарт» заключен договор № 47-РТ от 29.10.2014 развития застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее договор № 47-РТ).  

На основании указанного договора ООО «Стандарт» обязалось в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1. – 3.1.19. договора № 47-РТ, а заинтересованное лицо обязалось создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3.1. – 3.3.4. договора.  

По условиям пункта 3.3.3 договора № 47-РТ Администрация приняла на себя обязательства предоставить ООО «Стандарт» в течение 12-ти месяцев после выполнения ею обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, настоящего договора с учетом сроков формирования границ земельных участков, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.  

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5641 от 23.12.2014 обществу «Стандарт» была разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

02.02.2016 между ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт плюс», по согласованию с Администрацией, было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 47-РТ, по которому все права и обязанности по указанному договору были переданы обществу «Стандарт Плюс».  

02.08.2016 ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о назначении публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2016 № 66/12 проведены публичные слушания. Публичные слушания признаны состоявшимися, результат – положительный, о чем указано в заключение Совета городского округа от 17.11.2016.  

Разработанные проект планировки и проект межевания территории утверждены Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1614 от 21.11.2017.  

Общество «Стандарт Плюс» письмом № 14-1 от 08.02.2018, на основании пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 в собственность бесплатно для проектирования и строительства жилого дома.  

Письмом № 4428 от 07.03.2018, в ответ на вышеуказанное обращение, Администрация отказала обществу «Стандарт Плюс» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, указав на непредставление доказательств исполнения обязательств, установленных п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора № 47-РТ.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стандарт Плюс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  

Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010548:96, выраженного в письме исх. № 4428 от 07.03.2018, незаконным и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес общества «Стандарт Плюс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Делу присвоен номер А07-12235/2018.  

В результате рассмотрения спора по делу № А07-12235/2018 (9 месяцев, с момента подачи иска в суд – 03.05.2018 и до 04.02.2019, последний судебный акт по делу - постановление кассационного суда) требования общества «Стандарт Плюс» были удовлетворены в полном объеме.  

Во исполнение судебных актов по делу № А07-12235/2018 Управлением было принято решение № 991 от 13.05.2019 о предоставлении участка в собственность ООО «Стандарт Плюс» бесплатно, 07.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 зарегистрировано право собственности общества.  

При этом пунктом 5.4. Договора № 47-РТ от 29.10.2014 предусмотрено, что срок действия договора составляет 5 лет, таким образом, его действие предусмотрено в период с 29.10.2014 по 29.10.2019.  

Истец указывает, что общество «Стандарт Плюс», в связи с допущенной по вине Администрации длительной задержкой исполнения своих обязательств по предоставлению земельного участка в собственность обществу, неоднократно обращалось в адрес Администрации с требованиями о пролонгации срока действия договора № 47-РТ.  

Общество «Стандарт Плюс» письмом № 28/19 от 28.10.2019 (за день до истечения срока действия договора) обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора № 57-РТ от 29.10.2014 сроком на 5 (пять) лет для завершения мероприятий, предусмотренных договором.  

Администрация письмом № 01-02-33252/11 от 29.11.2019 года отказала в продлении договора в связи с наличием у общества «Стандарт Плюс» задолженности в размере 50 952 525,89 руб., отметив возможность рассмотрения вопроса о продлении договора после погашения указанной задолженности.  

Прокуратурой РБ вынесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства» исх. № 7-3-2021 от 08.02.2021, пунктом 2 которого зафиксированы нарушения Администрацией прав и законных интересов общества «Стандарт Плюс», в котором также было указано о том, что аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении обращения ООО «Стандарт Плюс» (от 02.10.2020 вх. № ЮЛ 2020-00719) на оказание муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по объекту «Многоквартирный многоэтажный дом», расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, в границах улиц Карла Маркса, 9 Января, бульвар Ибрагимова, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010548:96.  

Также в своем представлении Прокуратура РБ указала на необоснованное  

и незаконное отклонение Администрацией документов общества «Стандарт Плюс» на выдачу разрешения на строительство, поскольку запрашиваемые Администрацией документы были представлены Обществом в составе документов раздела 1 проектной документации.  

Позднее обществу «Стандарт Плюс» был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на нарушение этажности в проектно-строительных документах ООО «Стандарт Плюс» (30 этажей), максимально допустимым параметрам (25 этажей), установленным в Проекте планировки и проекте межевания территории по спорному договору № 47-РТ (ответ Администрации от 09.09.2021 № 01-05-02662/11).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-36352/2021 завершена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества «Стандарт Плюс» в результате признания требования всех кредиторов удовлетворенными в полном объеме, производство по делу прекращено.  

Считая отказ Администрации в продлении договора от 29.10.2014 № 47-РТ незаконным, общество «Стандарт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-5937/2020 исковые требования ООО «Стандарт Плюс» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А07-5937/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 по делу № А07-5937/2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Коллегия полагает, что при новом рассмотрении дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом выявленных судом кассационной инстанции нарушений. Вопреки доводам апеллянта, указания вышестоящих судов при направлении дела на новое рассмотрение являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела возник спор, вытекающий из правоотношений по договору о развитии застроенной территории.  

При этом обществом «Стандарт Плюс» заявлено требование об обязании стороны договора - Администрации продлить срок действия Договора № 47-РТ посредством заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору № 47- 

РТ, просрочка исполнения которого со стороны общества вызвана ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств, что лишило ООО «Стандарт Плюс» возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.  

Исходя из положений п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения комплексного развития территорий», в случае, если соответствующие решения (в частности, принятие решений о развитии застроенных территорий) органами местного самоуправления были приняты до дня вступления в силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 494-ФЗ, то тогда договоры о развитии застроенных территорий, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  

При этом изменение и расторжение указанных договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Главы 5.1. Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления (статьи 46.1 - 46.11) Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, действовавшей до вступления в силу - Федерального закона от 30.12.2020 г. № 494-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) от 25.11.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного  

самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.  

Неисполнение встречных обязательств, безусловно, имеют влияние на общие сроки по договору и подлежат продлению для обеспечения исполнения обязательств другой, добросовестной стороной обязательства.  

Пунктами 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исследовав условия договора о развитии застроенной территории, суд первой инстанции верно отметил, что данный вид договора предусматривает взаимное исполнение сторонами своих обязательств, что предполагает поочередное встречное осуществление конкретных действий по исполнению обязательств, неисполнение которых одним лицом влечет за собой невозможность исполнения обязательств другой стороной.  

Несмотря на то, что договор о развитии застроенной территории заключается по результатам аукциона, он может быть изменен в судебном порядке в части продления сроков его действия посредством применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если судом будет установлена виновная просрочка исполнения своих встречных обязательств публичным органом и только на срок такой просрочки.  

Как следствие, согласно правовому регулированию вопроса внесения изменений в договор, заключенный на аукционе, в том числе в договор о развитии застроенной территории в части продления его сроков, с учетом сложившейся судебной практики, следует, что указанный договор может быть изменен в части продления его сроков только, во-первых, при установлении виновного неисполнения публичным органом обязательств, предусмотренных договором и, во-вторых, не более чем на период, на который публичный орган допускал действия (бездействие), препятствующее исполнению обязательства.  

Таким образом, с учетом заявленного ООО «Стандарт Плюс» требования, арбитражный суд обосновано указал на то, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются установление факта виновной просрочки исполнения Администрацией конкретных обязательств, прямо закрепленных в договоре № 47-РТ и субсидиарно установленных законом, а также период данной просрочки.  

На основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент  

заключения договора от 29.10.2014 № 47-РТ, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:  

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;  

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.  

По правилам части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.10.2014 № 47-РТ, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

Пунктами 1, 5, 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, существенными условиями договора являются: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.  

В соответствии с п. 3.1.6 договора № 47-РТ застройщик обязался в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить выкуп в установленном законодательством порядке на основании решения Стороны 1 (Администрация), принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных дом, признанных  

аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской  

Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3. 1. 5. настоящего договора.  

Из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора 47-РТ, усматривается, что обязанностью Администрации является вынесение решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными.  

Из заявления ООО «Стандарт Плюс», с учетом неоднократных дополнений, усматривается, что одним из оснований продления срока договора 47-РТ, по мнению общества, является неисполнение Администрацией обязательства по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.  

При этом, несмотря на доводы апеллянта, с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражным судом правомерно не установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о просрочке исполнения своих обязательств Администрацией и являющиеся основанием для продления срока действия договора № 47-РТ.  

Так, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на спорной территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, имеются аварийные дома, подлежащие сносу.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного  

страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.  

Таким образом, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственников соответствующего многоквартирного жилого дома, либо на основании заключения органа государственного жилищного надзора.  

Согласно представленному Администрацией в материалы дела письму № 90-04-0003 от 21.04.2025 Управления по обеспечению жизнедеятельности города следует, что какие-либо заявления от собственников жилых помещений, а также от уполномоченных органов государственного жилищного надзора Республики Башкортостан о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на спорной территории, на рассмотрение межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не поступало.  

Кроме того, в письме № УЗ-3054 от 21.04.2025 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, усматривается, что на спорной территории, подлежащей развитию, были расположены помещения с кадастровыми номерами 02:55:010567:700, 02:55:010567:853, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в составе здания с кадастровым номером 02:55:010567:571 по адресу: ул. 9 Января, 71. При этом, указанный дом № 71 по ул. 9 Января был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 7705 от 29.12.2008 и снесен. Иных ходатайств или обращений от уполномоченных лиц по изъятию земельных участков на спорной территории в соответствии со  

статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не поступало. Основания для изъятия земельных участков для муниципальных нужд отсутствуют в силу того, что на спорной территории не предусмотрено строительство отдельно стоящего муниципального детского сада. Застройщик в лице ООО «Стандарт Плюс» за предоставлением иных земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером 02:55:010548:96, не обращался.  

Коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что запланированное строительство детского сада во встроено-пристроенном помещении многоквартирного дома, то есть детского сада, конструктивно связанного со строительством дома, возведение которого преследует своей целью обеспечение коммерческих интересов застройщика (продажа квартир), не может служить основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Детский сад во встроено-пристроенном помещении многоквартирного дома не является и не может являться объектом местного значения. Иной подход в полном объеме противоречит существу изъятия земельных участков для муниципальных нужд и может использоваться со злоупотреблением для целей обеспечения коммерческих интересов частных лиц.  

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-12235/2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010548:96, который был представлен в собственность ООО «Стандарт Плюс», аварийные многоквартирные дома отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии на спорной территории договора № 47-РТ аварийных многоквартирных домов, изъятие которых является обязательством Администрации, вытекающим из договора № 47-РТ.  

Доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, обществом «Стандарт Плюс» в материалы дела не представлены.  

Представленные ООО «Стандарт Плюс» в материалы дела фотографии домов правомерно оценены судом первой нстанции критически, поскольку фотоматериалы не могут свидетельствовать о наличии у домов статуса аварийности в силу того, что аварийность домов характеризуется не визуальными данными соответствующего дома, а его техническими характеристиками, выраженными в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе ненадлежащем техническом состоянии строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, что представляет опасность для жизни и здоровья людей («ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).  

В силу пункта 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47,  

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. № 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.  

Статус аварийности многоквартирного дома определяется посредством проведения соответствующей процедуры специализированными организациями, путем применения ими специальных знаний в строительно-технической области и на основании соответствующего межгосударственного стандарта. Суд не обладает специальными знаниями в области строительства, необходимыми для достоверного установления у дома статуса или признаков аварийности.  

Как верно установил суд первой инстанции, какие-либо достоверные документы, свидетельствующие о проведении специализированными организациями проверки домов, расположенных на спорной территории, на предмет наличия у них признаков аварийности обществом «Стандарт Плюс» в материалы дела не представлены. Равным образом обществом не заявлялось и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях выяснения факта наличия у какого-либо из многоквартирных домов, расположенных на спорной территории, признаков аварийности для опровержения изложенной позиции Администрации и подтверждения факта просрочки Администрацией своих обязательств по изъятию аварийного многоквартирного дома.  

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно и обосновано указано на то, что в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств тому, что на территории, в отношении которой заключен договор № 47-РТ, в настоящий момент имеются аварийные многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, изъятие которых является обязательством Администрации, вытекающим из договора № 47-РТ. Как следствие, ввиду отсутствия аварийных домов, у Администрации отсутствует соответствующее обязательство по изъятию аварийных многоквартирных домов, вытекающее из договора № 47-РТ, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо просрочки исполнения обязательств в указанной части со стороны Администрации и отсутствии оснований для продления срока действия договора.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО  

«Стандарт Плюс» относительно того, что Администрацией допущена просрочка исполнения своих обязательств, вытекающих из договора № 47-РТ, и выраженная в отсутствии изъятия домов, включенных в Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 05.07.2007 № 25/8 «Об утверждении муниципальной адресной Программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» (вместе с «Перечнем застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан», «Подпрограммой «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан»), в силу следующего.  

Как было указано выше, основанием для продления в судебном порядке сроков действия договора о развитии застроенной территории является виновная просрочка исполнения публичным органом встречных обязательств, прямо закрепленных в договоре, а также обязательств, установленных законом, то есть Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Согласно буквальному толкованию пункта 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3.1.6 договора 47-РТ обязанностью Администрации является изъятие аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции.  

В свою очередь, включение домов в соответствующую муниципальную адресную программу, утвержденную Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 05.07.2007 № 25/8, не свидетельствует об автоматическом признании данных домов аварийными и наличии у данных домов признаков аварийности, установленных ГОСТ 31937-2024.  

При этом присвоение многоквартирному дому статуса аварийного осуществляется на основании решения межведомственной комиссии, которая выносит решение в результате проведения процедуры, установленной законом. При этом, аварийным может быть признан исключительно многоквартирный дом, отвечающий соответствующим критериям аварийности, которые закреплены в межгосударственном стандарте ГОСТ 31937-2024 и только на основании выводов специализированной организации, которые сформированы посредством осуществления проверочных расчетов несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.  

В отношении домов, включенных в Решение № 25/8, вышеуказанная процедура признания их аварийными предварительно не производится. В указанное решение также включаются и дома с высокой степенью износа, эксплуатируемые на протяжении длительного периода времени, но не отвечающие критерию аварийности.  

Более того, в Решение № 25/8 включаются, в том числе, ветхие жилые дома, которые отличаются от аварийных по своим техническим характеристикам, по степени износа и потенциальным рискам для жизни и здоровья граждан.  

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 2 Решения № 25/8, аварийные жилые дома и подлежащие сносу - жилые дома, отнесенные к категории непригодных для  

постоянного проживания, получившие повреждения в результате возникновения техногенных либо стихийных природных явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно, и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; ветхие жилые дома - жилые дома, отнесенные к категории непригодных для постоянного проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.  

В отличие от аварийного жилья ветхое жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Данный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2024 № Ф06-6080/2024 по делу № А57-8002/2023.  

На основании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2022 № 3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года», ветхое жилье - вид жилого дома, техническое состояние основных конструктивных элементов которого в результате высокого физического износа (70 процентов и более) перестает удовлетворять заданным эксплуатационным характеристикам и требованиям.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что включение домов, расположенных на спорной территории, в Решение № 25/8 безусловно не свидетельствует о том, что данные дома являются аварийными домами, и в отношении которых подлежит принятие решений об их изъятии во исполнение условий договора № 47-РТ.  

Таким образом, само по себе не принятие Администрацией решения об изъятии многоквартирных домов, включенных в Решение № 25/8, а также ветхих или любых иных домов, которые не отвечают критериями аварийности и не признаны аварийными в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении Администрацией обязательств, вытекающих из договора № 47-РТ. Само по себе формальное нахождение многоквартирных домов, расположенных на спорной территории, в списке, отраженном в Решении № 25/8, не свидетельствует о том, что соответствующие дома являются аварийными. Доказательств наличия у домов, которые расположены на спорной территории и включены в Решение № 25/8, статуса аварийных в материалы дела не представлено, равным образом не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии у них соответствующих признаков.  

Условиями договора прямо установлено, что обязательством Администрации является изъятие именно аварийных многоквартирных домов, а не любых домов, в том числе включенных в Решение № 25/8, что не позволяет  

суду согласиться с доводом ООО «Стандарт Плюс» о просрочке со стороны Администрации обязательств по изъятию домов, включенных в Решение № 25/8 и, как следствие, с доводом о наличии оснований для продления срока действия договора № 47-РТ по указанному основанию.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при заключении договора 47-РТ общество знало и не могло не знать о том, что изъятию подлежат лишь аварийные многоквартирные дома, а не все дома, указанные в пунктах 2.5 и 2.6 договора 47-РТ.  

По правилам пункта 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период действия Договора), приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.  

Из указанной нормы следует, что законодатель прямо разделил объекты капитального строительства, расположенные на территории подлежащей развитию, на объекты капитального строительства подлежащие изъятию силами органа местного самоуправления (аварийное жилье) и объекты капитального строительства, не подлежащие изъятию (все иные объекты), которые могут быть выкуплены исключительно силами застройщика в рамках заключения прямых договоров с собственниками объектов капитального строительства (коммерческое расселение).  

В рамках возникшей ситуации, общество вменяет в вину Администрации не осуществление действий по расселению не аварийного жилья, а не осуществление действий по коммерческому расселению объектов, находящихся в частной собственности лиц, проживающих не в аварийном жилом фонде. Осуществление подобных действий в силу положений договора и Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к обязательствам Администрации, и, как следствие, Администрация не может быть признана просрочившей исполнение данного обязательства. Администрация не вправе принимать решения об изъятии объектов капитального строительства, не являющихся аварийными.  

В пункте 3.1.10 договора № 47-РТ указано, что общество приняло на себя обязательство осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития и указанной в п. 1.1 настоящего договора.  

Таким образом, обязанностью общества является осуществление любых (юридических и фактических) действий, направленных на освобождение спорной территории от прав третьих лиц. В силу того, что часть объектов, расположенных на спорной территории, не относится к аварийному жилому фонду и Администрация не вправе принимать решения об их изъятии, именно общество, с учетом положений пункта 6 статьи 46.2 Градостроительного  

кодекса Российской Федерации, обязано было предпринять меры, направленные на выкуп данных объектов.  

Между тем обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались соответствующие меры по выкупу не аварийных объектов. В связи с чем, суд не может признать общество лицом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства, вытекающие из договора 47-РТ (п. 3.1.10 договора).  

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о продлении срока действия договора № 47-РТ на срок, равный 4 годам и 10 месяцам, который обоснован обществом тем, что Администрацией была допущена просрочка предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010548:96 и утверждения Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1614 от 21.11.2017 проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:  

1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;  

2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;  

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Пунктом 5.4 договора № 47-РТ предусмотрено, настоящий договор заключается сроком на 5 лет.  

Из условий договора № 47-РТ не следует, что окончание срока его действия влечет за собой прекращение действия договора в целом.  

Из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что сторонами  

свои обязательства в полном объеме не исполнены, застройка спорной территории не осуществлена.  

Таким образом, до момента расторжения договора № 47-РТ в порядке, установленным законом, указанный договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Доказательства расторжения договора № 47-РТ как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон в материалы дела не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке.  

Соответственно, исходя из общих положений о сроке действия договора, следует, что установление общего срока действия договора указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, нарушение которого может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, что может повлечь за собой определенные последствия как, например, привлечение просрочившего лица к ответственности, либо возникновение права на одностороннее расторжение соответствующего договора. Подобный подход в полном объеме применим к договору о развитии застроенной территории.  

Изложенный вывод, применительно к договорам о развитии застроенной территории, нашел свое отражение в судебной практике (например, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу № А43- 17982/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А75-2727/2020, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-5204/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 по делу № А56-68935/2023).  

Из материалов дела следует, земельный участок был представлен Администрацией ГО г. Уфа в собственность Обществу с просрочкой нарушения своих обязательств на 16 месяцев, который суммируется из следующих сроков.  

Срок с момента подачи заявления Обществом на предоставление участка в собственность (3 месяца, Письмом № 14-1 от 08.02.2018 Общество обратилось в Администрацию, об этом указано в абз. 4 стр. 3 решения суда по делу № А07-12235/2018 от 24.07.2018 года).  

Срок рассмотрения судами спора по делу № А07-12235/2018 (9 месяцев, исчисляемых с момента подачи иска в суд – 03.05.2018 г. и до 04.02.2019 года – последний судебный акт по делу (постановление кассационного суда).  

Срок на обеспечение исполнения судебного акта по нему (4 месяца, с 04.02.2019 года по 13.05.2019 года - решение УЗИО г. Уфы от 13.05.2019 года № 991 о предоставлении участка в собственность бесплатно). В результате, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 был предоставлен в собственность общества «Стандарт Плюс» и находится у него в собственности, что не оспаривается сторонами.  

Кроме того, как указывалось ранее, общество «Стандарт Плюс» 02.08.2016 года обратилось в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о назначении публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории,  

ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2016 № 66/12 проведены публичные слушания. Публичные слушания признаны состоявшимися, результат – положительный, о чем указано в заключении Совета городского округа от 17.11.2016.  

Таким образом, не позднее 01.12.2016 Администрацией должно было быть исполнено обязательство по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории.  

Как указывалось ранее, постановление № 1614 об утверждении проекта планировки и проекта межевания принято 21.11.2017.  

Как следствие, просрочка исполнения обязательств по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, с 01.12.2016 по 21.11.2017 г. составила 11 месяцев 21 день.  

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что общая просрочка исполнения обязательств, вызванная просрочкой предоставления в собственность общества «Стандарт Плюс» земельного участка и утверждения проекта планировки и межевания территории составляет 27 месяцев и 21 день, то есть 2 года 3 месяца и 21 день.  

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанные нарушения Администрацией были устранены, утвержден проект планировки и межевания спорной территории (Постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1614 от 21.11.2017) и предоставлен земельный участк с кадастровым номером 02:55:010548:96 в собственность общества, что свидетельствует о том, что препятствия для исполнения обществом «Стандарт Плюс» своих обязательств были устранены, у общества возникла возможность для дальнейшего исполнения договора.  

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 5.4 договора срок его действия был установлен до 29.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договора, установленный в п. 5.4 договора, продлевался в результате виновной просрочки Администрации на период 2 года 3 месяца и 21 день, то есть до 19.02.2022, что свидетельствует о невозможности его необоснованного продления на 4 года 10 месяцев.  

Вследствие чего, согласно сформированным выше выводам относительно правовой цели установления срока действия договора в качестве условия, а также в силу того, что спорный договор является действующим до настоящего момента, в период до 19.02.2022 стороны договора не могли быть признаны просрочившими свои обязательства, к ним взаимно не могли быть применены какие-либо меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения обязательств (взыскание неустойки, одностороннее расторжение договора), вытекающих из договора.  

Исходя из чего следует, что суд ограничен возможностью внесения изменений в пункт 5.4 договора только путем продления срока его действия на  

срок, равный сроку просрочки исполнения Администрацией встречных обязательств, а именно, посредством закрепления положения о том, что срок действия договора составляет 7 лет 4 месяца и 21 день, вместо 5 лет (5 лет + 2 года 3 месяца и 21 день, равные периоду просрочки Администрации).  

В свою очередь, обществом «Стандарт Плюс заявлено требование о внесении изменений в п. 5.4. договора, изложив его в следующей редакции « договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, но не ранее 4 лет и 10 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору»  

Суд первой инстанции, с учетом общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок продления срока действия договора, правомерно указал, что требования общества «Стандарт Плюс», сформулированные обществом вышеуказанным образом не могут быть удовлетворены, в силу того, что в таком случае срок действия договора будет продлен не только на период просрочки исполнения обязательств Администрацией, равный 2 годам 3 месяцам и 21 дню и позволяющий продлить срок договора до 19.02.2022, но также и на срок, в течение которого договор считался действующим, но не исполнялся обществом «Стандарт Плюс». В частности, при удовлетворении требований общества срок договора будет продлен на период с момента окончания изначально установленного срока договора и до момента окончания рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, равный 5 годам 5 месяцам и 26 дням (29.10.2019 – 24.04.2025), а также на запрашиваемые обществом 4 года и 10 месяцев, чем фактически будет допущено продление срока договора в общем на 10 лет 3 месяца и 26 дней (до 24.02.2030), что на 8 лет и 5 дней превысит срок допущенной Администрацией просрочки исполнения своих обязательств по утверждению проекта планировки и межевания и предоставления земельного участка, что недопустимо.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, относительно необходимости соотнесения испрашиваемого обществом срока продления договора с реально допущенной Администрацией просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока договора на 8 лет и 5 дней очевидно несоразмерно допущенной Администрацией просрочке исполнения обязательств, равной 2 годам 3 месяцам и 21 дню, и почти в 2 раза превысит изначально установленный срок договора. То есть, вопреки доводам апеллянта, срок договора не может быть продлен свыше 19.02.2022.  

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом вывода о том, что до настоящего момента договор № 47-РТ является действующим, дана оценка поведению общества «Стандарт Плюс», установлено, что самим обществом до настоящего времени не осуществляются какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора, то есть допущена просрочка исполнения своих обязательств.  

Все нарушения, допущенные Администрацией и препятствующие обществу исполнять обязательства по договору, были устранены 21.11.2017 (утверждение проекта планировки и межевания территории) и 07.06.2019 (дата регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96). Иные нарушения, допущенные Администрацией и препятствующие обществу исполнять условия договора, судом первой инстанции не установлены.  

Таким образом, для исполнения обязательств, вытекающих из договора, у общества имелось 5 лет 10 месяцев и 17 дней, рассчитанных с момента устранения последнего нарушения (07.06.2019 – дата регистрации права собственности на земельный участок), препятствующего исполнению договора, и до момента вынесения настоящего судебного акта (24.04.2025 – резолютивная часть).  

Помимо этого, суд первой инстанции, оценивая поведение самого общества, отметил, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество на протяжении 5 лет 10 месяцев и 17 дней осуществляло какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора, несмотря на отсутствие препятствий для такого исполнения. Более того, обществом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период ему чинились препятствия, лишающие его возможности исполнять договор. Равным образом не представлены и доказательства того, что Администрацией в указанный период допускались просрочки исполнения своих обязательств. Уточнения к исковому заявлению со ссылкой на то, что в период рассмотрения настоящего спора Администрацией осуществляются дополнительные препятствия в исполнении договора, обществом не представлялись.  

Более того, с учетом выводов, сформированных Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 31.01.2025, обществом не раскрыты причины, по которым оно не исполняло условия договора в период до нарушения обязательств Администрацией (как и после их устранения), в том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обязательств по договору на иных земельных участках (кроме участка с кадастровым номером 02:55:010548:96), входящих в спорную территорию договора № 47-РТ, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об инициировании, в порядке части 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом мер по выкупу, расселению и сносу существующих строений, не находящихся в публичной собственности, по объектам, не признанным аварийными или ветхими и находящимся в частной собственности.  

Обществом в срок до вынесения настоящего решения требования о предоставлении ему в собственность или аренду дополнительных земельных участков в границах территории развития не заявлялись ни на дату предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела, не предъявлены такие требования и в настоящее время, сами земельные участки небыли образованы и поставлены на кадастровый учет (пункт 3.1.12 договора). Обществом не  

осуществлен снос и расселение территории, предназначенной для развития (пункт 3.1.10).  

Обществом в срок до вынесения настоящего решения не осуществлена подготовка проектной документации, не обеспечено проведение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, а также не получено разрешение на строительство (пункты 3.1.13-3.1.15 договора).  

Общество в срок до вынесения настоящего решения не приступило к строительству на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и проекта межевания территории (пункт 3.1.7 договора), строительство застроенной территории и объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, не осуществило.  

При этом обществом оплата в сумме 50 952 525,89 руб. была произведена платежным поручением № 2 от 15.01.2024, то есть уже в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, что само по себе свидетельствует о допущенной существенной просрочке исполнения данного обязательства, определяемого общим сроком действия договора (29.10.2019). При этом, получение Администрацией указанных денежных средств не может служить основанием для продления срока договора в силу прямого регулирования, а также в силу того, что указанное обязательство возникло на основании решения суда от 18.09.2017 по делу № А07-8323/2017 и, как указано выше, подлежало исполнению до 29.10.2019. В ином случае возникнет ситуация, при которой право на получение исполнения по договору, возникшее до истечения общего срока договора, будет автоматически влечь продление срока данного договора, что, очевидно не отвечает положениям гражданского законодательства и воле стороны.  

Вместе с тем согласно пояснениям истца, необходимое финансирование для реализации проекта по строительству появилось у общества лишь в декабре 2023 года, а в период 2021-2024, общество, в силу финансовых трудностей, не могло исполнять договор по причинам, не связанным с действиями или бездействием Администрации. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, из материалов дела усматривается, что 21.12.2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) истца. Определением от 01.09.2022 по делу № А07-36352/2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт плюс» введена процедура наблюдения. Определением от 24.03.2023 в отношении ООО «Стандарт плюс» введена процедура внешнего управления, сроком на восемнадцать месяцев до 18.09.2024. Только определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 (то есть через длительный срок после просрочки исполнения обязательств по договору № 47-РТ) требования всех кредиторов общества «Стандарт плюс» признаны удовлетворенными в полном объеме ФИО6 (третьим лицом), производство по делу № А07-36352/211 о признании должника несостоятельным (банкротом)  

прекращено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от Администрации в период с 29.10.2019 (окончание изначального срока договора) по настоящий момент (24.04.2025 – дата вынесения настоящего решения) поступал отказ от исполнения договора или применялись иные меры ответственности, связанные с допущенной обществом просрочкой и препятствующие исполнению договора, что свидетельствует о том, что общество в указанный период не исполняло обязательства по обстоятельствам, зависящим от него. При этом суд первой инстанции верно указал, что на протяжении всего периода времени, общество знало, и должно было знать о том, что договор является действующим, а обязательства существующими и подлежащими исполнению.  

Таким образом, исходя из анализа поведения самого общества, подтвержденного материалами дела, следует, что само общество на протяжении длительного периода времени не исполняло условия договора, чем допустило существенную просрочку исполнения своих обязательств, исключающих возможность продления срока договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований, в результате которого срок действия договора будет продлен до 24.02.2030 (с учетом испрашиваемых обществом 4 лет и 10 месяцев), позволит обществу «Стандарт Плюс», в нарушение законодательства, избежать ответственности за виновную просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора, и необоснованно продлит срок исполнения обязательств в отсутствие достаточных на то оснований, что может квалифицироваться как злоупотребление правом и действием в обход закона.  

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме отвечает положениям законодательства, регулирующим вопросы срока действия договора, нарушения встречных обязательств, оснований для внесения изменений в договор и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон договора.  

Более того, с учетом, установленной на основании имеющихся материалов дела просрочки исполнения Администрацией своих обязательств, общество «Стандарт Плюс» считается формально просрочившим исполнение своих обязательств, вытекающих из договора № 47-РТ, начиная с 19.02.2022.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества «Стандарт Плюс» о наличии со стороны Администрации просрочки исполнения своих обязательств, выраженной в отказе в выдаче разрешений на строительство объектов на спорной территории, что, по мнению общества, является основанием для продления срока договора.  

Договор № 47-РТ не содержит в себе обязательств Администрации по выдаче разрешения на строительство объекта на территории застраиваемой территории, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство не может служит основанием для продления срока действия договора № 47-РТ по причине того, что такое обязательство не входит в объем обязательств по  

договору, а значит нарушено данное обязательство Администрацией быть не может. Как следствие, не может возникнуть и юридический состав, позволяющий вносить изменения в договор, заключенный по результатам аукциона, в части продления срока его действия.  

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отказы в выдаче разрешений на строительство, на которые ссылается общество, были признаны незаконными в установленном законом судебном порядке по заявлению самого общества. Отсутствие соответствующих доказательств свидетельствует о том, что отказы в выдаче разрешений на строительство были вынесены правомерно, по результатам реализации Администрацией своих публичных полномочий, не связанных с условиями договора № 47-РТ. При этом оценка законности оснований, по которым были вынесены отказы в выдаче разрешения на строительство, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

Таким образом, вынесенные Администрацией отказы в выдаче разрешения на строительство не могут служить основанием для продления срока действия договора № 47-РТ.  

Изучив формулировку изменений, которые общество «Стандарт Плюс» требует внести в договор № 47-РТ, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторона вправе внести изменения в договор, заключенный по результатам аукциона, только в части продления срока его действия.  

При этом, в рамках заявленных требований, общество просит внести изменения в договор не в части продления его срока, а в части порядка расчета срока действия договора, что прямо противоречит вышеописанным положениям законодательства.  

В частности, в действующей редакции договора срок исполнения обязательств и срок действия договора определяются конкретным периодом, в течение которого обязательства должны быть исполнены, а договор считается действующим.  

Однако общество требует изменить формулировку таким образом, при котором договор будет действовать до исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, а обязательства должны будут исполнены в течение срока действия договора.  

Так, в действующей редакции договора № 47-РТ в отношении каждого конкретного обязательства установлен конкретный срок его исполнения.  

Между тем общество в своем исковом заявлении требует заключить дополнительное соглашение к договору № 47-РТ в редакции, согласно которой конкретные сроки исполнения обществом отдельных обязательств подлежат исключению и замене на фразу «в течение действия настоящего договора». При этом, исходя из требований общества, общий конкретный срок исполнения договора также подлежит исключению в полном объеме, установлению подлежит только минимальный срок, в течение которого договор не может  

быть прекращен (4 года 10 месяцев). Сам же срок действия договора, согласно требованиям общества, должен определятся датой исполнения сторонами всех своих обязательств.  

Более того, общество просит исключить конкретные сроки исполнения отдельных обязательств, заменив в них формулировку на «должно быть исполнено в течение действия настоящего договора».  

Также общество требует заключить дополнительное соглашение изменив данным соглашением п. 5.4. договора № 47-РТ и изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, но не ранее 4 лет и 10 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения».  

В данной ситуации фактически общество просит не продлить общий срок действия договора, а изменить порядок его расчета, поставив срок действия договора в зависимость от срока исполнения отдельных обязательств. При этом предлагаемый обществом срок равный 4 годам и 10 месяцам регулирует не общий срок исполнения обязательств, а срок, в течение которого договор безусловно не может быть расторгнут.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворением исковых требований общества посредством внесения изменений в договор № 47-РТ в редакции общества, фактически будет создана ситуация правовой неопределенности в части того, когда будет исполнен договор. По существу действие договора № 47-РТ будет продлено на неограниченный срок в силу того, что срок исполнения каждого отдельного обязательства поставлен в зависимость от общего срока действия договора, а общий срок действия договора поставлен в зависимость от срока исполнения отдельных обязательств. В результате внесения подобной формулировки возникнет ситуация, при которой общество в принципе сможет не исполнять ни одно из обязательств по договору в течение длительного времени, и при этом на его стороне не будет какой-либо просрочки, поскольку в этот период срок действия договора не будет считаться нарушенным (срок исполнения отдельного обязательства не будет считаться нарушенным), а действующим договор будет являться по причине того, что отдельные обязательства обществом еще не исполнены.  

Кроме того, подобной формулировкой, при которой на стороне застройщика никогда не возникнет просрочка исполнения обязательств, Администрация фактически будет лишена права на одностороннее расторжение договора по мотиву допущения обществом просрочки исполнения своих обязательств.  

Таким образом, общество просит не продлить срок действия договора, изменить порядок расчета данного срока, что является существенным условием договора и прямо запрещено законом. В случае внесения в договор предлагаемой обществом формулировки, возникнет ситуация правовой неопределенности относительно того, когда будет исполнен договор. Период, в течение которого произойдет исполнение договора, будет зависеть  

исключительно от воли и волеизъявления самого общества, что исключит возможность допущения просрочки исполнения со стороны общества своих обязательств и, как следствие, лишит Администрацию права на одностороннее расторжение договора по мотиву просрочки обществом своих обязательств и продлит действие договора на неопределенный срок.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что срок действия договора № 47-РТ, заключенного на аукционе, может быть продлен исключительно на срок, в течение которого допускалась просрочка исполнения Администрацией своих встречных обязательств, которая составила 2 года 3 месяца и 21 день.  

Более того, измененный общий срок действия договора не может превышать изначальный общий срок действия договора, который изначально определен по результатам аукциона (исключая период, равный периоду просрочки встречных обязательств).  

Материалами дела не подтверждается, что Администрацией допущен такой период просрочки, который позволяет продлить срок действия договора до февраля 2030 года (с учетом вынесения настоящего судебного акта в апреле 2025 года), в связи с чем, довод общества относительно необходимости продления срока действия договора на 4 года и 10 месяцев нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Требуя продлить действие договора на срок не менее 4 лет и 10 месяцев, общество не представило достоверных доказательств того, что Администрацией допущена просрочка, равная именно этому периоду, о чем было указано в настоящем судебном акте.  

Как следствие, обоснование обществом периода (4 года и 10 месяцев), на который договор подлежит продлению, не периодом просрочки Администрации, а периодом, который необходим обществу для исполнения им мероприятий по строительству объектов, в которых, по мнению общества, имеется объективная необходимость, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Продление договора на срок, обоснованный вышеуказанными обстоятельствами, является прямым нарушением положений градостроительного и гражданского законодательства, а также указаний суда кассационной инстанции.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что в настоящий момент договор № 47-РТ является действующим, наличие между обществом и Администрацией переписки по поводу данного договора не может служить основанием для продления общего срока договора, которое повлечет за собой устранение просрочки исполнения своих обязательств одной из сторон договора, возникшее после истечения срока действия договора. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, признание общего срока договора продленным повлечет за собой избежание обществом ответственности за длительную допущенную просрочку исполнения обязательств, возникших после 29.10.2019.  

Апелляционный судом признается необоснованным довод общества «Стандарт Плюс» о том, что Администрация фактически признала исковые требования и уже продлила срок действия договора № 47-РТ путем заключения  

дополнительного соглашения от 18.12.2024 к договору № 47-РТ, что, по мнению общества, является основанием для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-5937/2020 исковые требования ООО «Стандарт Плюс» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А07-5937/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Следовательно, 03.09.2024 решение суда первой инстанции вступило в законную силу, на Администрацию судебным актом было возложено обязательство заключить с обществом «Стандарт плюс» дополнительное соглашение в редакции, отраженной в резолютивной части решения.  

После чего, 18.12.2024 между Администрацией и обществом «Стандарт Плюс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 47-РТ от 29.10.2014.  

Из преамбулы дополнительного соглашения № 1 прямо следует, что оно заключено во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-5937/2020, вступившему в законную силу.  

Также, в п. 9 дополнительного соглашения стороны предусмотрели дополнить договор п. 5.5. в следующей редакции: «Дополнительное соглашение, подписанное сторонами настоящего договора во исполнение судебного акта по арбитражному делу № А07-5937/2020, является неотъемлемой частью Договора от 29.10.2014 № 47-РТ».  

В силу изложенных обстоятельств, заключение дополнительного соглашения являлось не результатом добровольного выражения Администрацией своего волеизъявления, а действиями по исполнению своего обязательства, возложенного на Администрацию отмененным впоследствии судебным актом. То есть, действием по исполнению обязательного к исполнению судебного акта.  

Устранение последствий исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен и принят новый судебный акт с иным результатом, осуществляется не непосредственно при повторном рассмотрении дела (путем  

удовлетворения исковых требований), а посредством применения института поворота исполнения судебного акта, предусмотренного ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в силу судебного акта, принятого по результатам повторного рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам с учетом представленных в материалы дела доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции и отказал в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

В.А. Томилина