АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18381/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 14 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 863 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – ООО «Проектсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании 753 863 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2020 по 23.08.2022.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

По истечении предусмотренных определением от 26.10.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части от 14.12.2022.

ООО «ПИРС» 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-18381/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, в октябре 2019 года ЗАО «ПИРС» обратилось к ООО «Проектсити» с просьбой о подготовке коммерческого предложения на разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация» (далее - РД) по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - объект).

Письмом от 13.11.2019 исх. № 17/11-КП ООО «Проектсити» передало ЗАО «ПИРС» коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии «РД» по объекту.

 

ЗАО «ПИРС» направило в адрес ООО «Проектсити» гарантийное письмо от 22.11.2019  исх. № 8301, в котором сообщило о согласии заключить договор на выполнение проектныхработ по объекту; о предполагаемом сроке подписания договора - не позднее 30.12.2019; об основных условиях предполагаемого к подписанию договора (о соответствии договора положениям, стандартам и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и коммерческому предложению ООО «Проектсити», определении сроков выполнения работ в соответствии с графиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ», определении условий и сроков оплаты согласно условиям договора); о том, что подписание настоящего письма свидетельствует о начале подготовительных работ по договору и согласии со сроками выполнения работ.

Письмом от 22.11.2019 исх. № 19/11 истец в связи с согласием ЗАО «ПИРС» на заключение договора по проектированию объекта предложил заказчику внести аванс в размере 1 000 000 руб. по счету от 25.11.2019 № 2.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 241 ЗАО «ПИРС» внесены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. 

В ходе выполнения работ ЗАО «ПИРС» письмом от 18.12.2019 исх. № 8995 уведомило ООО «Проектсити» об отзыве гарантийного письма в связи с отсутствием у ООО «Проектсити» необходимого количества специалистов для выполнения работ и в связи с отказом истца от выполнения части работ, и попросило в течение 7 дней с даты получения письма вернуть авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2019 № 17/12-П, с которым направил в адрес ЗАО «ПИРС» фактически выполненный результат работ и потребовал оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 13.01.2020 исх. № 99 отказал в оплате работ, сославшись на то, что существенные условия договора сторонами согласованы не были, результат работ потребительской ценности для ЗАО «ПИРС» не имеет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИРС» о взыскании 1 004 787 руб. 51 коп., изкоторых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 787 руб. 51 коп., процентов запользование чужими денежными средствами, отказано, судом установлено отсутствие у ответчика оснований для отзыва гарантийного письма. Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» составляет 5 066 736 руб.

ООО «Проектсити» также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 требования истца о взыскании задолженности на сумму 4 066 736 руб. удовлетворены.

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 23.08.2022.

Полагая, что ООО «Проектсити» вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

ЗАО «ПИРС» в отзыве на исковое заявление обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 в законную силу, то есть с 23.06.2022 по 23.08.2022.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что доводы ответчика о наличии оснований для отзыва гарантийного письма и возврата неотработанного аванса получили надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, по делу № А46-413/2020. В частности, в решении отражены выводы заключения эксперта от 30.10.2020 № 1543/3-3, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 4 066 736 руб. удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты фактически выполненных работ, суд признает за ООО «Проектсити» право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик указывает на некорректность произведенного истцом расчета процентов, обращает внимание на то, что моментом возникновения у ЗАО «ПИРС» соответствующей обязанности является вступление решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 в законную силу (принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.06.2022).

Отклоняя изложенные доводы, суд основывается на следующем.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ и приведенных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки.

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Суд также отмечает, что истцом расчет таких процентов произведен с 11.01.2020 по 23.08.2022.

Действительно, фактически решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 исполнено ответчиком 22.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 8936 на сумму 4 066 736 руб.

Между тем истцом не учтены два обстоятельства.

Так, условие о сроке оплаты сторонами в двустороннем не согласовано, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письмо ООО «Проектсити» от 25.12.2019 № 17/12-П с требованием об оплате работ получено ЗАО «ПИРС» 10.01.2020, что следует из письма последнего от 13.01.2020 исх. № 99 и по существу не оспаривается, нарушение права ответчика следует исчислять по прошествии семи дней с даты получения ответчиком приведенного письма, то есть с 18.01.2020.

Кроме того, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, частично попадает в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Между тем само по себе неисполнение ответчиком своего обязательства, а также ведение им хозяйственной деятельности, отсутствие непогашенной задолженности признаками злоупотребления правом не являются.

Таким образом, учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате в разумный срок, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 555 080 руб. 31 коп.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возложить на истца судебные расходы. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (денежных средств).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии обязанности по соблюдения такого порядка со ссылкой на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18). 

В частности, пунктом 15 Постановления № 18 разъяснено, что по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки на основании решения суда о взыскании основного долга соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Соответственно, применительно к настоящему спору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Между тем доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела не имеются.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В рассматриваемом деле из возражений ответчика следует, что между сторонами в действительности имелся спор о расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований полагать, что спор возник исключительно вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется. Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца (в том числе в части) после принятия иска к производству не представлено.

Напротив, из позиции сторон усматривается наличие спора в отношении периода взыскания, что существенно сказывается на итоговой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, материалы дела однозначно не подтверждают, что в случае направления ЗАО «ПИРС» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах основания для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ у суда отсутствуют.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что ответчик в возражениях указывает на обоснованность требований о взыскании процентов с 23.06.2022 по 23.08.2022 на сумму 60 611 руб. 08 коп. При этом доказательства фактического исполнения обязательства в этой части ЗАО «ПИРС», что, по мнению суда, могло бы свидетельствовать о его воле на урегулирование спора, не представлены. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что спор возник в связи с несвоевременным исполнением своих обязанностей именно ответчиком. Таким образом, в настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 555 080 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, а также 13 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков