АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего 

ФИО2 в период осуществления им полномочий

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

и о его дисквалификации сроком на три года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов 

по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Кировской области ФИО3,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника по принятию мер к уменьшению требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу должника 4 198 914 рублей 21 копейки убытков и о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 сроком на три года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 08.04.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на погашение требований перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») за счет реализации имущества ФИО1 и его супруги ФИО4, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для предъявления требований к супруге должника, однако ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-11634/2019 заявление арбитражного управляющего о банкротстве ФИО4 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. При этом финансовый управляющий ФИО2 не только не отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным обязательствам заемщика, но и уклонился от представления судебному приставу-исполнителю на его запрос информации о погашении задолженности. Именно указанное бездействие финансового управляющего явилось причиной неперечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк», вследствие чего сумма требований к ФИО1 не была уменьшена на 4 198 914 рублей 21 копейку.

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов») и общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 50 950 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как поручителя по обязательствам заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО «НПП «РМЗ») перед ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 требование ПАО «Норвик Банк» сумме 50 950 000 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Посчитав, что бездействие финансового управляющего ФИО2 по принятию мер к уменьшению требований ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 с учетом их частичного погашения повлекло причинение должнику убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 20.07.2021, с ПАО «Норвик Банк» в пользу ООО «СоЛЮД», как поручителя по кредитным договорам от 31.08.2017 по 28.02.2018, взыскано 1 645 786 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде удержанных банком денежных средств, превышающих размер погашенных поручителем мораторных процентов по кредитам. Указанными судебными актами установлено перечисление ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» в качестве исполнения обязательств ООО «НПП «РМЗ» (заемщика) по уплате процентов в сумме 3 108 681 рубля 33 копеек и в сумме 4 198 914 рублей 21 копейки по кредитным договорам.

Суды приняли во внимание, что поступившие денежные средства учтены ПАО «Норвик Банк» в счет погашения процентов по кредитам. В то же время в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования банка, составляющие сумму основной задолженности по кредитным договорам; требования в части процентов по кредитам ПАО «Норвик Банк» не заявлялись и в реестр требований кредиторов должника не включались. Кроме того, уплата процентов осуществлена не заемщиком, а его сопоручителем, к которому в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

С учетом изложенного суды пришли к заключению об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 оснований для исключения требований ПАО «Норвик Банк» в размере 4 198 914 рублей 21 копейки из реестра требований кредиторов должника в связи с поступлением в пользу банка денежных средств от ООО «СоЛЮД». Как отметили суды двух инстанций, действующим законодательством на арбитражного управляющего не возложена обязанность по осуществлению контроля за действиями кредитора по обязательствам, не включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суды также не усмотрели вины арбитражного управляющего ФИО2 в нераспределении судебными приставами-исполнителями денежных средств в рамках исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам.

Как установили суды, решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с поручителей, в том числе ФИО1 и ФИО4, солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскано 27 400 000 рублей и 5 130 000 рублей основной задолженности по кредитным договорам. На принудительное исполнение судебного акта 01.04.2019 выдан исполнительный лист; в отношении ФИО4 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 22220/19/43047-ИП.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-2330/2018 с ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 в части задолженности по кредитным договорам в сумме 3 970 000 рублей и в сумме 23 062 308 рублей 47 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 произведена замена стороны в исполнительном производстве на сумму 27 062 308 рублей 47 копеек.

Финансовый управляющий должника ФИО2 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и включении задолженности по кредитам в реестр требований кредиторов. Определением от 10.03.2020 по делу № А28-11634/2019 Арбитражный суд Кировской области признал необоснованным и оставил заявление ФИО2 о банкротстве ФИО4 без рассмотрения. Указанным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 в сумме 44 000 000 рублей заключено восемь договоров поручительства, в связи с чем доля, приходящиеся на каждого поручителя, составила 5 500 000 рублей. ФИО4, как сопоручитель по кредитному договору, исполнила обязательства заемщика в сумме 11 531 154 рублей 23 копеек, то есть в размере, превышающем ее долю в поручительстве, ввиду чего по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования. 

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 06.02.2020 произведена замена взыскателя по делу № 2-2330/2018 с ФИО1 на его правопреемника ФИО4 в части требований в сумме 1 985 000 рублей и в сумме 11 531 154 рублей 23 копеек.

Суды установили, что финансовый управляющий ФИО2 не представил по запросу судебного пристава-исполнителя информацию об остатке задолженности ФИО4

Между тем суды приняли во внимание, что в рамках исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП взыскателями одновременно являлись как ПАО «Норвик Банк», так и ФИО1; банк выступал кредитором по основному обязательству, а ФИО1 – одним из сопоручителей, исполнивших кредитные обязательства заемщика.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что ФИО1, частично исполнив обязательства заемщика перед ПАО «Норвик Банк», получил в силу закона право требования задолженности в размере погашенных требований как с основного должника (заемщика), так и с солидарных поручителей по обязательствам последнего, что свидетельствует о приобретении ФИО1 статуса кредитора и взыскателя в обязательстве в соответствующей части. При этом в рамках исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП у ФИО4 имелась задолженность до декабря 2020 года.

Судебные инстанции сочли, что в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве требования ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 относились к одной очереди удовлетворения, однако за банком сохранялся приоритет в погашении его требований. В то же время в материалах исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП содержались сведения об остатке задолженности ФИО4 перед ПАО «Норвик Банк», в связи с чем непредставление ФИО2 информации об остатке задолженности ФИО4 перед ФИО1, а равно нахождение требований ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО4, не препятствовало погашению задолженности перед банком.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что при таких условиях нераспределение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ПАО «Норвик Банк» не может быть вменено в вину арбитражному управляющему ФИО2

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием финансового управляющего и предполагаемыми убытками должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Отказав должнику в удовлетворении требования о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2, суды правомерно исходили из того, что данный вопрос не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке, предусмотренном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по спору обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с проведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова