ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57221/2019

Дело № А40-53265/16

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,о включении требования ООО «Строительные технологии» в размере 37 343 008,69 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», в размере 7 774 377,20 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентовпо делу № А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 111033, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Строительные Технологии» - ФИО2 по дов. от 11.10.2019

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3 по дов. от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016г. принято к производству заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50», возбуждено производство по делу № А40-53265/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-53265/2016о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Управление Механизации и автотранспорта-50» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. конкурсным управляющим ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строительные технологии» о включении суммы задолженности в размере 45 317 386,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года включено требование ООО «Строительные технологии» в размере 37 343 008,69 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», в размере 7 774 377,20 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Трансстроймеханизация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на судом первой инстанции не учтено, что ООО «Строительные технологии» пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, подтверждающего заявленные требования, к исполнению.

От ООО «Строительные Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Строительные Технологии» возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» перед ООО «Строительные технологии» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 285/СМР-УМиАТ от 11.01.2012. 

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-189415/14.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. 

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Строительные технологии» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в соответствии со статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №004395483.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вопреки доводам жалобы, 15.03.2017, то есть до истечения трехлетнего срока, исполнительный лист был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждается отметкой о принятии.

В связи с утерей исполнительного листа ООО «Строительные технологии» в порядке статьи 323 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования ООО «Строительные технологии» указало, что исполнительный лист был подан нарочно в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующей отметкой УФССП по г. Москве, однако согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №77906/18/205919 от 31.01.2018, исполнительный документ в структурных подразделениях не регистрировался, исполнительное производство по данному листу не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189415/14 от 30.05.2018 ООО «Строительные технологии» был выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, на основании положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением его к исполнению, что подтверждается отметкой о его принятии службой судебных приставов.

Доводы апеллянта о том, что сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а сведения о принятии исполнительного листа на исполнение службой судебных приставов недостоверны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В настоящем случае вопрос предъявления исполнительного документа к исполнению и достаточности доказательств для подтверждения данного факта был предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Строительные технологии» о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189415/14 от 30.05.2018. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалась копия исполнительного листа ФС № 004395483 с оригинальным штампом УФССП России по Москве от 15.03.2017г. о принятии исполнительного листа, копия которого приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 по делу № А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров