АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18311/2019

г. Иркутск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664511 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с ПИВОВАРИХА ул ДАЧНАЯ д. 3) в лице его участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 62 804 670 руб. 80 коп. убытков,

третьи лица: ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС", ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС": ФИО6, представитель по доверенности;

установил:

ФИО1, являющаяся участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС", (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 62 804 670 руб. 80 коп. убытков.

От истца поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать убытки в размере 416 346,54 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд приходит к выводу, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем суд считает возможным принять уточнения заявленных требований; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддерживает, указал в обоснование, что ответчик, будучи исполнительным органом ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" не предпринимал меры по взысканию неустойки за просрочку оплаты по договорам долевого участия в строительстве, пропустив срок исковой давности по взысканию, в связи с чем причинил обществу убытки в виде неполученных денежных средств.

Представители ответчика заявленные требования не признал, указав на отсутствие факта причинения убытков.

Представитель ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" также возражал по существу заявленных требований, указав на отсутствие убытков и недоказанность недобросовестности действий ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2001.

Участниками общества являются ФИО1 и ФИО3

Управляющим ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" с 04.04.2012 утвержден ИП ФИО2

Как полагает истец, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по взысканию неустойки с ФИО7 по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 и с ФИО8 по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015, в непринятии своевременных мер повлекших пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности, у ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" возникли убытки в заявленной сумме в виде неполученной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит добросовестность и разумность действий контролирующего должника лица; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между действиями лица и причиненными убытками.

По мнению истца, ответчиком пропущены сроки исковой давности для взыскания неустойки за просрочку оплаты по договорам:

- договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 с ФИО7;

- по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 с ФИО8

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанные нормы не носят императивного характера, не предусматривают безусловную обязанность начисления и предъявления к оплате и ко взысканию неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом произведены и представлены в материалы дела расчеты сумм неустоек, подлежащих предъявлению ко взысканию в связи с нарушением сроков оплаты по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Ответчиком также представлены контррасчеты.

Из материалов дела усматривается, что просрочки внесения оплат по договору ФИО7 являются незначительными, в частности, в 2015 году просрочка составила 28 дней, в 2016 году – по 2 периоду оплаты просрочка составила 2,5 месяца, по 3 периоду – 15 дней. По остальным периодам оплаты просрочки не допущено с учетом переплат за предшествующие периоды.

Просрочки внесения оплат по договору ФИО8 также являются незначительными, в частности, в 2015 году просрочка составила 23 дней, в 2016 году –  по 3 периоду оплаты просрочка составила 4 дня. По остальным периодам оплаты просрочки не допущено с учетом переплат за предшествующие периоды.

Более того, предъявленные ФИО7 неустойка за 2015 год добровольно оплачена по платежному поручению № 17 от 03.03.2021, ФИО8 неустойка за 2015, 2016 годы также добровольно оплачена по платежному поручению № 23 от 03.03.2021.

По платежам 2018 и последующих годов срок исковой давности не пропущен, следовательно, вред обществу не причинен.

Предъявление к оплате неустойки является правом, а не обязанностью руководителя общества, таким образом, недобросовестность действий ответчика не доказана с учетом периодов просрочки и полного погашения периодических платежей.

Каких-либо доказательств неразумности и недобросовестности ФИО2, в отсутствие императивной нормы обязывающей взыскивать неустойку, в материалы дела не представлено.

Суд при рассмотрении вопроса о возмещении убытков не наделен полномочиями давать правовую оценку состоявшимся и неоспоренным правоотношениям общества, являющимися обычными в деловом обороте, а недоказанность доводов искового заявления и несовершение лицом, участвующим в деле, определенных действий и осуществление предоставленных ему законом прав, влечет риск наступления определенных правовых последствий, предусмотренных статьями 65, 9 АПК РФ.

Поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ИП ФИО2 своего подтверждения материалами дела не нашла, равно как и не доказан сам факт причинения обществу убытков, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 9 327 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                        И.В. Козлова