﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А52-657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,        Судас Н.Е., 

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от 17.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-657/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силена», адрес: 180000 Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 424 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкиногорского района Псковской области (далее – Администрация). 

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019, иск удовлетворен частично; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 210 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 05.08.2019, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Документом, который определил вину в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) именно водителя      Хлыбова А.Г. является  исключительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его отсутствие оснований для возмещения страхового возмещения у ответчика не имелось. После поступления страховщику названного документа страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суды  недостаточно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 около 14 час. 50 мин. на            368 километре автомобильной дороги Санкт Петербург – Псков - Пушкинские горы – Невель до границы с Республикой Беларусь Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Scania 124, государственный регистрационный номер Н847ЕР60, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер НН0445 60, принадлежащим на праве собственности Обществу, управление которым осуществлял водитель Свербейкин А.А., и автомобиля Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак В014KB60, принадлежащего на праве собственности Администрации, управление которым осуществлял водитель Хлыбов А.Г. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.06.2018. 

ДТП произошло по вине Хлыбова А.Г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2018                                  № 11801580009000179 и постановление о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 № 11801580009000179.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 1008542164). 

В результате ДТП автомобилю Scania 124, государственный регистрационный номер Н847ЕР60, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер НН0445 60 причинен ущерб, кроме того, водитель автомобиля Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный номер В014KB60 скончался в результате получения автотравмы. 

Общество 22.06.2018 обратилось к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.06.2018 № 13-06-03/390 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П), указав на необходимость представления  постановления о приостановлении производства по делу или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что 26.06.2018 оно представило в Страховую компанию полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем только после получения 16.10.2018 постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2018, что подтверждается актом о страховом случае от 30.10.2018 № ЕЕЕ 1008542164-S000001№, и выплатила 400 000 руб. страхового возмещения платежным поручением от 30.10.2018 № 66423. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, Общество направило Страховой компании претензии от 16.10.2018  № 463 и 464, а также от 31.10.2018 № 494 с требованием выплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая компания направила Обществу ответ на претензии от 26.11.2018 № 48807, в котором сообщила о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. 

Отказ Страховой компании  в выплате неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 3.10 Правил № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18  Правил № 431-П).

В силу пункта 4.26 Правил № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страхователь своевременно представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а Страховая компания нарушила установленный законом срок для его выплаты.

Суды установили, что с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов потерпевший обратился в Страховую компанию 26.06.2018, приложив к нему справку о ДТП и копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2018. Страховая компания не оспаривает, что 26.06.2018 Общество представило ей названные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результатов производства по уголовному делу. Виновник ДТП определен в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.06.2018, которые направлены в адрес Страховой компании вместе с заявлением 26.06.2018. 

Доказательства наличия у Страховой компании обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

Суды правомерно указали на то, что при таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления № 58, суды установили, что Страховая компания должна была рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.07.2018, однако выплата произведена 30.10.2018. Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 16.07.2018 по 29.10.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 210 000 руб., отказав в остальной части иска. При этом суды учли размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, компенсационную природу неустойки,  и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционный суд отметил, что заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил какие-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки. Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 210 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас