013/2022-64571(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А66-17054/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области и администрации города  Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А66-17054/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой (далее - ООО  «Капстрой») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации города Твери (далее - Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Евростор» (далее - ООО «Евростор»),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) о  признании недействительным соглашения об установлении сервитута от  14.12.2018 № 544-1 в части установления сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части: 19)  площадью 504 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Транзит-98» (далее - ООО «Транзит-98»), общество с  ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр +» (далее - ООО  «Тверьтехцентр +»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Квартал  71».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 21.05.2021 иск удовлетворен.  

От ООО «Капстрой» 25.02.2022 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А66-17054/2019.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, с  Администрации, ООО «Евростор» и Управления в пользу ООО «Капстрой»  взыскано в равных долях 182 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции;  

с Администрации, ООО «Евростор», ООО «Квартал 71» в пользу ООО  «Капстрой» взыскано в равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде апелляционной инстанции;  

с Администрации, ООО «Евростор» в пользу ООО «Капстрой» взыскано в  равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в  суде кассационной инстанции.  

В кассационных жалобах Управление и Администрация, считая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального  права, просят определение и постановление отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства, исходя из характера и категории спора,  продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема  фактически проделанной представителем истца работы, а именно количества и  

объема подготовленных процессуальных документов, посчитали разумными в  данном случае судебные расходы в заявленном размере.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и  определение конкретного размера возмещения производятся судами,  рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  обстоятельств и представленных в дело доказательств.  

Доводы Управления и Администрации о незаконности взыскания с них  судебных издержек, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А66-17054/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области и администрации города  Твери – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина