ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13826/2014

г. Ессентуки

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Анатолия Михайловича  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее - ООО «Капелла», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2015 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А63 - 13826/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла».

Определением от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) ООО «Капелла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.02.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капелла» стоимости имущества в размере 317 900 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 07.04.2016 лицом, участвующим в рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признан ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал  недействительной сделкой - договор от 14.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - административного здания (литера Б), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:12:012203:164, расположенного по адресу: 

<

...>, степенью готовности: 10% и применил последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» действительная рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества в сумме 317 900,00 руб. Взыскана  с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. 

Определением суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2013 ООО «Капелла» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 как покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства административно-производственного здания 1-ой очереди строительства (литера Б), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, степень застройки - 10 %, кадастровый номер: 26:12:012203:164, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - административное здание литер Б, имущество, недвижимость).

В пунктах 5-6 договора сторонами согласовано, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 руб., в том числе НДС и выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.11.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества  ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-13826/2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) ООО «Капелла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим  выявлено отчуждение должником ООО «Капелла» директору ФИО2 административного здания литер «Б» по договору купли-продажи от 14.06.2013. 

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, является безвозмездной сделкой, а указанная в договоре стоимость недвижимости не соответствует реальной стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор от 14.06.2013 в отношении недвижимого имущества литер Б заключен  ООО «Капелла» в лице директора ФИО2 и  ФИО2 за 1 год и 8 месяцев до принятия судом заявления комитета о признании ООО «Капелла» несостоятельным (банкротом) (24.02.2015), то есть в пределах трехлетнего срока давности для оспаривания сделки. 

По данному договору продавцом - ООО «Капелла», в лице директора ФИО2, покупателю - ФИО2 отчуждено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства литер Б,  10 % готовности с указанием в пунктах 5-6 договора о стоимости продаваемого имущества в сумме 100 000 руб.,  полученных продавцом с покупателя до подписания договора.

Между тем доказательств оплаты покупки имущества в материалах дела не имеется и таких доказательств ни сторонами сделки, ни иными, участвующими в деле лицами, суду первой инстанции не представлено.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент совершения оспариваемой сделки 14.06.2013 у ООО «Капелла» был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40702810560220102804 (дата открытия -10.04.2012).

Как следует из банковской выписки, полученной из ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 29.03.2016, перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 в размере 100 000 руб. от ФИО2 либо от третьих лиц за ответчика по обособленному спору, не осуществлялось. 

Документов, подтверждающих внесение денежных средств по указанному договору в кассу должника, в материалах дела также не имеется, и таких доказательств не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капелла» за 2013 год, сформированному после совершения оспариваемой сделки и принятому налоговым органом, сумма имевшихся у должника денежных средств (строка 1250) составляла 0 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах в 2013 году доходы у общества отсутствовали, деятельность ООО «Капелла» характеризовалась убытком в размере 3 000,00 руб., в 2012 году убыток составлял 47 000,00 руб.

Отчеты о движении денежных средств общества за 2012 - 2013 годы имели нулевые значения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ безвозмездная передачи имущества является договора дарения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, суд вправе оценивать доводы, связанные с фактической оплатой имущества, а учитывая, что участвующими в деле лицами документально не доказана и не подтверждена возмездность оспариваемого договора от 14.06.2013 в отношении литера «Б», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное сторонами  в договоре купли-продажи условие об оплате имущества носило формальный характер и было направлено на отчуждение имущества на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что совершенная сделка является возмездной и была оплачена посредством зачета встречного обязательства должника, судом первой инстанции указано следующее. 

Так, согласно представленным ФИО2 в материалы дела документам, между ООО «Капелла» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заимодавец) заключены следующие договоры займов на общую сумму 282 253,14 руб.:  от 01.12.2011 № 1 о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств в размере 46 223,39 руб. на срок до 30.08.2012; от 31.05.2012 № 2 о предоставлении займа в размере 92 600,00 руб. на срок до 30.07.2012; от 11.06.2012 № 3 о предоставлении займа в размере 40 079,75 руб. на срок до 30.07.2012; от 16.07.2012 № 4 о предоставлении займа в размере 32 350,00 руб. на срок до 15.08.2012; от 01.08.2012 № 5 о предоставлении займа в размере 62 000,00 руб. на срок до 31.08.2012; от 03.08.2012 № 6 о предоставлении займа в размере 9 000,00 руб. на срок до 31.08.2012.

В подтверждение предоставления денежных средств по указанным договорам ФИО2 в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) на общую сумму 282 253,14 руб., а именно: в подтверждение исполнения договора от 01.12.2011 № 1 представлена квитанция к ПКО от 12.12.2011 № 1 на сумму 46 223,39 руб.; по договору от 31.05.2012 № 2 - квитанция к ПКО от 31.05.2012 № 1 на сумму 92 600,00 руб.; по договору от 11.06.2012 № 3 - квитанция к ПКО от 26.06.2012 № 2 на сумму 40 079,75 руб.; по договору от 16.07.2012 № 4 - квитанция к ПКО от 30.07.2012 № 3 на сумму 32 350,00 руб.; по договору от 01.08.2012 № 5 - квитанция к ПКО от 20.08.2012 № 4 на сумму 62 000,00 руб.; по договору от 03.08.2012 № 6 - квитанция к ПКО от 23.08.2012 на сумму 9 000,00 руб.

31 мая 2012 года между ООО «Капелла» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.09.2012 заключить основной договор о передаче продавцом покупателю в собственность объектов незавершенного строительства: административно - производственные здания 1-я, 2-я очередь строительства (литера А, Б), назначение: нежилое, степень готовности: 10 %, кадастровые номера: 26:12:012203:163 и 26:12:012203:164, расположенные по адресу: 

<

...> В.

Согласованная сторонами в пункте 1.3.1 указанного предварительного договора цена основного договора составила 200 000 руб. и выплачена покупателем продавцу на условиях 100 % предоплаты.

02 сентября 2012 года между ООО «Капелла», в лице директора ФИО2, и ФИО2  подписано заявление о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ООО «Капелла» перед ФИО2 по договорам займов от 01.12.2011 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 11.06.2012 № 3, от 16.07.2012 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 03.08.2012 № 6 составила 282 253,14 руб.

При этом задолженность ФИО2 перед ООО «Капелла» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 составила 200 000,00 руб.

В рамках зачета встречных требований по заявлению от 02.09.2012 сторонами произведено погашение взаимных обязательств в сумме 200 000,00 руб. 

Таким образом, в результате обязательства ФИО2 перед ООО «Капелла» погашены в полном объеме, а задолженность ООО «Капелла» перед ФИО2 по договорам займов уменьшена до 82 253,14 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные ФИО2 в качестве доказательств заемных средств ООО «Капелла» квитанции к приходно-кассовым ордерам, судом первой инстанции установлено, что ни сами квитанции к приходно-кассовым ордерам, ни кассовая книга ООО «Капелла», ни какие-либо иные бухгалтерские документы общества, подтверждающие оприходование и расходование полученных от ответчика заемных средств лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 дохода, позволившего ему предоставить ООО «Капелла» заемные средства в указанных размерах.

Согласно имеющейся в деле банковской выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в период с 01.01.2012 по 29.03.2016 внесены через кассу банка наличные денежные средства в размере 32 350,00 руб. (расчетная операция от 30.07.2012 № 1), в размере 9 000, 00 руб. (от 04.09.2012 № 1), в размере 17 000,00 руб. (от 27.05.2013 № 1), в размере 8 700,00 руб. (от 04.07.2013 № 1), в размере 26 322,00 руб. (от 20.11.2013 № 04), в размере 210,00 руб. (от 21.11.2013 № 2), в размере 5 600,00 руб. (от 17.12.2013 № 3), в размере 9 000,00 руб. (от 28.02.2014 № 1), в размере 9 000,00 руб. (от 11.07.2014 № 1).

При этом в назначении платежей всех вышеуказанных расчетных операций указано «пополнение счета». Ссылок на заемный характер данных средств либо на договоры займа, по которым вносились указанные денежные средства на счет должника, имеющаяся в деле выписка не содержит.

Доказательств, подтверждающих внесение на расчетный счет должника денежных средств в размере 249 903,14 руб., полученных по приходно-кассовым ордерам от 12.12.2011 № 1 на сумму 46 223,39 руб., от 31.05.2012 № 1 на сумму 92 600,00 руб., от 26.06.2012 № 2 на сумму 40 079,75 руб., от 20.08.2012 № 4 на сумму 62 000,00 руб., от 23.08.2012 на сумму 9 000,00 руб., в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО2 суду также не представлены доказательства расходования должником данных заемных средств.

Более того, представленные ответчиком договоры займов, квитанции к приходно-кассовым ордерам и заявление о зачете встречных требований от 02.09.2012, подписаны одним лицом - ФИО2, являвшимся директором и единственным участником ООО «Капелла».

Иные документальные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 должнику заемных средств по договорам от 01.12.2011 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 11.06.2012 № 3, от 16.07.2012 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 03.08.2012 № 6 в размере 282 253,14 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и факта того, что заемщик и заимодавец по указанным договорам займов от 01.12.2011 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 11.06.2012 № 3, от 16.07.2012 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 03.08.2012 № 6, является одно лицо - ФИО2, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доходы ФИО2, позволившее ему в 2011 - 2012 годах предоставить ООО «Капелла» заемные средства в размере 282 000,00 руб., а также непредставление доказательств, подтверждающих оприходование в учете и отражение в отчетности ООО «Капелла», а равно и расходование обществом заемных средств по указанным договорам займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности ответчиком по обособленному спору фактов предоставления ФИО2 ООО «Капелла» займов, в счет возврата которых совершена оспариваемая сделка купли-продажи литера «Б».

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, что является основанием для признания договора купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013 недействительным по основанию, установленному пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в оспариваемой сделке - договоре купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013 признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Так, согласованная сторонами в договоре купли продажи литера «Б» от 14.06.2013 стоимость недвижимого имущества составила 100 000 руб.

Вместе с тем в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о составлении сторонами дополнительных документов к договору, подтверждающие техническое состояние имущества.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден правоустанавливающими документами на нежилое здание, выпиской из ЕГРНИ от 18.03.2016, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, в пункте 8 договора купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013 сторонами согласовано, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке  29.11.2013.

Следовательно, с учетом пункта 8 договора купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013, положений статьи 551 Гражданского кодекса  РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности по спорной сделки осуществлен 29.11.2013, тем самым ООО «Капелла» отчуждено ФИО2 административное здание литер «Б» 10 % готовности  по цене 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Капелла» проведена оценка рыночной стоимости отчужденного по спорной сделки административного здания литер «Б».

Согласно отчету об оценке от 04.07.2016 № 02-06-16 рыночная стоимость административного здания литер «Б», степенью готовности 10 %, по состоянию на 14.06.2013 составляла 317 900,00 руб.

Таким образом, отчетом оценщика подтверждено, что стоимость отчужденного по спорной сделки недвижимого имущества, многократно превышала согласованную сторонами в договоре от 14.06.2013 цену административного здания литер «Б».

Представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора отчет, участвующими в деле лицами не оспорен, выводы, содержащиеся в отчете документально не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы либо оценки отчужденного по спорной сделки имущества, не заявлялись.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет оценщика от 04.07.2016 № 02-06-16, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки № 1 (далее – ФСО № 1), следовательно, оснований для вывода о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах оценщика, препятствующих принятию отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также учтено, что оценка проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отчете отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Законом об оценочной деятельности, а также ФСО № 1, выводы, содержащиеся в отчете оценщика от 04.07.2016 № 02-06-16, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются сведениями технической документации по спорной сделке.

Учитывая, что отчет оценщика от 04.07.2016 № 02-06-16 по обособленному спору об оспаривании сделки в отношении литера «Б», рассматриваемому в рамках дела № А63-13826/2014, обладает достаточной ясностью и полнотой, не вызывает сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования, отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность условий спорной сделки, а согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленный ФИО2 в обоснование цены сделки отчет об оценке от 22.08.2012 № 156/08/12-1, согласно которому рыночная стоимость административного здания литер «Б» по состоянию на 20.08.2012 составляла 100 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку данный отчет составлен за 10 месяцев до даты заключения спорного договора купли-продажи литера «Б» 14.06.2013 и за 1 год и 3 месяца до регистрации указанного договора, выводы, содержащиеся в представленном ответчиком отчете, на момент согласования сторонами спорной сделки цены реализации имущества, являлись неактуальными (превышали 6 месяцев), следовательно, не могли быть использованы сторонами сделки при определении цены договора.

Таким образом, учитывая неактуальность выводов, содержащихся в представленном  ответчиком  отчете  от 22.08.2012  №   156/08/12-1,   как  на  момент заключения договора купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013, так и на момент его государственной регистрации  29.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательств равноценности спорной сделки встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности ООО «Капелла», что подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капелла» за 2013 год, принятой налоговым органом, в преддверии совершения спорной сделки (по итогам 2012 года), общая стоимость активов общества составляла 201 000,00 руб. (финансовые и другие оборотные активы).

При этом, краткосрочные обязательств должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 282 000,00 руб., что в 1,4 раза превышало совокупные активы должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капелла» за 2013 год сумма имевшихся у должника денежных средств (строка 1250) составляла 0 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах в 2013 году доходы у общества отсутствовали, деятельность ООО «Капелла» характеризовалась убытком в размере 3 000,00 руб., в 2012 году убыток составлял 47 000,00 руб.

Отчеты о движении денежных средств общества за 2012 - 2013 годы имели нулевые значения.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу № А63-4119/2013 у ООО «Капелла» перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя имелась задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 24.04.2010 по 15.12.2012 в размере 601 524,07 руб.

Данные обязательства должника не отражены в финансовой отчетности общества, представленной в налоговые органы.

Следовательно, с учетом установленной решением суда задолженности, общая сумма обязательств должника по итогам 2012 года, предшествующего периоду совершения спорной сделки в 2013 году, составляла 883 524,07 руб. (601 524,07 руб. + 282 000,00 руб.). 

Следовательно, в период совершения оспариваемой сделки обязательства должника превышали имеющиеся у него активы, а с учетом нулевых показателей внеоборотных активов общества, ООО «Капелла» обладало признаками недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рыночная стоимость отчужденного по договору от 14.06.2013 имущества – литер «Б», превышала 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капелла» по состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов общества составляла 201 000 руб., а двадцать процентов от указанного размера активов составили 40 200 руб.

Рыночная стоимость административного здания литер «Б», 10 % готовности, составляла 317 900,00 руб., что в 7,9 раза выше 20 %-ной стоимости активов должника, и в 3,2 раза или 31,46 % больше согласованной сторонами в договоре от 14.06.2013 цены реализации (100 000 руб.).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заключение договора от 14.06.2013 по согласованной сторонами стоимости - 100 000 руб., при многократно превышающей его рыночной стоимости, и при необеспеченности обязательств должника его активами, привело к отчуждению единственного актива должника, ухудшению финансового состояния ООО «Капелла» и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Осведомленность ответчика по обособленному спору - ФИО2 о фактах неплатежеспособности ООО «Капелла» подтверждена материалами настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Капелла», тем самым предоставляемая обществом в налоговые органы финансовая и налоговая отчетность, согласно имеющимся на ней отметкам, подписывалась ФИО2, полномочия которого, как директора ООО «Капелла», прекратились только после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что сторонами сделки (покупателем и продавцом) являлось одно и тоже лицо ФИО2 - директор и единственный участник ООО «Капелла», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии при заключении договора купли продажи литера «Б» от 14.06.2013 признаков заинтересованности, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки, произведенной безвозмездно с заинтересованным лицом, а также на условиях неравноценности встречного исполнения, пришел также к выводу о причинении в результате спорной сделки вреда кредиторам должника, выразившемся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества ООО «Капелла».

Отчужденное по спорному договору административное здание являлось единственным имуществом должника, обладало значительной стоимостью, многократно превышающей 20% стоимости активов ООО «Капелла», то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. Экономического обоснования заключения договора купли-продажи имущества, без встречного предоставления, суду не представлено.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно оценил уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемой сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, следовательно, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества во вред своим кредиторам, является недействительной согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании установленных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора купли-продажи литера «Б» от 14.06.2013, а также выводы, сделанные в отчете от 04.07.2016 № 02-06-16 об определении рыночной стоимости административного здания литера «Б», свидетельствующие о превышении рыночной стоимости отчужденного имущества, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и условиях неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли - продажи литера «Б» от 14.06.2013 недействительной сделкой, а поэтому требования конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2,   пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки купли продажи литера «Б» от 14.06.2013 недействительной, в качестве последствий недействительности сделки  просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капелла» стоимость имущества в размере 317 900,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что административное здание литер «Б»  10 % степени готовности (литера Б) в настоящее время демонтировано, фактически данный объект недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, учитывая демонтаж административного здания 10 % степени готовности (литера Б), отчужденного по спорной сделки, с учетом указанных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Капелла» действительную рыночную стоимости отчужденного по спорной сделки и демонтированного впоследствии имущества в сумме 317 900,00 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Определениями от 07.04.2016 конкурсному управляющему предоставлены отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки в сумме 6 000,00 руб. и принятия обеспечительных мер в сумме 3 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ФИО2 и  взысканы в доход федерального бюджета.

Определением от 07.04.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорное недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано о том, что на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене указанных обеспечительных мер будет рассмотрен судом после вступления в законную силу настоящего определения, при предъявлении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении литера «Б» в рамках дела № А63-13826/2014. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по делу по уважительным причинам как лично, так и через представителя,  истребованные судом в определениях от 29.09.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 17.01.2017 доказательства суду не представлены, определения суда ответчиком не исполнены. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко