ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3536/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-45612/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 09.02.2024 по делу № А76-45612/2021. В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «Уралпромбанк»- ФИО1  

(паспорт, доверенность); 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  

доверенность); ФИО4 (паспорт), 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5  

Вадим Владимирович (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 27.10.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

23.08.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 32-35) о разрешении  разногласий относительно ранее утвержденного судом порядка продажи  имущества должника, указав в качестве требования на внесение следующих  изменений:  

- в части условия о преимущественном праве покупки доли  

сособственником нежилого помещения указать на реализацию такого права до  начала торгов, а не по итогам их проведения;  

- в части условия о начальной цене указать стоимость имущества в  размере 114 269 763 руб. 20 коп.  

Определением суда от 04.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «Уралпромбанк».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024  (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести по делу  новый судебный акт, которым разрешить разногласия.  

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что подход,  изложенный в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23- П, может быть использован и для любого другого недвижимого имущества,  находящегося в общей собственности. В настоящем случае порядок продажи не  отвечает целям процедуры реализации имущества должника-гражданина (более  полное погашение требований кредиторов), поскольку снижает конкурентную  способность актива в виду его обременения правами другого собственника.  Кроме того, должник полагает, что заявленная финансовым управляющим  начальная цена продажи лота № 1 не соответствует рыночным ценам на  аналогичное имущество.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от АО «Уралпромбанк» отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО5, представитель АО  «Уралпромбанк», ФИО4 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника,  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002  г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено  имущество должника:  

- ½ доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый  номер 74:36:0508007:32, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- ½ доля в праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер  74:36:0508007:660, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В результате самостоятельно проведенной оценки имущества должника  финансовым управляющим принято решение об определении стоимости  названного выше имущества должника в размере 38 000 000 руб.  

Определением от 28.06.2023 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2  

Должник, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П (далее - постановление от  16.05.2023 N 23-П) и полагая, что указанное Положение нарушает права  преимущественной покупки спорной доли в общей долевой собственности, а  также выражая несогласие с установленной ценой продажи имущества,  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на  долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение,  в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих  оборот недвижимости, не имеется.  

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания  на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных  действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за  счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при  недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе  и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным  участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных  от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения  взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой  доли с публичных торгов.  

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество  должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только  на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника  банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том  числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить  положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до  получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о  банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов  должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода  от долевой собственности как нестабильного юридического образования и  охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством  предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья  250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при  банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права  покупки доли, не имеется.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и пункте 18 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при  продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и  защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников  должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое  помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После  определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного  

лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен  договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене,  предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о  заключении договора.  

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного  права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица  правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по  той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До  выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.  

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2023 года N 23-П, устанавливает порядок  реализации гражданами - участниками долевой собственности  преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое  помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее  продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры  банкротства гражданина и расширительному толкованию в отношении иного  имущества должника не подлежит.  

Субъективное мнение должника о том, что установленный порядок  продажи снижает конкурентную способность актива в виду его обременения  правами другого собственника, не является основанием для преодоления  императивно установленного порядка реализации имущества должника (объект  коммерческой недвижимости).  

Суд учитывает активную позицию сособственника объекта  недвижимости АО «Уралпромбанк» и в суде первой и в суде апелляционной  инстанции, который возражает против заявления ФИО2, ссылаясь на  злоупотребление правом со стороны должника.  

Доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на несогласие с начальной  ценой продажи имущества, сводятся к оспариванию утвержденного в судебном  порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, то есть направлены на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, что недопустимо.  

При этом, из материалов дела следует, что должник не возражал против  утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества, не обжаловал определение от 28.06.2023.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения,  апелляционным судом не установлено.  

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по  делу № А76-45612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Рогожина  

 И.В. Калина