ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-906/2023

Дело № А41-100887/19

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2023 (веб-конференция);

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу  № А41-100887/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинград, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

28.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Московской области жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ФИО2  просит признать неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в воспрепятствовании реализации ФИО2 права на судебную защиту по делу о банкротстве ООО «Ливиз», в рамках которого ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности; бездействие в делах о банкротстве ООО «Милан», ООО «ВЛК», ОАО «Выборгская целлюлоза», ООО «Управление-К», в которых ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности и к убыткам; уклонение от участия в процессах, инициированных ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО6 совершил действия, препятствующие реализации ФИО2 права на судебную защиту по делу о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-40916/2015 должник ООО «ЛИВИЗ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд конкурсным управляющим поданы четыре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7 (обособленному спору присвоен номер А56-40916/2015/суб.), ФИО8 (обособленному спору присвоен номер А56-40916/2015/суб.З), ФИО9 (обособленному спору присвоен номер А56-40916/2015/суб.4) и ФИО2 (обособленному спору присвоен номер А56-40916/2015/суб.5).

Заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям подано также Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (обособленному спору присвоен номер А56-40916/2015/суб.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 обособленные споры № А56-40916/15, А56-40916/15, А56- 40916/15, А56-40916/15, А56-40916/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-40916/15.

Таким образом, ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛИВИЗ».

ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках о дела о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору в деле № А56-40916/2015  о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛИВИЗ» было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛИВИЗ» было отказано.

Арбитражный суд отметил, что в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» временный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное заключение содержит ошибки или подготовлено с нарушениями, арбитражный суд полагает, что заключение содержит ответы на вопросы, которые заявитель обозначил в заявлении для проведения экспертизы. Арбитражный суд сослался на отсутствие документов, на основании которых может быть проведена экспертиза, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд отметил, что заявленные ФИО2 вопросы не относимы к вменяемым конкурсным управляющим основаниям по привлечению к субсидиарной ответственности. Также арбитражный суд указал, что ссылка заявителя на проведение экспертизы в рамках дела иного дела о банкротстве (дело № А56-45590/2015) отклоняется, поскольку необходимость проведения экспертизы определяется исходя из фактических обстоятельств в каждом конкретном деле. 

На основании изложенного, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-40916/2015 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО2 по вопросу назначения судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛИВИЗ». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также посчитал, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в данном случае.

Ни одно из оснований, по которым ФИО2 было отказано в назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве не связано с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО6

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-40916/15 в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» финансовый управляющий ФИО2 занимал позицию, аналогичную с той, которая содержится в судебном акте арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-40916/15).

Аналогичную же правовую позицию занял финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 и при рассмотрении аналогичного обособленного спора по ходатайству ФИО2 о назначении судебной экспертизы для в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника в деле, о банкротстве ООО «МИЛАН» (ИНН 

<

***>) (судебное дело № А56-54733/2015; обособленный спор № А56-54733/15). 

В указанном судебном деле данная правовая позиция отражена в тексте поданного в арбитражный суд письменного отзыва финансового управляющего ФИО2 ФИО6 от 02.08.2022.

 Финансовый управляющий ФИО6 не возражал против того, чтобы ходатайство ФИО2 было рассмотрено и разрешено арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством (как способ реализации права ФИО2 на судебную защиту). 

Суд первой инстанции в указанных обособленных спорах по ходатайствам ФИО2 о назначении судебной экспертизы в делах о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» и ООО «МИЛАН» пришёл к тем же выводам и поэтому отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 (указанные определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-54733/15 и от 14.07.2022 по обособленному спору № А56- 40916/15).

Ранее, для того, чтобы выяснить, готовы ли кредиторы должника ФИО2 финансировать проведение судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» (обособленный спор № А56-40916/2015) финансовый управляющий ФИО6 назначил на 27.04.2022 собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ № 8586302 от 12.04.2022) со следующей повесткой:

Принятие решения о финансировании оплаты судебной экспертизы в судебном деле № А56-40916/2015/экспертиза (дело о банкротстве ООО «ЛИВИЗ», ИНН 

<

***>, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов.

На собрании кредиторов были приняты решения (сообщение на ЕФРСБ № 8706267 от 28.04.2022): об отказе в финансировании оплаты судебной экспертизы в судебном деле № А56- 40916/15 (дело о банкротстве ООО «ЛИВИЗ», ИНН 

<

***>, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); об избрании представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов ФИО10.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО6 создал видимость «законности» своих действий, заведомо зная, что конкурсные кредиторы ФИО2 проголосуют против поставленного финансовым управляющим на собрании кредиторов вопроса и о том, что финансовый управляющий содействовал тому, чтобы ФИО2 не мог отстоять свою линию защиты по спору, в рамках которого ему вменяется многомиллиардная субсидиарная ответственность, отклоняется судом.

Должник ФИО2 (либо его представители) участия в собрании кредиторов 27.04.2022 не приняли. 

Решения, принятые на собрании кредиторов 27.04.2022, недействительными (незаконными) не признавались. 

С заявлением о признании принятых на собрании кредиторов 27.04.2022 решений недействительными (незаконными) должник ФИО2 (либо его представители) не обращались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по настоящему делу № А41-100887/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника ФИО2 сведений и документов. Указанное определение должником ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, должник ФИО2 не предоставляет финансовому управляющему в деле о банкротстве сведения и документы о составе своего имущества и о своих сделках.

При этом в рамках обособленного спора № А56-40916/15 в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника ООО «ЛИВИЗ», не раскрывая, из каких источников ФИО2 намерен финансировать оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В данном случае должник ФИО2 не предоставил финансовому управляющему ФИО6 сведения о своем имуществе (денежных средствах), которое может быть направлено на оплату проведения судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ходатайство в деле о банкротстве должника ФИО2 (дело № А41-100887/19) об исключении из его конкурсной массы имущества (денежных средств), достаточного для оплаты судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» (№А56-40916/15) со стороны должника не заявлялось (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении в части имущества должника ФИО2, достаточного для оплаты судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «ЛИВИЗ», не выносилось (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО6 не совершает действий (допускает бездействие) в рамках судебных дел о банкротстве ряда организаций, где к участию в делах привлечен должник ФИО2

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-54733/15 о банкротстве ООО «МИЛАН» (ИНН 

<

***>).

В рамках обособленного спора № А56-54733/15 заявлены требования конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-54733/15 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №1200140038001551, находящемуся в Главном следственном управлении ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденному в отношении ФИО2.

Арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору № А56-54733/15 на 25.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 принял участие в судебном заседании 25.08.2022 по обособленному спору № А56-54733/15, по результатам которого было вынесено определение арбитражного суда от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-54733/15 признаны не наступившими основания для возобновления производства по обособленному спору №А56-54733/15 предписано после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1200140038001551, возбужденному в отношении ФИО2, конкурсному управляющему представить в суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору № А56-54733/2015. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица будет рассмотрено после возобновления производства по данному спору.

Ранее финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представил в материалы обособленного спора № А56-54733/2015 письменный отзыв от 28.07.2022 на заявление конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Также в рамках обособленного спора № А56-54733/15 заявлена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИЛАН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-54733/15 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИЛАН».

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 принял участие в судебном заседании 10.08.2022 по обособленному спору №А56-54733/15 по результатам которого было вынесено определение арбитражного суда от 02.09.2022.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-45590/15 о банкротстве ООО «ВЛК» (ИНН 

<

***>).

В рамках обособленного спора № А56-45590/15 заявлены требования конкурсного управляющего ООО «ВЛК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО8, Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед», ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-45590/15 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЛК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до получения результатов повторной судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «ВЛК».

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится судебное дело № А56-40458/15о банкротстве ОАО «Выборгская целлюлоза» (ИНН 

<

***>).

В рамках обособленного спора № А56-40458/15  заявлены требования конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза» и уполномоченного органа (ФНС в лице Управления ФНС по Ленинградской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО8 (Itkin Garry Yuri), КОО «Выборг Лимитед», Компании Alcem (UK) Limited.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-40458/15 судебное разбирательство по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отложено на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-40458/15судебное разбирательство по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отложено на 30.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представил в материалы обособленного спора № А56-40458/15  письменный отзыв от 19.09.2022 на заявления конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза» и уполномоченного органа о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (финансовый управляющий ФИО6 возражает против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Выборгская целлюлоза»).

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-40916/15 о банкротстве ООО «ЛИВИЗ» (ИНН 

<

***>).

В рамках обособленного спора № № А56-40916/15 заявлены требования конкурсного управляющего ООО «ЛИВИЗ» и уполномоченного органа (ФНС в лице Управления ФНС по Ленинградской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-40916/15 судебное разбирательство по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-40916/15 установлено отсутствие оснований для возобновления производства по спору.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представил в материалы обособленного спора № А56-40916/15 письменный отзыв от 30.08.2022 на заявления конкурсного управляющего ООО «ЛИВИЗ» и уполномоченного органа о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (финансовый управляющий ФИО6 возражает против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИВИЗ»).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 принял участие в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-40916/15 18.03.2022, 25.08.2022., вопреки доводам заявителя.

Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится  дело № А56-5640/2016 о банкротстве ООО «Управление-К» (ИНН 

<

***>).

В рамках обособленного спора № А56-5640/2016 заявлены требования конкурсного управляющего ООО «Управление-К» о взыскании убытков в деле о банкротстве с ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А56-5640/16 судебное разбирательство по спору о взыскании с лиц убытков отложено на 13.07.2022. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-5640/16 судебное разбирательство по спору о взыскании с лиц убытков отложено на 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-5640/16 отказано конкурсному управляющему ООО «Управление-К» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО2 убытков.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (через представителя) принял участие в судебном заседании по обособленному спору № А56-5640/16 назначенном на 24.08.2022, на котором было вынесено указанное выше определение арбитражного суда об отказе во взыскании с лиц убытков. Правовая позиция финансового управляющего ФИО6 в ходе спора заключалась в аргументах о том, что с ФИО2 не подлежат взысканию убытки в данном случае.

Ранее финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представил в материалы обособленного спора № А56-5640/16 письменный отзыв от 27.07.2022 на заявление конкурсного управляющего ООО «Управление-К» о взыскании с лиц убытков (финансовый управляющий ФИО6 возражает против взыскания убытков с ФИО2).

Доводы должника ФИО2 в его жалобе о том, что во всех делах в интересах Банка Таврический (АО) осуществляется привлечение ФИО2 к финансовой ответственности и о том, что финансовый управляющий способствует этому своим бездействием - не соответствуют действительности и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Необходимо отметить, что финансовый управляющий ФИО6 участвует в судебных спорах, связанных с ФИО2, регулярно подаёт процессуальные документы по указанным спорам и принимает участие в судебных заседаниях.

Доводы должника ФИО2 в его жалобе о том, что с его стороны инициированы и другие обособленные споры в делах о банкротстве ООО «ЛИВИЗ», ОАО «Выборгская целлюлоза», ООО «МИЛАН», ООО «ВЛК» и других; доводы о том, что финансовый управляющий ФИО6 не принимает участия в них и он не заинтересован в уменьшении потенциальных обязательств ФИО2 - являются необоснованными.

В ряде указанных обособленных споров финансовый управляющий ФИО6 принимает участие (через представителя): обособленный спор № А56-40916/15 (банкротство ООО «ЛИВИЗ»), обособленный спор № А56-40916/15 (банкротство ООО «ЛИВИЗ»), обособленный спор № А56-54733/15 (банкротство ООО «МИЛАН»), обособленный спор № А56-23285/17 (банкротство ФИО11).

 Неучастие в инициированных должником спорах финансового управляющего при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является основанием для удовлетворения жалобы  на его действия.

Следовательно, финансовый управляющий не является личным представителем и/или помощником должника при сопровождении судебных споров с участием должника, а должен действовать разумно с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены отзывы финансового управляющего, поданные им в рамках дел о банкротстве ООО «Милан» (дело № А56- 54733/2015), ООО «ВЛК» (дело № А56-45590/2015), ОАО «Выборгская целлюлоза» (дело № А56-40458/2015), ООО «Управление-К» (дело № А56-40916/2015) и ООО «Ливиз» (дело А56- 40916/2015) по заявлениям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков. 

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что финансовый управляющий ФИО6 участвует (через представителя) в судебных заседаниях в рамках перечисленных должником, дел.

Суд учитывает, что в указанных должником делах он участвует самостоятельно, в том числе представляет доказательства, правовые позиции, процессуальные документы и доводит до судов свою позицию. Его интересы представляют поочередно три представителя, работе которых финансовый управляющий не препятствует, иного не доказано.

Заявитель не доказал, что финансовый управляющий скрывает или удерживает какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения инициированных ФИО2 споров. Не представлено сведений, подтверждающих факт обращения должника к управляющему с запросами для предоставления каких-либо сведений или документов, и факт уклонения управляющего от их предоставления.

Отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий злоупотребляет своими полномочиями, препятствуя должнику в реализации своих процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.?

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей реализации имущества и обязанностей как финансового управляющего. 

Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

 В этой связи, в действиях финансового управляющего не усматриваются нарушения закона.

Таким образом, в связи с тем, что действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, указанных в статье 83 Закона о банкротстве, заявление об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу  №А41-100887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева