﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6725/2019

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: представителя Е.Е. Пышненко по доверенности от 16.12.2019                   № 267/д;

от ответчика: генерального директора А.П. Якимчука, представителей             И.В. Бояршиновой  по доверенности от 01.11.2019 № 17 (до перерыва),                   М.В. Ломакина по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

на решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №  А59-1120/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 1086505000064, ИНН 6505011654, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Береговая, д. 84)

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод»               (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, ул. Весенняя, д. 1)

о взыскании неустойки, реального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ООО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ПАО «Славянский СРЗ») о взыскании убытков в сумме 26 570 167,17 руб., неустойки 1 333 250,46 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Славянский СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие применения норм материального права и основанные на несоответствии выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на неверный расчет истцом периода исполнения обязательства по договору, его несоответствие условиям договора, в связи с просрочкой внесения оплаты окончательного платежа в 13 дней  (20.11.2018 подписан акт приемка судна, оплата произведена 03.12.2018), необходимость применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Увеличению срока выполнения работ способствовали действия заказчика, а именно слабая проработка ремонтной ведомости, что повлекло наличие дополнительных работ, подача  заявок (заказов) на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных протоколом согласования объемов работ и не включенных в спецификацию цен, подача заявки № 2д на ремонт якорей. Судами не дана оценка доводам ответчика об одобрении заказчиком увеличения как стоимости работ, так и срока их выполнения, в обоснование чего указано на дополнительное соглашение от 19.11.2018 об изменении пункта 3.2 договора, подписание акта об окончании работ с указанием на дополнительное соглашение                      от 19.11.2018 и выполнение всех работ, наличие счета  на оплату № 159                  от 20.11.2018 с указанием на дополнительное соглашение от 19.11.2018. Указывает на невозможность представления оригинала дополнительного соглашения от 19.11.2018 в связи с его получением от заказчика по факсимильной связи, наличие возражений об исключении его из числа доказательств по делу. В адрес заказчика 20.11.2018 посредством электронной почты направлены документы (акт о выполненных работах, дополнительное соглашение от 19.11.2018), возражений по которым не поступало (пункты 3.3, 11.3 договора). 

Выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия убытков на стороне истца, поскольку судами не сопоставлены объемы грузоперевозок, выполненные привлеченными судами, и возможность судна «Восток» выполнить эти объемы компаниями (приводит расчет в жалобе), не установлено фактическое выполнение работ привлеченными лицами, не учтено, что оплата по договору с ООО «Немиро Лоджистик» счета от 15.08.2018 исключает возникновение убытков при окончании срока ремонта 18.08.2018 и является оплатой аванса в обычной хозяйственной деятельности. Если бы вместо судна «Порт Мэй» грузы перевозило судно т/х «Восток», то с учетом цены фрахта стоимость составила бы  9 270 000 руб. с учетом НДС, а не 21 000 000 руб., заявленных истцом. Доказательства, представленные в отношении договора с ООО «Морская экспедиция», подтверждают наличие между сторонами  долговременных правоотношений независимо от увеличения срока ремонта судна т/х «Восток». Обращает внимание на отсутствие в материалах дела коносаментов по перевозке груза на теплоходе «Диана», а также договоров, заключенных на период с 20.08.2018 по 20.11.2018. Считает необоснованным взыскание командировочных расходов, поскольку из представленных в обоснование данного требования документов следует командировка не только                           А.В. Захарова, но и М.Н. Перепеляк, у судов отсутствовали основания считать доказанным размер данных расходов при несоответствии маршрутов представленных билетов и недоказанности причинной связи между нахождением Перепеляк в командировке и ремонтом судна (пункт 11.4 договора). Одновременное нахождение в командировке иных специалистов, кроме предусмотренных договором, является правом  истца и являются его расходами в обычной хозяйственной деятельности. Командировочные расходы подлежал бы взысканию в размере 353 400 руб. оплаты гостиницы и суточных 93 дня без учета стоимости авиабилетов. 

Указывает на статью 394 ГК РФ и зачетный характер неустойки, что не учтено судами. Приводит довод об определении ущерба как разницы между расходами, которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права, и фактически понесенными расходами (не расходы истца по полной оплате стоимости фрахта, а некомпенсируемые расходы). Истцу следовало доказать, что в отсутствие возможности использования судна т/х «Восток» привлечение других судов экономически выгоднее и направлено на уменьшение убытков, а также невозможность грузоотправителей/грузополучателей заключить договор напрямую с перевозчиками. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права.

ООО «НМТП» в отзывах на кассационную жалобу от 26.12.2019                исх.  № 267/47а, от 30.01.2020 исх. № 267/47а2  и дополнительных возражениях от исх. № 267/47а3 07.02.2020 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Славянский СРЗ» в обоснование доводов кассационной жалобы представило возражения на отзыв ООО «НМТП» от 24.01.2020 исх. № 177, дополнительные пояснения от 11.02.2020.

Представленная ООО «НМТП» копия договора перевалки груза                          № 29/12/18/3 не подлежит приобщению к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ),  возврату не подлежит (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании, проведенном до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «НМТП» и ПАО «Славянский СРЗ» заключен договор подряда № ОМ-53д (договор) на ремонт судно т/х «Восток».

Согласно пункту 3.2 договора продолжительность ремонтных работ составляет 40 дней без учета национальных праздников РФ. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика и подрядчика. Акт приемки судна в ремонт подписывается сторонами на следующий день после постановки подготовленного к ремонту судна на базу подрядчика. Окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна.

Заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 30% цены договора - после подписания договора в течение 5 банковских дней; 40% цены договора - в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки судна в ремонт; окончательная оплата - до выхода судна из ремонта.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).

В случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору. При этом продолжительность ремонта судна, установленная договором, увеличивается на число дней задержки платежа. Дополнительное согласование сторонами увеличения срока ремонта в этом случае не требуется (пункт 8.1 договора).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым в случае увеличения продолжительности ремонта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании акта приемки судно т/х «Восток» принято в ремонт 09.07.2018. Ремонт судна окончен 20.11.2018, о чем сторонами подписан акт об окончании работ. 

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Заявляя настоящий иск, ООО «НМТП» указало на то, что, не имея возможности использовать судно т/х «Восток» в период с 20.08.2018 по 20.11.2018, в целях соблюдения обязательств перед контрагентами и исключения неблагоприятных последствий в виде исков от контрагентов за неисполнение обязательств, было вынуждено привлечь на договорной основе дополнительные морские суда с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО «Немиро Лоджистик»; с 01.10.2018 по 20.11.2018 по договору субфрахтования т/х «Диана» с ООО «Морская Экспедиция». За период просрочки исполнения обязательств истцом перечислено по платежным поручениям указанным лицам 26 160 610,17 руб. без учета НДС.

Кроме того,  ООО «НМТП» в целях выяснения обстоятельств несвоевременного принятия судна в ремонт направило в командировку специалиста А.А. Захарова, сумма расходов по которой составила                               409 557 руб. с учетом проезда и проживания специалиста в месте нахождения                      ПАО «Славянский СРЗ». 

Добровольно претензия о возмещении убытков в указанных суммах ПАО «Славянский СРЗ» не удовлетворена, что послужило основанием           ООО «НМТП» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15,                  393 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт несения истцом расходов на привлечение судов с 20.08.2019 по 30.09.2018 по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО «Немиро Лоджистик», с 01.10.2018 по 20.11.2018 по договору субфрахтования т/х «Диана» с ООО «Морская Экспедиция», на командирование А.А. Захарова  в место нахождения ответчика, и пришли к выводу о том, что расходы на общую сумму 26 570 417,17 руб. истец понес в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по причине задержки судна т/х «Восток» в ремонте. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки,                            при этом в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ отказал.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вину причинителя вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В настоящем деле истцом в общую сумму убытков 26 570 167,17 руб. включены расходы на оплату услуг по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО «Немиро Лоджистик» и договору субфрахтования с                      ООО «Морская Экспедиция», расходы на командирование А.А. Захарова в место нахождения ответчика, которые по своей правовой природе являются реальным ущербом.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды признали достаточным для взыскания убытков факта нарушения ответчиком договорного обязательства в виде просрочки исполнения, факта заключения истцом с договоров с                ООО «Немиро Лоджистик» на период с 20.08.2019 по 30.09.2018 и с                  ООО «Морская Экспедиция» на период с 01.10.2018 по 20.11.2018 невозможности использовать свое судно – т/х «Восток», а также факта несения командировочных расходов.

Согласно разъяснениям в пункте постановление Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что увеличению срока выполнения работ способствовали действия заказчика, о заключении истцом договоров с ООО «Немиро Лоджистик» и                            ООО «Морская Экспедиция» в процессе обычной хозяйственной деятельности и в период до истечения срока на ремонт судна, что непосредственно определяет наличие либо отсутствие причинной связи как элемента состава, необходимого для взыскания убытков.

Выводы судов о правомерности взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, установленном на основании представленных истцом платежных поручений, сделаны без исследования обстоятельств того, превысила ли сумма реального ущерба в виде расходов на оплату услуг контрагентов сумму затрат, которые истец понес бы при использовании своего судна т/х «Восток».

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков в заявленной в иске сумме в виде расходов по договорам с ООО «Немиро Лоджистик» и ООО «Морская Экспедиция» не может быть признан в достаточной степени достоверным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Выводы о взыскании с ответчика в качестве убытков командировочных расходов на специалиста А.А. Захарова мотивированы тем, что истец был вынужден направить специалиста в целях выяснения обстоятельств несвоевременного принятия судна в ремонт и постановки его в док. Размер убытков 409 557 руб. определен на основании представленных проездных и отчетных документов (авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, приказы о направлении сотрудника в командировку, отчетные документы о проживании в гостинице «Вояж» пгт. Славянка.).

Ответчик, возражая относительно взыскания указанных убытков в полном объеме, в судах первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что из представленных в обоснование данного требования документов следует командирование двух лиц (А.В. Захарова,                           М.Н. Перепеляк), одновременное нахождение в командировке иных специалистов, кроме предусмотренных договором, является правом  истца и являются его расходами в обычной хозяйственной деятельности, ссылался на положения пункта 11.4 договора о том, что в течение всего ремонта на судне должен находиться представитель заказчика.

Данные доводы также не рассмотрены судами, однако имеют значение для правильного определения размера убытков, поскольку при установлении размера убытков судам следует учитывать целесообразность и разумность понесенных истцом расходов на основе конкретных фактических обстоятельств, исходить из того, что возмещение причиненных по вине ответчика убытков не должно приводить к неосновательному обогащению пострадавшей стороны.

Таким образом, при рассмотрении спора суды не проверили все доводы и возражения ответчика относительно размера убытков, отсутствия причинной связи между просрочкой выполнения ремонтных работ и заявленными заказчиком убытками, что могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов как в части взыскания убытков, так и в части взыскания неустойки.

Взыскивая в полном объеме и убытки, и неустойку, суды не применили положения  пункта 1 статьи 394 ГК РФ о том, что по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебных актах не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку судами исчерпывающе не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 26 570 167,17 руб., не определен размер убытков, который является достоверным при установленных обстоятельствах, то выводы о правомерности требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме нельзя признать сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии всех элементов состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются недостаточно обоснованными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц для целей взыскания убытков дать оценку действиям истца в соответствии со статьей 404 ГК РФ, исследовать представленные доказательства в обоснование размера понесенных убытков в виде реального ущерба, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию расходами истца, на основании чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков. Также суду необходимо определить вид неустойки, согласованный сторонами в договоре, в зависимости от чего применить статью 394 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А59-1120/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

	Г.А. Камалиева