АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1607/2017

г.Чита

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года в размере 149078,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.

 

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года  в размере 149078,29 руб.

Определением от 02.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-550/2016. После устранения оснований для приостановления производства по делу определением от 29.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и о последующем переходе к рассмотрению дела по существу. В связи с устранением обстоятельств для приостановления производства, суд возобновил производство по делу протокольным определением от 18.04.2019.

После возобновления производства заседания суда неоднократно откладывались.

Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания арбитражного суда.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А78-5790/2019 о признании ненормативного акта недействительным.

Суд протокольным определением отказал в приостановлении производства по делу, так как заявитель не обосновал каким образом решение по делу №А78-5790/2019 может повлиять на решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Производственное управление  водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") зарегистрировано 01.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" зарегистрировано 23.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672042, 

<

...>. 17.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества.

Определением от 29.03.2019 суд произвел изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" на общество с ограниченной ответственностью "Сетнер".

Акционерное общество "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между АО "Водоканал-Чита" и ООО "Сетнер" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4642 от 15.08.2011 (с дополнительными соглашениями).

Согласно пункту 7.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 15.08.2011 АО "Водоканал-Чита" осуществляет прямые расчеты с жильцами общежитий в рамках заключаемых договоров на водоснабжение и водоотведение жилых помещений с выдачей расчетных книжек.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, расчеты производятся по показаниям прибора учета (пункт 6 договора).

В заявленный истцом период - ноябрь 2016 года под управлением ООО "Сетнер" находились дома по ул. Весенняя, 23, Труда, 2, 7, 9, 10, 11, 17, ул. Назара Широких, 10, 11, пр. Фадеева, 4, установлены общедомовые приборы учета холодной воды, и за спорный период управляющей организацией представлены показания водомеров.

По мнению истца, условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 149078,29 руб.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты следующих счетов-фактур:

№ Ю40762 от 30.11.2016  на сумму   147929,71 руб.;

№ Ю40764 от 30.11.2016 на сумму   231,60 руб.;

№ Ю40763 от 30.11.2016 на сумму   916,98 руб.

Всего задолженность ответчика составляет 149078,29 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве от 27.04.2017 указал следующее. В связи с тем, что обслуживаемые ответчиком дома (ул. Труда, 17, пр. Фадеева, 4, ул. Труда, 10, Весенняя, 23) являются общежитиями  расчет платы за потребленный ресурс для граждан должен рассчитываться в соответствии с п. 50,  51 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При этом весь полученный объем ресурса должен распределяться между жильцами данных общежитий. Управляющая компания не должна нести расходы на погашение разницы между показаниями приборов учета и потреблением граждан.

В судебном заседании от 14.05.2019 ответчик утверждал, что все спорные дома не являются общежитиями, а являются многоквартирными домами, в связи с чем расчет индивидуального потребления нужно производить по нормативу для многоквартирных домов с полным благоустройством – 8,14. Истец, рассчитывая объем индивидуального потребления по нормативам для общежития 2,81 и 4,55 искусственно занижает индивидуальное потребление увеличивая задолженность ответчика. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что по остальным домам спор отсутствует, расчеты подтверждены материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании от 14.05.2019 пояснил, что при принятии расчетного норматива пользуется приказом РСТ №392 от 01.11.2013, в котором оговаривается величина норматива в зависимости от конструктивных особенностей здания. Однако в данных общежитиях имеются комнаты с полным благоустройством о чем у истца имеются сведения от собственников помещений и по данным помещениям применяется в расчете норматив 8,14. Для  помещений конструктивные особенности которых совпадают с описанием приказа РСТ № 392 от 01.11.2013  применяется норматив установленный данным приказом.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

На основании положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик в отношении спорных многоквартирных домов выполнял функции управляющей организации.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он был исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным произвести расчеты за коммунальные ресурсы.

Разногласия сторон возникли лишь относительно расчета объема водоснабжения по домам: 

<

...> Ответчик в своем отзыве указал, что спорные дома являются домами с конструктивными особенностями, то есть на этажах или в секциях имеются общие кухни, умывальники, туалеты и душевые кабины. В связи с чем, ответчик считает, что ресурс, потребленный в домах на общедомовые нужды сверх норматива, подлежит отнесению на жильцов.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки холодной воды в находящиеся в управлении ответчика дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах именно ответчик, как управляющая компания, является обязанным лицом по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А78-14525/2016 установлено, что согласно техническим паспортам жилые дома по адресам: 

<

...> и по ул. Труда, 17 относятся к общежитиям коридорного типа, по адресам: 

<

...> относятся к общежитиям секционного типа. 

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил №354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Размер задолженности определен истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, поступившим в дом, и количеством коммунального ресурса, потребленного жильцами соответствующих жилых домов, а также собственниками нежилых помещений в рамках указанного расчетного периода. 

Расчеты истца судом проверены и принимаются (л.д. 117-123). Начисления истца не противоречат формуле 7 Правил №354.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 15.08.2011 истец осуществляет прямые расчеты с жильцами общежитий в рамках заключаемых договоров на водоснабжение и водоотведение жилых помещений с выдачей расчетных книжек (л.д. 56-57).

Объем индивидуального потребления рассчитан с учетом имеющихся в распоряжении истца показаний индивидуальных приборов, а также количества данного коммунального ресурса, определенного расчетным способом в соответствии с нормативами потребления. При расчете индивидуального потребления истцом принята во внимание степень благоустройства жилых помещений и с учетом этого выбран норматив.

Показания общедомовых приборов учета подтверждаются актом выполненных работ от 25.11.2016( л.д. 64-65). Примененные нормативы соответствуют приказу РСТ Забайкальского края №392 от 01.11.2013 (л.д. 126-127), тарифы соответствуют приказу №551 от 30.11.2015 (л.д. 67-68).

Обоснованность применения примененной истцом методики подтверждена вступившими в силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, но за иной расчетный период, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2018 года по делу №А78-14525/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на правомерность требований об уплате разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммами, уплаченными потребителями.

Доказательств изменения конструктивных, технических параметров жилых домов, степени благоустройства в материалы дела ответчиком не представлено. О необходимости применения пунктов 50 и 51 Правил №354 к спорным домам, наличия у домов конструктивных особенностей, свидетельствующих о необходимости применения данной методики, было заявлено самим ответчиком в отзыве (статья 70 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Кроме того, суд полагает, что применение пунктов 50 и 51 Правил №354 связано именно с конструктивными особенностями жилых домов. Установленные приказом РСТ Забайкальского края №392 от 01.11.2013 нормативы также указаны в зависимости от степени благоустройства, а не статуса. 

Доводы ответчика об изменении статуса домов с общежитий на многоквартирные дома постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 23.06.2017 №174 не свидетельствует о конструктивных изменениях самих зданий и изменении коэффициента благоустройства. 

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчетам истца сумма задолженности составляет 149078,295 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Согласно части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, применение иной методики определения задолженности нормативно им не обоснованно.

Контррасчет ответчика судом не принимается как несоответствующий требованиям положений Правил №354.

Доводы ответчика о том, что разница между показаниями общедомового прибора учёта и потреблением жильцов не может быть отнесена на общедомовые нужды, а является индивидуальным потреблением граждан, судом не принимаются.

В соответствии с п.21(1) Постановления №124  объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В данном  случае управляющая организация в отличие от ресурсоснабжающей  организации  имеет доступ к общедомовому имуществу и отвечает за его состояние,  осуществляет управление общим имуществом дома, поэтому имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о том, что некоторые граждане оплачивают истцу только за водопотребление от установленной в комнате раковины, а пользуются общей душевой и туалетом судом не принимаются, поскольку вопрос об улучшении благоустройства в комнатах относится к компетенции управляющей организации и без согласования с ней невозможно улучшить благоустройство (установить сантехнические приборы).

Наличие сантехнических приборов и приборов учета к ним в комнатах одобрена самим исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией). При таких обстоятельствах ответчик должен самостоятельно урегулировать вопрос оплаты жильцами, поскольку в обязанности ресурсоснабжающей организации данный вопрос не входит.

Ответчиком не представлено иных достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Между тем, Решениями Черновского районного суда г.Читы по делам №2-2057/2016 от 12.07.2016, №2-1416/15 от 26.05.2015, №2-409/2015 от 29.10.2015 по иску прокурора действия администрации городского округа «Город Чита», акционерного общества "Водоканал-Чита" по установке коллективного прибора учета холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> признаны незаконными. Оснований для начисления платы за услугу водоотведения у истца не имеется, следовательно сумма 62,50 руб. (л.д.62) подлежит исключению из расчета.  

Решения суда вступили в законную силу.

По правилам части 3 статьи 68 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 149015,79 руб. (149078,29 руб. - 62,50 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5472,35  руб. по платежному поручению от 18.01.2017 №367.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5472,35 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,96 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5470 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" основной долг в размере 149015,79  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб., всего 154485,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований октазать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 18.01.2017 государственную пошлину в размере  0,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                    М.И. Обухова