7/2023-21851(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25466/2021

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья № 50, г. Энгельс Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-25466/2021 

по иску товарищества собственников жилья № 50 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация  Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, муниципальное  унитарное предприятие «Покровск-тепло», Саратовская область, Энгельсский  муниципальный район, с. п. Новопушкинское, п. Пробуждение, Комитет по управлению  имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс  Саратовской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Саратовский», г. Саратов, Комитет финансов Администрации Энгельсского  муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,  

о взыскании 65000 руб., 

при участии в судебном заседании: от ТСЖ № 50 – ФИО3 по доверенности от  01.04.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества  собственников жилья № 50 (далее – ТСЖ № 50, истец) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании  ущерба в размере 65000 руб., издержек по проведению экспертизы по оценке ущерба в  размере 10000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2600 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», ответчик).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства,  топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района (далее – Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации  Энгельсского муниципального района).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ,  ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Теплоресурс», ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Энгельсского муниципального  района, Саратовская область, муниципальное унитарное предприятие «Покровск-тепло»  (далее - МУП «Покровск-тепло»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс»), Комитет по финансам Администрации Энгельсского  муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 судом по  ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО  «Теплоресурс».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял  исковые требования и согласно последним уточнениям просил взыскать с ООО  «Теплоресурс» ущерб в размере 65000 руб., издержки на проведение экспертизы по  оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2600  руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой  инстанции и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу № А5725466/2021 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 50 обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, привлечь открытое акционерное общество  «Энгельсские городские тепловые сети» (далее - ОАО «ЭГТС») в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб, связанный с  поломкой электросчетчика, произошел по вине Администрации Энгельсского  муниципального района, которая была обязана исполнить обязанности по определению  теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых  сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение  тридцати дней с даты выявления таких сетей, т. е. судом первой инстанции установлены  все обстоятельства для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению  причиненных истцу убытков, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствовали;  поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку  собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо  установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования, при  установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет  находиться на границе их сетей; если смежный участок тепловой сети отвечает признакам  бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона № 190- ФЗ, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»),  точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих  установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, при этом  бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации,  оказывающей услуги по передаче энергоресурса; к участию в деле неправомерно не  привлечено ОАО «ЭГТС», хотя суд первой инстанции сослался на принадлежность их  сетей в своем решении, как на организацию, к которой присоединены спорные сети.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.05.2023  произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью О.В.  Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б.  Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной  жалобы товарищества собственников жилья № 50 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 13.02.2023 по делу № А57-25466/2021. После замены судьи в  процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в  судебном заседании до 16.05.2023 до 11 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено  протокольное определение от 10.05.2023. Объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми  считает, что убытки подлежат взысканию с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района в лице Комитета финансов  Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны  Энгельсского муниципального района.  

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ № 50 о привлечении ОАО  «ЭГТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по  следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что спор в рамках  настоящего дела непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО «ЭГТС».  Апеллянт не представил апелляционному суду доказательства того, каким образом  принятый судебный акт может затронуть права и обязанности ОАО «ЭГТС».  

Ссылка суда первой инстанции на принадлежность смежных сетей ОАО «ЭГТС»  не свидетельствует о том, что судом сделан вывод о правах и обязанностях указанного  лица.  

 Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства  истца о привлечении ОАО «ЭГТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, письменных объяснениях Администрации Энгельсского  муниципального района в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующего в  судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением ТСЖ № 50, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Свои исковые требования истец основал на том, что в вышеназванный  многоквартирный жилой дом теплоснабжение и горячее водоснабжение поставляет ООО  «Теплоресурс» на основании договора от 01.01.2017 № 309. В связи с ненадлежащим  содержанием подземного теплового ввода, расположенного до стены дома,  принадлежащем ООО «Теплоресурс», произошло затопление подвального помещения  горячей водой, в результате которого был затоплен узел учета тепловой энергии  (общедомовой счетчик), в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере  65000 руб., установленный на основании экспертизы, проведенной ООО «Независимый  экспертный центр».  

Как указал истец, поступления горячей воды происходило периодически, до  момента устранения аварии в 2020 году силами Администрации Энгельсского  муниципального района.  

Истец, считая, с учетом уточнения исковых требований, что ООО «Теплоресурс»  обязано возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, обратился в суд первой  инстанции настоящим иском.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление  следующих юридически значимых обстоятельств:  

- наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; 

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения  (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное  поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;  

- вину причинителя вреда. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на  истца.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем  обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между  ними и фактом правонарушения.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков  возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности  участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Статьей 1064 АПК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом,  причинившим вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица в результате виновных действий.  

Третье лицо ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил отзыв на  иск, в котором указал на то, что является собственником тепловой сети от котельной  переулка Волгоградский, 1А, до потребителя протяженностью 3734,4 м с кадастровым  номером 64:38:203703:618, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, от  котельной переулка Волгоградский (государственная регистрация права   № 64:38:203703:618-64/017/2018-1 от 24.05.2018). Однако, как утверждает ИП ФИО2,  аварий, неисправностей, утечек или перебоя в работе данной тепловой трассы, которые  могли привести к причинению ущерба имуществу многоквартирного дома 10 по ул.  Маяковского в г. Энгельсе не имелось.  

При этом ИП ФИО2 (третье лицо) ссылается на то, что в границах  прохождения тепловой трассы, указанной истцом в заявлении, проходит несколько иных  тепловых трасс, собственником которых ИП ФИО2 не является.  

Ответчик (ООО «Теплоресурс»), возражая против удовлетворения исковых  требований, сослался на то, что согласно договоруаренды имущества от 25.05.2018 № 12  ИП ФИО2 передал во временное пользование ООО «Теплоресурс» объекты  теплоснабжения, в том числе, котельную и тепловую сеть от котельной до потребителя  протяженностью 3734,4 м по адресу: 

<

...>.  

Согласно положениям договора арендатор обязан использовать арендуемое  имущество в соответствии с его назначением, содержать его в полной исправности и  надлежащем санитарно - техническом состоянии, а также соблюдать правила технической  эксплуатации.  

При этом, как утверждает ООО «Тепоресурс», за период использования ООО  «Теплоресурс» тепловой трассы (в рамках которого произошла аварийная ситуация),  никаких аварий или неисправностей, которые могли бы привести к причинению ущерба  чужого имущества, не было. Тепловая трасса работает бесперебойно, никаких утечек не  зафиксировано, обращения от жителей о неисправности тепловой трассы отсутствуют.  

Однако ответчик (ООО «Теплоресурс») указал на то, что в границах прохождения  тепловой трассы, указанной истцом в заявлении, проходит несколько иных тепловых  трасс, не относящихся к собственности или аренде ООО «Теплоресурс». Данная  информация, по его мнению, подтверждается:  

- выкопировкой из схемы теплоснабжения муниципального образования  город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на период до  2028 года, являющейся приложением к Постановлению Администрации Энгельсского  муниципального района от 01.03.2021 № 730 «О внесении изменений в схему  теплоснабжения муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области до 2028 года, утвержденную  Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 19.12.2014 №  7306»;  

- заключением эксперта № 25/05/20 ВА, выполненным ООО «Независимый  экспертный центр»;  

- актом от 28.01.2020, составленным специалистами ООО «Тенлоресурс»  совместно с представителем управления развития коммунальной инфраструктуры,  транспорта и связи администрации ЭМР.  

Кроме того, ответчик (ООО «Теплоресурс») сослался на то, что согласно ответу  прокуратуры города Энгельса, основанной на информации, полученной в ходе проверки  из организаций, осуществляющих теплоснабжение и водоснабжение, трубопровод  отопления и горячего водоснабжения от ЦТП Тельмана 23 к жилым домам по ул.  Маяковского, 

<

...>, на балансе организаций: ПАО « Т Плюс», ООО «ЭТСК», ОАО  «ЭГТС», ООО «Теплоресурс», МУП «Энгельс-Водоканал» не состоит, и данный  трубопровод является бесхозяйным.  

В обоснование своих доводов ООО «Теплоресурс» представило письмо  Прокуратуры г. Энгельса от 18.02.2020 № 174ж2020.  

Третье лицо ПАО «Т Плюс» также представило в суд первой инстанции  пояснения, согласно которым указало на то, что теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого  дома по ул. Маяковского, д. 48, не находится в эксплуатации ПАО «Т Плюс».  

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» представило в суд первой инстанции письма от  28.01.2020, 29.02.2020, 14.07.2020, 20.10.2020 на имя Главы Энгельсского  муниципального района Саратовской области о том, что жилые дома №№ 48 и 48а по ул.  Маяковского г. Энгельса получают отопление и горячее водоснабжение по бесхозяйным  тепловым сетям, которые запитаны от ЦТП-Тельмана,23, собственником которого  является ООО «Энгельсская теплосетевая компания», и, учитывая, что данные  бесхозяйные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, для снижения рисков  длительного прекращения теплоснабжения указанных выше потребителей в ОЗП 2020- 2021, ПАО «Плюс» просило Главу Энгельсского муниципального района Саратовской  области обязать ООО «Энгельсская тепловая компания» принять на обслуживание  участок данных бесхозяйственных тепловых сетей.  

Также ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела письма, направленные в  адрес Администрации, Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, ООО «Энгельсская  тепловая компания» с актами обнаружения утечки теплоносителя на бесхозяйных  

тепловых сетях, присоединенных от ЦТП Тельмана 23 до жилых домов 48 и 48А по ул.  Маяковская в г. Энгельсе.  

 Администрация Энгельсского муниципального района не отрицает получение  писем ПАО «Т Плюс» и пояснила, что данные письма были переданы Комитету ЖКХ,  ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района для  подготовки ответа. При этом Администрация утверждает, что ответы на данные письма  были направлены в ПАО «Т Плюс», однако, указанные ответы в материалы дела не были  представлены.  

 Ответчик Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района и третье лицо Администрация Энгельсского муниципального  района, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что на  основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом  Администрации Энгельсского муниципального района от 09.06.2022 № 448 объект  «теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого дома по ул. Маяковского, д. 48» был включен в  Реестр муниципального имущества муниицпального образования город Энгельс  Энгельссского муниципального района Саратовской области и муниципальную казну  муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района  Саратовской области недвижимого имущества. До включения в Реестр данный объект  недвижимого имущества являлся бесхозяйным.  

Кроме того, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района указывает на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно Положению о Комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации  Энгельсского муниципального района, утвержденному Решением Собрания депутатов  Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 № 409/44-04 (далее - Положение),  Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального  района является органом Администрации Энгельсского муниципального района,  осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного  самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной  инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в  сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения  государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан,  установленных федеральным законодательством.  

Положением определено, что одной из основных задач Комитета ЖКХ, ТЭК,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области является организация в границах Энгельсского муниципального района электро-  и газоснабжения поселений организация в границах поселения электро-, тепло-,  газоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Для реализации поставленной задачи Комитет в соответствии с Положением  выполняет функции по координации участия предприятий топливно-энергетического,  дорожно-транспортного комплекса, связи Энгельсского муниципального района в  комплексном социально-экономическом развитии муниципального района.  

Понятие «организация электроснабжения» представляет собой процесс реализации  организационных методов управления, таких как: создание условий для предоставления  услуг по обеспечению населения (потребителей) электроснабжением, оказание  содействия при поставке электроснабжения, организация информационного обеспечения  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  

координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности.  

Таким образом, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации  Энгельсского муниципального района осуществляет реализацию ряда задач публично -  властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей  системы мер в рамках полномочий органа местного самоуправления в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».  

Как указал Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района, в связи с отсутствием в штате Комитета специализированного  персонала для устранения аварийной ситуации, связанной с утечкой теплоснабжения,  было привлечено МУП «Покровск-тепло».  

Актов по итогам устранения аварийной ситуации в распоряжение Комитета ЖКХ,  ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района не  поступало.  

Кроме того, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района сослался на то, что статьей 40 Устава муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области,  утвержденного Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30.10.2013 №  46/01 (далее - Устав), определено, что порядок управления и распоряжения  муниципальным имуществом, определения размера платы за пользование  муниципальным имуществом устанавливается решениями Энгельсского городского  Совета депутатов.  

Решением Энгельсского городского Совета депутатов МО г. Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 № 69/01 утверждено  Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в  собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области.  

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Положения исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (и/или его органы, осуществляющие  функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом  в соответствии с их компетенцией осуществляет права владения, пользования и  распоряжения муниципальным имуществом.  

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации  Энгельсского муниципального района, утвержденному Решением Собрания депутатов  Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05, одной из основных задач  Комитета по управлению имуществом является осуществление формирования, учета,  управления и распоряжения имуществом казны в рамках своих полномочий по владению,  пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с  муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского  муниципального района.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом данных обстоятельств Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района считает, что в связи с тем, что  объект, за который истец требует взыскания образованной задолженности, принадлежит  на праве собственности муниципальному образованию «Город Энгельс» Энгельсского  муниципального района Саратовской области и включен в Реестр муниципального  имущества муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального  района с 09.06.2022, обязанность несения указанных расходов за муниципальное  имущество органом местного самоуправления не может возникнуть ранее этой даты.  

Кроме того, ответчик Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации  Энгельсского муниципального района и третье лицо Администрация Энгельсского  муниципального района, возражая против удовлетворения исковых требований,  сослались на то, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП  2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» устанавливает, что  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное  состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и  стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы  инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены  подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией  понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения  воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или  фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода  всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала  следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и  строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и  газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых  грунтах с установкой сальников; обслуживающая организация обязана обеспечивать  надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со  смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех  трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в  подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть  герметизированы и утеплены.  

Герметизация ввода инженерных коммуникаций выполняется согласно п. 16.50  СНиП «Тепловые сети» и необходима для исключения попадания жидкости из одного  помещения в другое или через стену здания.  

На основании изложенного, ответчик Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района и третье лицо Администрация  Энгельсского муниципального района, возражая против удовлетворения исковых  требований, считают, что подтопление подвального помещения произошло на основании  неудовлетворительного содержания действующих коммуникаций и обязанностей  собственников содержать конструктивные элементы в надлежащем состоянии.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 18.12.2019 произошло затопление подвала дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

ТСЖ № 50 направило заявку в ООО «Волгастрой» на устранение данной аварии. 

Согласно служебной записке ООО «Волгастрой» при осмотре подвала  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  было установлено, что горячая вода в подвал дома поступала с улицы через внешнюю  стену дома.  

Также 21.01.2020 председатель ТСЖ № 50 обратился в прокурату г. Энгельса,  тепловые сети (ОАО «ЭГТС»), ПАО «Т Плюс», Водоканал, Администрацию ЖКХ с  заявлением о принятии срочных мер по ликвидации аварии, поскольку рядом с  вышеуказанным МКД находятся колодцы, в которых проходит теплотрасса,  обслуживающая дома №№ 48 и 48А, все четыре колодца наполнены горячей водой и т. к.  данный дом находится в низине, то вся горячая вода течет в подвал, а вверху над  подвалом находится электрощитовая дома, происходит сильный конденсат и в любой  момент может произойти замыкание из-за влажности.  

Согласно акту осмотра от 28.01.2020 представителями ООО «Теплоресурс» и  Управления развития коммунальной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  

ЭМР было установлено, что утечки теплоносителя на сетях, находящихся на балансовой  принадлежности ООО «Теплоресурс», отсутствуют. В железобетонных лотках  теплотрассы и тепловой камере, расположенных в районе домов №№№ 48,48А, 10 по ул.  Маяковского г. Энгельса находятся тепловые сети теплоснабжения и горячего  водоснабжения ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>.  Возможной причиной затопления тепловой камеры и железобетонных лотков  теплотрассы в районе домов №№ 48,48А,10 по ул. Маяковского является утечка  теплоносителя на сетях, находящихся у ПАО «Плюс».  

Из письма Прокуратуры г. Энгельса от 18.02.2020 № 174ж2020 следует, что  согласно полученной в ходе данной проверки информации из ПАО «Т Плюс», ООО  «ЭТСК», ОАО «ЭГТС», ООО «Теплоресурс», МУП «Энгельс- Водоканал» трубопровод  отопления и горячего водоснабжения от ЦТП Тельмана, 23, к жилым домам по ул.  Маяковского, 

<

...>, на балансе организаций: ПАО «Т Плюс», ООО «ЭТСК», ОАО  «ЭГТС», ООО «Теплоресуре», МУП «Энгельс-Водоканал» не состоит, и данный  трубопровод является бесхозяйным. Проведенной проверкой также установлено, что  20.01.2020 филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в адрес председателя Комитета  ЖКХ, ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района  направлена информация об обнаружении теплоносителя на участке данной теплосети,  которая не относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК», в которой  ПАО «Т Плюс» также просило оказать содействие в устранении указанного повреждения.  К указанной информации был приложен акт от 14.01.2020. Однако по состоянию на  17.02.2020 Администрацией действительных мер к урегулированию данного вопроса  принято не было. В связи с чем, прокуратурой города в адрес главы Администрации  Энгельского муниципального района внесено представление об устранении выявленных  нарушений.  

Судом первой инстанции установлено, что утечка происходила на бесхозяйных  тепловых сетях, которые запитаны от ЦТП-Тельмана, 23, собственником которого  является ООО «Энгельсская теплосетевая компания». Данный факт сторонами не  оспаривается.  

Актом осмотра прибора учета тепловой энергии исх.11-20 от 2020 г. установлено,  что прибор учета тепловой энергии (ГВС) по адресу: ул. Маяковского, д. 10, перестал  работать. При визуальном осмотре видно затопление прибора.  

 Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 25/05/20 ВА в процессе  проведенного обследования было установлено, что во внутрь первичных  преобразователей ППР-1 Ду50 № 153997 и ППР-2 Ду50 № 163010 попала влага, в ходе чего  произошло окисление контактов и выход из строя, узла учета тепловой энергии ТЭМ-14  по системе отопления. Стоимость нового поверенного прибора учета ТЭМ-104 составляет  65189,76 руб. (счет-договор № 298 ООО «Энрегосберегающая компания «ТЭМ»).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления подвала дома   № 10 по ул. Маяковского г. Энгельса из-за утечек, происходящих на бесхозяйном  трубопроводе, проходящем рядом с данным домом, и размер ущерба, связанный с  повреждением электросчетчика дома из-за данных утечек.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника  или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от  права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на  недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае выявления бесхозяйных  тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган  

местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные  тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить  теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую  организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные  тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных  бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на  содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей  организации на следующий период регулирования.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14, подпункта 4 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции),  предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой  энергии до теплопотребляющих установок.  

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по  организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 6 Закона о теплоснабжении относятся организация обеспечения надежного  теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие  мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения  теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих  обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

С учетом вышеприведенных норм права на орган местного самоуправления  возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и  обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего  ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.  При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей, как бесхозяйных  вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей  выбранной теплосетевой организации или наличие у такой организации признаков единой  теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные  тепловые сети.  

Судом первой инстанции установлено, что утечки на сетях теплоснабжения, в  результате которых происходило затопление подвала МКД по адресу: ул. Маяковского,10,  происходили в период с 2019-2021 гг.  

ПАО «Т Плюс» неоднократно направляло в Администрацию Энгельсского  муниципального района Саратовской области письма о том, что жилые дома №№ 48 и  48а по ул. Маяковского г. Энгельса получают отопление и горячее водоснабжение по  бесхозяйным тепловым сетям, которые запитаны от ЦТП-Тельмана, 23, собственником  которого является ООО «Энгельсская теплосетевая компания», и, учитывая, что данные  бесхозяйные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, для снижения рисков  длительного прекращения теплоснабжения указанных выше потребителей в ОЗП 2020- 2021 просило Главу Энгельсского муниципального района Саратовской области обязать  ООО «Энгельсская тепловая компания» принять на обслуживание участок данных  бесхозяйственных тепловых сетей.  

Также ПАО «Т Плюс» направляло письма в адрес Администрации, Комитет по  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, ООО «Энгельсская тепловая компания» с актами  обнаружения утечки теплоносителя на бесхозяйных тепловых сетях, присоединенных от  ЦТП Тельмана, 23, до жилых домов №№ 48 и 48А по ул. Маяковская в г. Энгельсе.  

 Администрация Энгельсского муниципального района не отрицает получение  писем ПАО «Т Плюс» и пояснила, что данные письма были переданы Комитету ЖКХ,  ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района для  подготовки ответа.  

При этом ответы на данные письма в материалы дела представлены не были. 

Также в материалы дела Администрацией Энгельсского муниципального района  не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по определению  теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых  сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение  тридцати дней с даты выявления таких сетей.  

Довод Администрации Энгельсского муниципального района о том, что  бесхозяйный объект – теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого дома по ул. Маяковского  48, - был включен в Реестр муниципального имущества муниципального образования  город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и в  муниципальную казну муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области только 09.06.2022, суд первой инстанции  посчитал несостоятельным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный  истцу ущерб, связанный с поломкой электросчетчика, произошел по вине Администрации  Энгельсского муниципального района, которая была обязана исполнить обязанности по  определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания  бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного  правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.  

Довод Администрации Энгельсского муниципального района и Комитета ЖКХ,  ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района о том,  что убытки возникли в связи с отсутствием гидроизоляции дома № 1по ул. Маяковского  г. Энгельса, судом первой инстанции не приняты, поскольку никаких доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом того факта, что убытки были причинены ему по вине ответчиков ООО  «Теплоресурс», Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, поэтому отказал в  удовлетворении иска.  

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом первой инстанции на  истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к  следующим выводам.  

Довод апеллянта о том, что на основании вывода суда первой инстанции о том, что  лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является Администрация  Энгельсского муниципального района, поэтому в удовлетворении иска неправомерно  отказано, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.  

Из содержания аудиопротоколов судебных заседаний от 20 января и 6 февраля  2023 года следует, что истец высказал предположение о том, что Администрация  Энгельсского муниципального района является надлежащем ответчиком по делу, но  впоследствии, окончательно уточнив исковые требования, указал в качестве ответчика  только ООО «Теплоресурс» и не заявил ходатайство о привлечении Администрация  Энгельсского муниципального района в качестве ответчика с исключением из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в определении  Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 привлек ООО «Теплоресурс» к  участию в деле в качестве ответчика (согласно последнему уточнению исковых  требований), но не сделал выводов относительно изменения процессуального статуса  

другого ответчика - Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации  Энгельсского муниципального района, не произвел замену ненадлежащего ответчика  надлежащим в порядке статьи 41 АПК РФ без соответствующего ходатайства или с  согласия истца, не прекратил производство по делу в отношении исковых требований,  предъявленных к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района, следовательно, дело было рассмотрено судом первой инстанции  с участием двух соответчиков - ООО «Теплоресурс» и Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и  связи Администрации Энгельсского муниципального района.  

В связи с тем, что Администрация Энгельсского муниципального района участвует  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, а не ответчика, у суда первой инстанции не было правовых  оснований для взыскания ущерба с данного лица. При этом следует отметить, что  неразъяснение судом первой инстанции истцу права на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим не является основанием для отмены судебного решения по безусловным  основаниям.  

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования,  предъявленные к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района, подлежат удовлетворению, поэтому решение в данной части  подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно доводам апеллянта, если смежный участок тепловой сети отвечает  признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона   № 190-ФЗ, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»),  точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих  установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, при этом  бремя содержания, и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации,  оказывающей услуги по передаче энергоресурса.  

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на  орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой  организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем  издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с  даты выявления таких сетей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2019 № Ф03-2885/2019 по делу №  А04-7163/2018.  

В соответствии с пунктами 2,3 Порядка выявления бесхозяйных объектов  коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город  Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного  Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 27.10.2017 №  5417 (далее – Порядок), выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры  на территории муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского  муниципального района Саратовской области осуществляют Комитет ЖКХ, ТЭК,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и  ресурсоснабжающие организации. Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района направляет в Комитет по  управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  информацию о выявленных бесхозяйных объектах коммунальной инфраструктуры по  форме согласно приложению к настоящему Порядку (не приводится).  

Согласно пункту 7 Порядка Комитет по управлению имуществом Администрации  Энгельсского муниципального района:  

- в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих  эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные  

бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней со дня их выявления определяет  теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую  организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные  тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных  бесхозяйных тепловых сетей (подпункт 7.4.2);  

- в течение 10 рабочих дней со дня передачи выявленных бесхозяйных объектов  коммунальной инфраструктуры ресурсоснабжающим организациям уведомляет Комитет  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района о  результатах осуществления мероприятий, указанных в 7.4 настоящего Порядка (пункт  7.5);  

- в соответствии со статьей 225 ГК РФ осуществляет постановку на учет в  управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Саратовской области выявленных бесхозяйных объектов коммунальной  инфраструктуры, с последующим признанием и осуществлением государственной  регистрации права собственности муниципального образования город Энгельс на них в  установленном порядке (пункт 7.6);  

- уведомляет ресурсоснабжающие организации о государственной регистрации  права собственности муниципального образования город Энгельс на объекты  коммунальной инфраструктуры, переданные им по результатам осуществления  мероприятий, указанных в пункте 7.4 настоящего Порядка (подпункт 7.7.2);  

- в соответствии с действующим законодательством осуществляет мероприятия,  направленные на заключение концессионного соглашения, передачу в аренду,  безвозмездное пользование, закрепление за муниципальными предприятиями либо  муниципальными учреждениями объектов коммунальной инфраструктуры:  

- заключение договоров аренды или договоров безвозмездного пользования по  результатам проведения конкурса на право заключения таких договоров, за исключением  предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования  сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество  является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности;  

- передача прав владения и (или) пользования по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях;  

- заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении муниципального имущества, в порядке, определенном  действующим законодательством (подпункт 7.7.3).  

Вопреки требованиям вышеизложенных норм права Комитет ЖКХ, ТЭК,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, обязанный  выявлять бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры на территории  муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района  Саратовской области, не исполнил данную обязать и не направил в Комитет по  управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  информацию о выявленном бесхозяйном объекте коммунальной инфраструктуры по  форме согласно приложению к вышеназванному Порядку, т. е. о бесхозяйном  трубопроводе, проходящем рядом с № 10 по ул. Маяковского г. Энгельса, следовательно,  ущерб, явившийся следствием затопления подвала названного дома из-за утечек,  происходящих на данном бесхозяйном трубопроводе, проходящем рядом с данным  домом, и повреждения электросчетчика дома из-за данных утечек, причинен истцу по  вине муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской  

области в лице Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района.  

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб (т. е.  надлежащим ответчиком) в размере 65000 руб., является муниципальное образование  «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице  Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального  района, поэтому исковые требования, предъявленные к ООО «Теплоресурс», не подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. издержек на проведение  экспертизы по оценке ущерба.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья  46 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела  предоставлен договор от 20.04.2020 № б/н, заключенный истцом (заказчиком) и ООО  «Независимый экспертный центр» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает,  а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу прибора учета  теплоэнергии с ответом на вопросы: 1) какова причина выхода из строя прибора учета  тепловой энергии ТЭМ 104, расположенного по адресу: 

<

...>?  2) какая стоимость прибора учета тепловой энергии ТЭМ 104?, а также составление  экспертного исследования.  

Стоимость работы эксперта составила 10000 руб. (пункт 2.1 договора). Выполнение  исполнителем и приемка работы заказчиком подтверждается актом приема-передачи  работ от 30.04.2020 на сумму 10000 руб.  

Оплата работ подтверждается счетом на оплату от 20.04.2020 № 20/04/2020 на  сумму 10000 руб.  

Размер убытков в сумме 65000 руб., установленный в результате экспертного  исследования никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, контррасчета не представил.  

Так как выводы досудебной экспертизы приняты апелляционным судом в качестве  доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в  ООО «Независимый экспертный центр» следует отнести к судебным издержкам,  

понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 10000 руб. расходов на  проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению  за счет ответчика.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 5600 руб.  распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым  частично отменить судебное решение и принять в данной части новый судебный акт о  взыскании с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета  ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района за  счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу  ТСЖ № 50 65000 руб. ущерба, 10000 руб. издержек на проведение экспертизы по оценке  ущерба, 5600 руб. госпошлины по делу, а в остальной части (т. е. в части отказа в  удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Теплоресурс») решение  оставить без изменения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу   № А57-25466/2021 отменить в части.  

Взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице  Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального  района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области  в пользу ТСЖ № 50 65000 руб. ущерба, 10000 руб. издержек на проведение экспертизы по  оценке ущерба, 5600 руб. госпошлины по делу.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.02. 2023 4:47: 00 О.В. Лыткина  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна. А.Ю. Самохвалова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00 

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна